Wie Hamlet hat auch Merrick Garland den Ruf, sich den Kopf darüber zu zerbrechen, ob und wann er zuschlagen soll. Der Druck auf Amerikas Generalstaatsanwalt, Donald Trump wegen Behinderung des Kongresses und sogar Volksverhetzung anzuklagen, hat zugenommen, seit der damalige Präsident am 6. Januar 2021 versuchte, seine Wahlniederlage rückgängig zu machen. Im Gegensatz zu Hamlet kann Garland seine tiefsten Gedanken nicht in einem Monolog äußern. Doch letzte Woche hätte der unergründliche Ex-Richter beinahe Berichte bestätigt, wonach das US-Justizministerium tatsächlich eine strafrechtliche Untersuchung gegen Trump durchführt. „Niemand steht in diesem Land über dem Gesetz“, sagte Garland. „Ich kann es nicht deutlicher sagen.“
Garlands Verantwortung ist kaum zu überschätzen. Kein US-Präsident, ob amtierender oder ehemaliger, wurde je wegen eines Bundesverbrechens angeklagt, geschweige denn verurteilt. Richard Nixon, der lieber zurückgetreten war, als sich einer Amtsenthebung zu stellen, wurde von Gerald Ford, seinem Nachfolger, schnell begnadigt. Selbst wenn Nixon angeklagt worden wäre, wäre dies nicht mit einem heutigen Prozess gegen Trump zu vergleichen. Im Gegensatz zu Nixon ist Trump wieder kandidierbar und zeigt alle Anzeichen dafür. Um einen Trumpismus auszuleihen, den möglichen nächsten Präsidenten im Vorfeld einer Wahl auf die Anklagebank zu stellen, wäre „nicht präsidiert“. Es würde auch einen Bürgerkrieg riskieren. Obwohl sich Trumps Einfluss auf die Republikanische Partei in den letzten Monaten wohl gelockert hat, behält er die Hingabe von Millionen von Amerikanern, viele von ihnen bewaffnet.
Dagegen muss Garland die potenziell enormen Kosten der Nachsicht abwägen. Zwei Monate lang wurde die US-Öffentlichkeit mit den fesselndsten Kongressanhörungen seit den Watergate-Ermittlungen von 1974 konfrontiert, die Nixon zu Fall brachten. Fernsehzuschauer, die hauptsächlich von Liz Cheney, der republikanischen Kongressabgeordneten, angeführt wurden, haben Trump belastende Aussagen von einer mächtigen Liste ehemaliger Mitarbeiter des Weißen Hauses, Trump-Anwälten, republikanischen Beamten und sogar Mitgliedern der Familie des ehemaligen Präsidenten gehört. Das Komitee des Repräsentantenhauses ist größtenteils demokratisch, aber ihre Zeugen waren fast ausschließlich Republikaner.
Die Anhörungen hatten wenig Einfluss auf die öffentliche Meinung in den USA. Tatsächlich haben die düsteren Zustimmungswerte von Joe Biden seit ihren Anfängen neue Tiefen erreicht. Die meisten Wähler sind mit wirtschaftlichen Ängsten beschäftigt. Doch die vom Komitee gesammelten Beweise haben das Rampenlicht auf Garlands DoJ – seine primäre Zielgruppe – verstärkt. Laut The Washington Post hat das DoJ mehrere ehemalige Trump-Beamte einer Grand Jury-Vernehmung vorgelegt, darunter Jeffrey Clark, ein ehemaliger hochrangiger DoJ-Anwalt, dessen Haus in Virginia letzten Monat von Strafverfolgungsbehörden durchsucht wurde. Clark, der getippt wird, Trumps Generalstaatsanwalt zu werden, wenn er 2024 gewinnt, wurde im Morgengrauen in seinem Schlafanzug ausgeworfen, während sein Haus auf den Kopf gestellt wurde. Clark war der einzige DoJ-Beamte, der bereit war, gefälschte Wahllisten auf Trumps Geheiß zu unterstützen. Um es milde auszudrücken, solche Überfälle sind nicht mit kleinen Fischen verbunden.
Könnte Garland eine Anklageschrift oder eine Reihe von Anklagen vorbereiten, die alle bisherigen US-Prozesse in den Schatten stellen würde? Die Chancen sind in der vergangenen Woche stark gestiegen. Bundesanwälte besitzen jetzt einen umfangreichen Schatz an privater Kommunikation, einschließlich der beschlagnahmten Handys und Laptops von Mark Meadows, Trumps ehemaligem Stabschef, der sich weigerte, sich der Vorladung des Repräsentantenhauses zu unterwerfen; John Eastman, der Anwalt, der Trumps verpfuschten Plan ausgearbeitet hat, Mike Pence, seinen Vizepräsidenten, unter Druck zu setzen, das Ergebnis des Wahlkollegiums aufzuheben; Rudy Giuliani, Privatanwalt von Trump und ehemaliger Bürgermeister von New York; und Sidney Powell, der die bizarre Theorie verbreitete, dass Venezuela die Wahlen über Server in Deutschland manipuliert habe. In einer Verleumdungsklage von Dominion Voting Systems verteidigte sich Powell damit, dass „keine vernünftige Person“ zu dem Schluss kommen könne, dass sie die Wahrheit sagte.
Jede dieser Beschlagnahmen erforderte grünes Licht eines Richters. Keine dieser Zahlen dürfte ein primäres Ziel sein. Unter anderem hat Eastman, der der Hauptarchitekt des Wahlsubversionsplans war, unter Eid zugegeben, dass sein Plan verfassungswidrig war und dass Trump dies mitgeteilt wurde. Dies hebt die hohe gerichtliche Schranke auf, um zu beweisen, dass ein Angeklagter nicht nur gegen das Gesetz verstoßen hat, sondern auch wusste, dass er dies tat. Ganz zu schweigen von den Vorwürfen der Zeugeneinschüchterung.
Doch die vernünftige Lesart von Trumps krimineller Absicht ist keine Garantie dafür, dass eine Jury aus US-Bürgern dies genauso sehen würde. Für einen Laienbeobachter stiftete Trump nicht nur den Mob vom 6. Januar an, das Kapitol zu stürmen, in seinem schlimmsten Angriff, seit die Briten 1814 Washington niederbrannten; er plante auch gegen die US-Verfassung. Die fiktive Strafe für Volksverhetzung nach dem US-amerikanischen Gesetzbuch ist der Tod. Es ist kein Wunder, dass Garland sich einer Verurteilung sicher sein möchte, bevor er Anklage erhebt. Selbst für die Anklagen wegen Behinderung des Kongresses und des Betrugs der Vereinigten Staaten ohne Kapital wäre eine Anklageschrift gegen Trump erschütternd. Wie der amerikanische Philosoph Ralph Waldo Emerson sagte: „Wenn du einen König angreifst, musst du ihn töten.“
Die Bewertung, die Garland letztendlich vornehmen muss, ist sowohl politisch als auch rechtlich. Die Auswirkungen auf die US-Stabilität wären integral. Was bedeutet, dass es nicht Garlands Entscheidung sein muss. Jede Anklage gegen einen ehemaligen Präsidenten würde die Zustimmung von Biden, Garlands Chef, erfordern, der zu dem Schluss kommen könnte, dass es ein zu großes Risiko ist. Andererseits wäre es auch sehr gefährlich, wegzugehen. Anklagen oder nicht anklagen? Das ist zunehmend die Frage.