Hätte sie jemals den Boden verlassen, wäre die selbststeuernde Kameradrohne, von deren Bau Antoine Balaresque träumte, als er Student in Berkeley war, ein Wunder der modernen Welt gewesen. Der Kredit der Silicon Valley Bank, der sein zum Scheitern verurteiltes Unternehmen unterstützte, erweckt eine andere Art von Verwunderung.
Es ist unwahrscheinlich, dass viele Banken Lily Robotics Ende 2015 für einen Kredit in Betracht gezogen hätten. Die sichtbarste Errungenschaft von Balaresques Unternehmen, das er kurz nach seinem Abschluss gründete, war die Produktion einer der meistgesehenen YouTube-Anzeigen des Jahres. Im Video, ein Kajakfahrer wirft eine Lily-Kamera in die Höhe, bevor er Wildwasser-Stromschnellen hinabstürzt; Das Gerät verfolgt sie automatisch und nimmt dabei filmische Aufnahmen auf.
Leider hat Lily laut einer Klage, die später vom Staatsanwalt von San Francisco eingereicht wurde, nie ein Gerät hergestellt, das dazu in der Lage war. Während das Unternehmen 14 Millionen Dollar an Risikokapital aufbrachte, um zu versuchen, seine Vision in die Realität umzusetzen, gab es einen erheblichen Teil des Geldes aus, ohne eine einzige Drohne herzustellen.
Als selbsternannter „Finanzpartner der Innovationswirtschaft“ hat sich die SVB auf die Kreditvergabe für solche Härtefälle spezialisiert. Ein fesselnder Satz in der endgültigen Rechnung der SVB, der Wochen vor dem Konkurs der Bank im März veröffentlicht wurde, erklärte, dass „viele unserer Kredite . . . werden an Unternehmen mit bescheidenen oder negativen Cashflows getätigt [and] keine nachgewiesenen Aufzeichnungen über rentable Geschäfte“. Im Dezember 2015 stimmte die SVB zu, Lily 4 Millionen Dollar mit Zinsen von nur 1 Prozent über ihrem „Leitzins“ zu leihen. Zu dieser Zeit verbrannte Lily 1 Million Dollar im Monat. Die Rückzahlung erfolgte über vier Jahre.
Wie sich herausstellte, zählen unkonventionelle Kreditvergabepraktiken nicht einmal zu den Ursachen für den Zusammenbruch der zweitgrößten amerikanischen Bank. Stattdessen hat sich die SVB-Führung selbst in die Luft gesprengt, indem sie flüchtiges Kundengeld in langlaufende Staatsanleihen gepflügt hat, die automatisch an Wert verlieren, wenn die Zinsen steigen. Dennoch sollte die Banalität des Untergangs der Bank eine Neubewertung ihres ungewöhnlichen Kreditbestands von 74 Mrd.
Nach eigenen Angaben von SVB bestanden 70 Prozent ihrer Kredite aus „Krediten mit geringem Kreditverlust“ an Weingüter, Private-Equity-Fonds und „Influencer der Innovationswirtschaft“. Der Rest war heikler. Ungefähr 9 Prozent der Gesamtsumme gingen an Unternehmen, von denen die Bank annahm, dass sie ihre Schulden wahrscheinlich nicht zurückzahlen könnten, es sei denn, sie könnten einen Käufer finden oder neues Geld aufbringen. Einer wissenschaftlichen Schätzung zufolge scheitern drei Viertel der mit Risikokapital finanzierten Unternehmen am Ende.
Das alles klingt nach einer ausgezeichneten Möglichkeit, Geld zu verlieren. Führungskräfte der First Citizens Bank, die das Kreditbuch in einem von den Aufsichtsbehörden organisierten Notverkauf kaufte, lobten die Underwriting-Praktiken der SVB und fügten hinzu, dass das Geschäftsmodell der Bank „einzigartig und stark“ sei. Trotzdem gaben sie sich ein großes Kissen. Der Preisnachlass von 16,5 Milliarden Dollar, den First Citizens bei einer Auktion ausgehandelt hat, deutet darauf hin, dass einige Bieter zögerten.
Es ist verlockend, die Kreditvergabe der SVB an riskante Start-ups als eine weitere Verirrung einer Bank abzutun, die letztendlich scheiterte. Doch es gibt noch andere Möglichkeiten.
Ein Hinweis ist, dass die SVB womöglich von Venture Lending profitieren konnte, wo andere Banken dies nicht konnten. Einige Start-up-Veteranen sagen privat, dass VC-Firmen sich genug um ihr Ansehen bei der SVB gekümmert haben, dass sie ihr eigenes Geld verwenden würden, um die Bank vor Verlusten bei Start-ups zu schützen. Kurz bevor Lily Robotics 2017 in Konkurs ging, verkaufte die SVB ihr Darlehen zu einem nicht genannten Preis an einen der VC-Unterstützer des Unternehmens. Es ist unklar, ob solche Deals üblich waren oder ob dieser die Verluste auf dem Darlehen der SVB verringerte. Unabhängig davon kann es sich keine Bank leisten, sich zu sehr auf die Sympathie ihrer Kunden zu verlassen; schließlich war es ein Ansturm von Einlegern der SVB, der die Bank zu Fall brachte.
Noch verlockender ist die Möglichkeit, dass die SVB, während sie als Bank fungierte, einen Weg gefunden hatte, an den lukrativeren finanziellen Erträgen ihrer VC-Kunden zu partizipieren. Als Bedingung für ihre Kredite an Start-ups erhielt die SVB in der Regel Optionsscheine, mit denen sie an der Wertsteigerung des Eigenkapitals partizipieren konnte. Wenn nur wenige Kunden zu Einhörnern würden, könnten diese Optionsscheine erstaunliche Gewinne einbringen.
Nach einem 42-Milliarden-Dollar-Bankansturm, der ein Viertel der SVB-Einlagen vernichtete, mögen ihre ungewöhnlichen Kreditvergabepraktiken wie eine harmlose Kuriosität erscheinen. Doch eine Lehre aus vergangenen Krisen ist, dass solche Anomalien eine Untersuchung verdienen.
Niedrige Zinssätze erschweren es regulierten Finanzinstituten, mit sicheren, aber ertragsschwachen Vermögenswerten Geld zu verdienen. Gleichzeitig können Wirtschaftswachstum und ruhige Märkte manche Wetten weniger riskant erscheinen lassen, als sie wirklich sind.
Im Silicon Valley wurde das Trauma der Pandemie durch eine Zeit außerordentlichen wirtschaftlichen Optimismus gemildert. Lange nachdem der SVB weg ist, können wir mit anderen Folgen dieser Euphorie rechnen.