Eileen Drake besaß zuvor zwei Mobiltelefone – eines für die Arbeit und eines für den persönlichen Gebrauch –, aber die ehemalige Pilotin der US-Armee war kürzlich gezwungen, ein drittes Gerät zu kaufen, um einen ungewöhnlichen Kampf in der Vorstandsetage zu führen.
Die langjährige Geschäftsführerin von Aerojet Rocketdyne, Drake, nutzt ihr neues Telefon, um die Aktionäre davon zu überzeugen, sie vor einer Abstimmung Ende Juni zu behalten.
Amtierende Chefs stehen normalerweise auf der offiziellen Unternehmensliste der Kandidaten für eine Vorstandswahl, und ihre Verwaltungskosten werden vom Unternehmen bezahlt. Niemand hat etwas dagegen, wenn sie die Ausstattung ihres Büros, einschließlich der von der Arbeit ausgegebenen Mobiltelefone, verwenden, um Aktionäre zu beeinflussen.
In einer der ungewöhnlichsten Unternehmensschlachten der jüngsten Vergangenheit wird es jedoch bei einem Treffen am 30. Juni keine Aerojet-Liste geben, da zwei rivalisierende Fraktionen mit jeweils vier Mitgliedern des achtköpfigen Vorstands um die Kontrolle über das Unternehmen kämpfen.
Der seltsame Sachverhalt ergibt sich aus einem Streit zwischen dem Vorstandsvorsitzenden von Aerojet und seinem Vorstandsvorsitzenden über einen gescheiterten Verkauf des Unternehmens an Lockheed Martin. Die erbitterte Spucke hat sogar gesehen, wie Drake behauptete, ihr Gegner habe ihre teuren Handtaschen als Anreiz angeboten, die Bedingungen des Geschäfts zu ändern.
Drake führt noch immer den Betrieb bei Aerojet, dem letzten unabhängigen Hersteller von Raketenantriebssystemen in den USA. Laut einer Gerichtsentscheidung aus Delaware vom Februar muss sie jedoch davon absehen, Unternehmensressourcen im Wahlkampf einzusetzen.
„Es ist schwierig. So bin ich es nicht gewohnt, Geschäfte zu machen. Weißt du, ich habe erwähnt, dass es ein ziemlich anstrengender Job ist, CEO zu sein“, sagte sie kürzlich vor Gericht aus. „Jedes Mal, wenn ich mit einem Aktionär spreche, beginne ich das Gespräch mit ‚Ich spreche jetzt mit Ihnen als Eileen Drake, eine Aktionärin, und nicht als Eileen Drake, die CEO von Aerojet Rocketdyne‘“, fügte sie hinzu, dass sie darauf geachtet habe Filtern Sie ihre Investoren-Lobbyarbeit über ihr neues, drittes Telefon zusammen mit einem anderen Gmail-Konto.
Drakes Gegenspieler bei der Vorstandswahl ist der Vorstandsvorsitzende von Aerojet, Warren Lichtenstein, der über seine börsennotierte Holdinggesellschaft Steel Partners 5 Prozent des Unternehmens besitzt. Drake hat darauf bestanden, dass ihre Gruppe der mutige Außenseiter ist, dem die tiefen Taschen seines Tycoon-Gegners fehlen.
Lichtenstein hat Drake jedoch verklagt und sie beschuldigt, gegen die Neutralitätsanordnung des Gerichts verstoßen und die Vorteile ihres Amtes stillschweigend genutzt zu haben, um ihren Stellvertreterkampf zu führen. Ein Delaware-Urteil steht diese Woche an und die Erkenntnisse in der Entscheidung können Aerojet-Aktionäre für den einen oder anderen beeinflussen.
Lichtenstein, der bereits einen Ersatz für Drake gefunden hat, sollte er triumphieren, war einst ihr größter Fan. 2015 gewann er Drake, ehemals leitender Angestellter bei Ford Motor und United Technologies, für eine Stelle bei Steel Partners. Innerhalb weniger Monate versetzte er sie zu Aerojet, wo Steel seit 2000 Investor und Lichtenstein seit 2016 Vorstandsvorsitzender war. Das Unternehmen stellt Raketen her, die die Projektile antreiben, die in die Atmosphäre oder in den Weltraum fliegen, darunter verschiedene Raketen sowie Satelliten und andere Raumfahrzeuge und es zählt das Pentagon und die Nasa zu den wichtigsten Kunden.
Im Jahr 2019 sagte Lichtenstein, dass Drake „die Transformation von Aerojet Rocketdyne als CEO und als Mitglied des Vorstands leitete und eine Kultur der kontinuierlichen Verbesserung und operativen Exzellenz aufbaute“.
Beide haben in einer kürzlichen Gerichtsvernehmung gesagt, dass ihre einst produktive Arbeitsbeziehung im Zusammenhang mit dem versuchten Verkauf des Unternehmens an Lockheed Martin im Wert von 4,4 Milliarden US-Dollar gescheitert sei. Der im Dezember 2020 angekündigte Deal scheiterte Anfang dieses Jahres, nachdem die US-Aufsichtsbehörden geklagt hatten, ihn zu blockieren und Lockheed daran zu hindern, die Raketenproduktion vertikal zu integrieren.
Drake schrieb in Gerichtsakten, dass Lichtenstein „darauf drängte, die Gespräche mit Lockheed abzubrechen und sich für eine finanzielle Umstrukturierungsstrategie einsetzte – eine Strategie, um den Aktienkurs des Unternehmens vorübergehend zu steigern und gleichzeitig Bargeld zu verschwenden“, gefolgt von der Bedrohung ihres Jobs.
Sie sagte aus, dass Lichtenstein sie im Verlauf der Lockheed-Gespräche gedrängt habe, auf eine Transaktion mit allen Aktien statt auf einen Barkauf zu drängen, und versprach ihr sogar, ihr eine Birkin-Handtasche zu kaufen, ein Luxusaccessoire von Hermes mit einem Preis von über 100.000 Dollar. „Und ich habe irgendwie darüber gekichert, aber es war ein bisschen unangemessen“, sagte sie vor Gericht. Lichtenstein sagte aus, er habe Drake tatsächlich teure Handtaschen angeboten, aber als angemessenen Anreiz, einen höheren Verkaufspreis zu erzielen.
Lichtenstein schloss sich schließlich dem Vorstand an und genehmigte einstimmig die Barbedingungen der Übernahme. Aber Drakes Beschwerden würden sich im Laufe des Jahres 2021 noch verstärken. Sie schrieb im Laufe des Jahres drei separate Memos an den Vorstand, in denen sie Bedenken äußerte, dass Lichtenstein in Interaktionen mit anderen Führungskräften von Verteidigungsunternehmen Drake untergraben würde, und teilte seine Skepsis, dass die Lockheed-Übernahme von Aerojet abgeschlossen werden würde.
Drake beschuldigte Lichtenstein dann auch anderer anstößiger Verhaltensweisen, darunter das Mobbing der Investmentbanker des Unternehmens und die Überschwemmung des Managements von Aerojet mit Datenanfragen. Sie teilte später auch mit, dass sie aufgehört habe, sich persönlich mit Lichtenstein zu treffen, da er oft darauf bestand, dass sie sich am Wochenende in einem Restaurant oder in seinem Haus am Meer in Südkalifornien treffen.
„Ich hatte absolut kein Problem, und ich habe es heute nicht, wenn Herr Lichtenstein ein professionelles Meeting im Büro haben möchte, an einem unserer Standorte, aber ich wollte zu diesem Zeitpunkt, bei allem, was los war, nicht treffe mich mit ihm in seinem Haus, wo ich normalerweise mit ihm auf der Couch sitzen musste.“
Lichtenstein sagte in seiner Aussage, er habe oft Versammlungen in seinen Häusern abgehalten. Er hat Drake beschuldigt, 2021 mit Rücktritt gedroht zu haben, wenn er nicht mit ihrer Strategie kooperiere, und hinzugefügt, dass Drake nicht mehr als CEO geeignet sei, da sie sich nicht auf die mögliche Beendigung des Lockheed-Deals vorbereitet habe.
Der schwelende Konflikt zwischen CEO und Chefsessel kochte Anfang dieses Jahres öffentlich über. Am 25. Januar kündigte die US-Handelsbehörde Federal Trade Commission an, den Abschluss der Lockheed-Transaktion zu blockieren. Ungefähr zu dieser Zeit schlug Lichtenstein seinen Vorstandskollegen vor, den bestehenden Vorstand von acht auf sieben zu verkleinern, nachdem ein Vorstandsmitglied angedeutet hatte, dass er nach der bevorstehenden Jahresversammlung im Mai in den Ruhestand treten wolle. Drake und ihre Verbündeten waren misstrauisch. Lichtenstein würde vier Stimmen kontrollieren, was es ihm ermöglichen würde, den CEO über Bord zu werfen, selbst wenn eine Untersuchung des Unternehmens zu seinem Verhalten noch andauert.
Kompromissversuche zwischen den beiden Fraktionen scheiterten und am 1. Februar startete Lichtenstein seine Kampagne für eine vollständige Liste von sieben Direktoren – seine vier bestehenden Loyalisten und drei Neuankömmlinge. Und in dem, was zum Brennpunkt des Rechtsstreits zwischen Drake und Lichtenstein werden sollte, verbreitete Aerojet später am 1. Februar eine offizielle Pressemitteilung des Unternehmens, in der es hieß, Aerojet sei „enttäuscht“ von Lichtensteins Schachzug, während es auch zum ersten Mal öffentlich bekannt gab, dass sein 2021 Verhalten stand vor einer Untersuchung durch den Vorstand.
Lichenstein beantragte schnell eine einstweilige Verfügung bei einem Gericht in Delaware und argumentierte, dass Drake und das Unternehmen ohne Genehmigung des Vorstands nicht im Namen von Aerojet gegen ihn sprechen könnten.
Später im Februar erließ das Delaware Court of Chancery die einstweilige Verfügung und schrieb in seiner Stellungnahme, dass „[w]Während der Vorstand in der Frage, wer auf der Liste der nominierten Direktoren des Unternehmens stehen soll, gespalten bleibt, muss das Unternehmen weiterhin neutral bleiben“.
Drake hat in ihren Gerichtsakten argumentiert, dass es dem Management des Unternehmens freisteht, gegen die Drohung vorzugehen, die Lichtenstein angeblich darstellte, um die Kontrolle über das Unternehmen zu übernehmen. Dennoch hat Drake auch behauptet, dass sie sich an die einstweilige Verfügung gehalten habe, und bestreitet Lichtensteins Anschuldigungen, sie habe sich auf Mitarbeiter und Ressourcen des Unternehmens verlassen, um gegen ihren Herausforderer zu kämpfen.
„Es ist die Entscheidung des Vorstands, eine Liste zu nominieren, und wenn dies nicht der Fall ist, bin ich mir nicht sicher, ob es eine offizielle Unternehmensliste geben kann“, sagte Jill Fisch, Corporate Governance-Stipendiatin an der University of Pennsylvania Law School. „Alltägliche operative Entscheidungen, sogar in Bezug auf SEC-Einreichungen und Aktionärskommunikation, werden normalerweise an das Management delegiert. Der Vorstand ist jedoch immer noch die ultimative Instanz für die Wahl der Direktoren.“
Die bevorstehende Aktionärsversammlung am 30. Juni wurde nur angesetzt, weil Drake die Zustimmung von mehr als 25 Prozent der Aktionäre angefordert und erhalten hatte, da der gelähmte Vorstand selbst keinen Termin festgelegt hatte.
Im Mai veröffentlichte Aerojet die Ergebnisse der Untersuchung von Lichtenstein und entschied, dass es ihn offiziell rügen würde, weil er unangemessen „Skepsis in Bezug auf die Wahrscheinlichkeit einer Genehmigung der Fusion geäußert und sich nähern würde[ing] zwei Parteien, sich nach ihrem Interesse zu erkundigen, CEO zu werden, wenn die Fusion nicht abgeschlossen wird, und die Leistung von Frau Drake zu kritisieren“. Lichtenstein wurde jedoch von „Belästigung“ und „Vergeltungsmaßnahmen“ im Zusammenhang mit seinen zahlreichen Informationsanfragen an das Management von Aerojet freigesprochen.
Trotz der Bitterkeit des Streits besteht die Möglichkeit, dass Drake und Lichtenstein den Stellvertreterstreit vor der Abstimmung Ende Juni beilegen. Eine Person in der Nähe von Lichtenstein behauptete, Drake sei bereit gewesen, Aerojet für ein Paket von fast 50 Millionen Dollar zu verlassen. Drake nannte diese Zahl in einer Erklärung „falsch“ und sagte, dass „die Mitglieder ihrer Liste entschlossen sind, den Kampf für die Wahl eines Vorstands fortzusetzen, der nicht von Steel Partners kontrolliert wird“.
Drake hatte einmal geschätzt, dass der Proxy-Kampf ihre Gruppe 10 Millionen Dollar an Ausgaben kosten könnte. In einer kürzlich eingereichten Wertpapieranmeldung schrieb sie jedoch, ihre Ausgaben würden sich nur auf 750.000 US-Dollar belaufen, zum Teil, weil die Rechts- und Finanzberater des Unternehmens von Aerojet diese Rollen aufgegeben haben, um sich ihrem Team entweder kostenlos oder auf Erfolgsbasis anzuschließen. Sollte das Referendum stattfinden und Drake sich durchsetzen, könnte der neue Vorstand beschließen, alle ihre Ausgaben zu erstatten – einschließlich der für ihr neuestes Telefon.