Ein Blick auf ein anderes Russland

Willkommen zurück. Westliche Regierungsanalysten, unabhängige Experten und Medienkommentatoren standen die ganze Woche unter Druck, vorherzusagen, was in Russland nach der abgebrochenen Meuterei Jewgeni Prigoschins geschehen wird. Aber die Wahrheit ist, wir wissen es nicht – ein Punkt, der mir auffiel, als ich mich an einen Witz erinnerte, der mir in den 1980er Jahren, in den letzten Jahren der Sowjetunion, in Moskau erzählt wurde. Ich bin unter [email protected].

Diesem Witz zufolge fragt ein Russe einen anderen: „Was kommt?“ Die Antwort: „Ich weiß, was kommt, aber ich weiß nicht, was passieren wird, bevor es kommt.“

In den heutigen Kontext gebracht, spiegelt der Witz die Binsenweisheit wider, dass Wladimir Putins Herrschaft eines Tages enden wird. Was wir nicht wissen können – und was für westliche Politiker von größerer Bedeutung ist – ist, welchen Verlauf die Ereignisse nehmen werden, bevor dies geschieht.

Aus den öffentlich zugänglichen Kommentaren zu Russland, die ich diese Woche gelesen habe, möchte ich fünf Themen herausgreifen. Dies sind: Was uns Prigoschins Aufstand über die Stärken und Schwächen von Putins Herrschaftssystem verrät; die Gefahr des Zerfalls des russischen Staates; die Auswirkungen auf den Krieg in der Ukraine; die Aussichten für die russisch-chinesischen Beziehungen; und die Rolle Weißrusslands.

Putins Schwächen

Die einhellige Ansicht ist, dass Prigoschins Meuterei gravierende Schwachstellen in Putins hochgradig personalisiertem Herrschaftsstil offengelegt hat. Max Seddon, der Chef des Moskauer FT-Büros, zitierte einen russischen Oligarchen, der den Präsidenten seit den 1990er Jahren kennt:

Für Putin ist das natürlich eine große Demütigung. . . Tausende Menschen ziehen ohne jeglichen Widerstand von Rostow bis fast nach Moskau, und niemand kann etwas dagegen tun.

In einem Artikel für das in Washington ansässige Center for European Policy Analysis, Irina Borogan und Andrei Soldatov diesen Gedanken verstärken:

Prigoschins Überfall auf Rostow am Don war so empörend und dreist, dass er die Russen an die 1990er und frühen 2000er Jahre erinnerte, als tschetschenische Militante in Krankenhäuser, Städte und Schulen eindrangen, alle als Geiseln nahmen und vom Kreml forderten, den Krieg im Austausch gegen Zivilisten zu beenden ‚ Leben.

Mehrere Kommentatoren betonten, dass die Russen zum ersten Mal in Putins 23-jähriger Herrschaft einen flüchtigen Blick auf eine Zukunft ohne ihn bekamen. Sam Greene, Professor für russische Politik am King’s College London, getwittert:

Die größte Bedrohung für Putin geht derzeit nicht von Prigoschin aus, sondern von der Möglichkeit, dass diese Ereignisse das hermetische Siegel des öffentlichen Konsenses, dass es keine Alternative zu Putin gibt, brechen.

Andrei Kolesnikov vom Carnegie Russia Eurasia Center schrieb in der New York Times:

Prigoschin zeigte den Russen einen flüchtigen Blick auf eine alternative Zukunft und gab den Russen dadurch noch mehr Anlass, an ihrer Führung zu zweifeln. Ist Putin wirklich die allmächtige, zarenhafte Figur, für die sie ihn hielten?

Putins Stärken

Dies ist jedoch nicht das ganze Bild. Einige kluge Köpfe warnen davor, dass Putin noch lange nicht am Ende ist – zumindest noch nicht.

Mein Kollege Dan Dombey, ehemaliger FT-Büroleiter in der Türkei, erinnerte mich diese Woche daran, dass Präsident Recep Tayyip Erdoğan nicht nur einen Putschversuch im Jahr 2016 überlebte, sondern auch brutal gegen reale und eingebildete Gegner zurückschlug – und dass er auch heute noch das Sagen hat. Putin, so scheint es, schlägt bereits zurück.

Aus diesen Gründen empfehle ich dieses Interview in der Zeitschrift Foreign Affairs mit Stephen Kotkin, einem bedeutenden Historiker der Sowjetunion. Er sagt:

Ich nenne das Putin-Regime seit langem „hohl und doch stark“. Es blieb und bleibt lebensfähig, solange es keine politische Alternative gibt.

Kotkin fügt jedoch in Anlehnung an die Beobachtungen von Greene und Kolesnikov hinzu:

Jetzt könnten wir sehen, wie hohl das Regime ist. Putin hat unabsichtlich einen Stresstest für sein eigenes Regime eingeleitet. Mit der Patsche der Aggression gegen die Ukraine hatte er bereits seine Mystik verloren. Ist Mystique einmal verloren, ist es nahezu unmöglich, es wiederzugewinnen.

Wird Russland zerfallen?

Wie ich in diesem Newsletter vor genau einem Jahr schrieb, hat Putins fehlgeschlagener Krieg in der Ukraine viele Spekulationen ausgelöst, insbesondere unter Konservativen in den USA sowie in Mittel- und Osteuropa, dass Russland unter der Belastung auseinanderbrechen könnte.

Prigoschins Meuterei hat dieser Denkweise neues Leben eingehaucht. Hier ist Ana Palacio, eine ehemalige spanische Außenministerin, Schreiben für Soziales Europa:

Putin könnte von der Macht vertrieben werden und ein zersplittertes Russland zurücklassen, in dem verschiedene „Kriegsherren“ um die Macht konkurrieren – einschließlich der Kontrolle über das größte Atomwaffenarsenal der Welt.

Palacios Artikel betont die Gefahren eines Auseinanderbrechens Russlands. Aber in dieser KommentarJean-Dominique Giuliani, Vorsitzender der in Brüssel ansässigen Robert-Schuman-Stiftung, deutet an, dass es einen Aufwärtstrend geben könnte:

Das Ende der Russischen Föderation wäre lediglich der Höhepunkt eines langen Prozesses der Dekolonisierung, der 1991 begann, das eigentliche Ende der zaristischen Ära, die durch die kommunistische Diktatur verlängert wurde, die nur durch Eroberung überlebte.

Persönlich denke ich, dass Giulani die Möglichkeit überbewertet, dass autonome Regionen wie Burjatien, Dagestan, Tatarstan und Tuwa lebensfähige unabhängige Staaten neben einem verkürzten Russland aufbauen könnten, das wahrscheinlich voller kummervoller Nationalisten und gemäßigterer, aber schockierter Bürger ist.

Dennoch war es aufschlussreich, dass Putin in seinen Denunziationen gegenüber Prigoschin dieses Wort verwendete smutaeine Anspielung auf die Zeit der Probleme des frühen 17. Jahrhunderts, als der russische Staat unter dem Druck konkurrierender Fraktionen in Moskau und im Auslandskrieg zusammenbrach.

Möglicherweise nutzte Putin die Angst der einfachen Russen vor gewalttätigen Unruhen aus. Aber für mich klang seine Sprache voller authentischer Wut über die noch so ferne Aussicht auf den Zusammenbruch des Staates.

Sicherheitsgarantien für die Ukraine

Sind die russischen Unruhen gut oder schlecht für die Ukraine? Die vielgepriesene ukrainische Gegenoffensive hat bisher nicht zu Durchbrüchen in dem Ausmaß geführt, wie Präsident Wolodymyr Selenskyj und seine Militärkommandanten es sich erhofft hatten.

Aber Kommentatoren wie Michail Komin behaupten, dass Prigozhins Revolte aufgedeckt wurde „Das Ausmaß der Krise innerhalb der russischen Streitkräfte, die durch ständige Misserfolge desillusioniert und kriegsmüde sind“.

Es könnte daher der richtige Zeitpunkt für die USA und ihre Verbündeten sein, ihre militärische und finanzielle Unterstützung für die Ukraine zu verstärken. Judy Dempsey von Carnegie Europe geht noch weiter und sagt, dass westliche Regierungen dies tun sollten Sicherheitsgarantien erweitern nach Kiew beim bevorstehenden Nato-Gipfel in Litauen.

Allerdings haben die USA als wichtigster Entscheidungsträger Bedenken, zu früh zu weit zu gehen.

China und Russland: Grenzen der „No Limits“-Freundschaft?

Wie China Prigoschins Meuterei und Putins Reaktion beurteilt, ist für sich genommen einen ganzen Newsletter wert. Eine gute, prägnante Analyse erschien in dieser Twitter-Thread von Joseph Torigian von der American University in Washington. Er sagt:

Die Chinesen glauben wahrscheinlich, dass Putin immer noch die beste Chance für Stabilität in Russland ist, und betrachten seine Unterstützung als eine der zentralen Grundlagen der Beziehungen. Einige chinesische Kommentatoren haben festgestellt, dass Putin schnell und ohne Blutvergießen als Sieger hervorging.

Andererseits könnte Peking der Ansicht sein, dass Putin und sein Gefolge wirklich Ordnung schaffen müssen. Eine kleine Anzahl chinesischer Gelehrter äußerte Zweifel daran, wohin die vermeintliche „grenzenlose“ Freundschaft mit Russland ihr Land führen wird. mit einem Vorschlag dass Peking aufpassen muss, nicht vom Kreml in den Sumpf des Krieges hineingezogen zu werden.

Ich möchte hinzufügen, dass Chinas Wahrnehmung der USA als langfristiger internationaler Hauptrivale bedeutet, dass Peking ein starkes Interesse daran hat, Russland auf seiner Seite zu halten.

Lukaschenko: „30 Minuten lang haben wir Obszönitäten geredet“

Und so an Weißrussland, dessen Diktator Alexander Lukaschenko (hier im FT vorgestellt) eine Rolle bei der Entschärfung des Showdowns zwischen Putin und Prigozhin spielte.

Am Montag veröffentlichte das Magazin Economist ein Kommentar unter der Überschrift: „Alexander Lukaschenko ist der eindeutigste Nutznießer von Wagners Gemeinschaft.“

Ich muss sagen, dass ich das für völlig falsch halte, und um fair zu sein, zitierte der Artikel einen ukrainischen Beamten mit der Aussage, Lukaschenkos Rolle sei stark übertrieben worden:

„Ihm wurde gesagt, er solle ein Vermittler werden, und er trat in die Reihe.“

Aber warum lesen Sie nicht, was Lukaschenko dazu gesagt hat? Das Transkriptbereitgestellt von der Meduza-Nachrichten-Website, wird ein Artikel für Historiker aller Zeiten sein.

Lukaschenko sagte, Putin habe ihm gesagt, er könne Prigoschin nicht erreichen, als sich der Söldnerhäuptling in Rostow aufhielt, und er selbst habe den Rebellen weniger als eine Stunde später erfolgreich kontaktiert.

„In den ersten 30 Minuten haben wir nur Obszönitäten geredet“, sagte Lukaschenko – nun, das trifft auf jeden Fall zu.

„Wir werden auf Moskau marschieren!“ Er zitierte Prigoschin mit den Worten. Dann: „Ich sagte zu ihm: ‚Sie werden dich zerquetschen wie ein Käfer.‘“

Und so beruhigte der Diktator Prigoschin und hüllte sich in Ruhm – oder auch nicht. Für eine nüchternere Sichtweise lesen Sie Thomas Graham, einen angesehenen ehemaligen US-Diplomaten in Moskau, in der New York Times:

Tatsache ist, dass Lukaschenko kein unabhängiger Akteur, sondern ein Instrument der Kremlpolitik ist, und das schon seit Jahren.

Mehr zu diesem Thema

Was Prigoschins unausgegorener „Putsch“ für Putins Herrschaft bedeuten könnte – und Interview im New Yorker mit Tatiana Stanovaya, Gründerin und Leiterin von R. Politik, einem politischen Analyseunternehmen

Tonys Tipps der Woche