In Kriegszeiten bietet das Wissen von Historikern noch weniger Orientierung als das Wissen von Epidemiologen während der Corona-Krise. Manchmal können Verweise auf die Vergangenheit sogar dem Verständnis zeitgenössischer Entwicklungen im Wege stehen.
Als Historiker stehen Sie in beängstigenden Zeiten: Alles in allem können Sie nicht viel Sinnvolles über aktuelle Ereignisse sagen. Auch nicht, wenn Sie wissen, dass aktuelle Ereignisse ein oder mehrere Kapitel in den Geschichtsbüchern der Zukunft einnehmen werden. In den vergangenen Wochen wurde oft Maarten van Rossem beschimpft, der noch am Tag vor dem russischen Einmarsch in die Ukraine dachte, Putin sei klug genug, von einem solch gefährlichen Unterfangen Abstand zu nehmen. Van Rossem hätte sich nicht in die Kremlinologie wagen sollen. Die Vergangenheit ist ein fremdes Land, aber die Gegenwart ist es manchmal noch mehr. Historiker nehmen daher in der Regel eine bescheidene Haltung ein, wenn sie aktuelle Entwicklungen analysieren. Sie verweisen höchstens auf Konstanten in der Geschichte eines Landes. Über Ähnlichkeiten aktueller Ereignisse mit vergangenen Episoden. Zu historischen Ironien, die am Stehtisch oder in Talkshows immer gut ankommen. Aber jede Aussage enthält den Disclaimer, dass sich die Geschichte nie wiederholt. Und Historiker können weniger sicher sein, wenn sie über die Vergangenheit hinausgehen.
Doch in den letzten Wochen waren Historiker intensiv damit beschäftigt, etwas Ordnung in die Verwirrung des Augenblicks zu bringen. Dabei diskutierten sie – einander widersprechend – über die ewige russische Angst vor der Einkreisung. Zur nationalen Identität der Ukraine – die Putin bestreitet. Zur Frage, ob Russland nach dem Ende des Kalten Krieges vom Westen betrogen wurde. Zur Zuverlässigkeit Russlands als Vertragspartner. Über Stalin und über das bittere Schicksal der Ukraine als Teil der Sowjetunion. Über den finnisch-sowjetischen Winterkrieg 1939/1940, der auch für den Angreifer nicht gut ausging. Über Peter den Großen und Katharina II. Und sogar über das (holländische) Katastrophenjahr 1672, aus dem die belagerten Ukrainer Hoffnung schöpfen konnten.
Der Krieg in der Ukraine verlangt nach Interpretation
Gewiss: Ein gewaltiges Ereignis wie der russische Einmarsch in die Ukraine bedarf einer historischen Interpretation. Als Historiker – 1985 promoviert – bin ich der letzte, der seine Bedeutung leugnet oder relativiert. Mein Beruf kann sich sogar darüber freuen (obwohl dieses Wort in diesem Zusammenhang vielleicht nicht ganz angemessen ist), dass der Krieg in der Ukraine Anlass zu historischen Reflexionen gibt, auf die niederländische Kommentatoren – Bürger eines flachen Landes, in dem Jahrhunderte lang Frieden herrschte – normalerweise nicht eingehen schnell auf. Und zweifellos haben alle historischen Parabeln und Analysen auch zu Erkenntniszuwachs und Erkenntnisfortschritt beigetragen.
Aber als Analysten der Weltverhältnisse sind Historiker nicht so unverzichtbar wie die Epidemiologen während der Pandemie – obwohl ihre Autorität nicht unumstritten war. Während Epidemiologen als Praktiker der harten Wissenschaft fundierte Aussagen über den zu erwartenden Verlauf einer Epidemie treffen können, bewegen sich Historiker auf dünnem (und dünnem) Eis, wenn sie einen Vorgeschmack auf noch zu schreibende Geschichte wagen.
Manchmal kann ein Bezug auf die Vergangenheit sogar einer angemessenen Analyse zeitgenössischer Entwicklungen im Wege stehen. So verlor etwa der Sammelbegriff „Faschismus“ für alles, was der modischen Progressivität der sechziger und siebziger Jahre entgegenstand, durch häufigen Gebrauch jegliche Bedeutung – ganz zu schweigen davon, dass er fälschlicherweise als Synonym für Nationalsozialismus verwendet wurde . Stadträte, die die Räumung besetzter Häuser anordneten, wurden als Faschisten abgetan. Verbraucher, die dem Boykott südafrikanischer Orangen während der Apartheid entkamen, oder Urlauber, die in Francos Spanien oder Colonels Griechenland flogen, waren Träger des Faschismus. Hans Janmaat, Gründer der Zentrumspartei, war per Definition Faschist, weil ihn die multikulturelle Gesellschaft nicht so ansprach. Und als Faschist zeigte man ihm überhaupt kein Mitleid, nachdem das Hotel, in dem er 1986 mit einigen Gleichgesinnten einen Kongress abhielt, von „antifaschistischen“ Demonstranten in Brand gesteckt wurde (ein politischer Gewaltakt, in dem Janmaats spätere Frau steckte). schwer verletzt).
„Der Begriff Faschismus ist zu einem Schimpfwort ohne Bedeutung geworden“, schrieb der niederländische Gelehrte Willem Huberts in seiner Studie über den niederländischen Faschismus. Er selbst zitierte diesbezüglich den verstorbenen Hermann von der Dunk: „Der Faschist entpuppte sich zunächst als Teufel. Jetzt entpuppt sich der Teufel als Faschist.‘ Das Forum für Demokratie steht dem Faschismus deutlich näher als die damalige Zentrumspartei von Janmaat. Doch das Adjektiv „faschistisch“ ist inzwischen so stark erodiert, dass es als Merkmal der FvD nicht mehr genügt. In diesem Sinne ist FvD jenseits des Faschismus.
Erwarteter Keim des Schicksals
Als Historiker bin ich selbst zu einer Zeit sozialisiert worden, als zwischen dem großen Börsencrash von 1929, Depression, Faschismus/Nationalsozialismus, Krieg und Shoah noch eine kausale Linie gezogen wurde. Für mich enthielt das Wort „Crash“ die Keime aller Todesfälle des 20. Jahrhunderts. Deshalb war ich sehr bestürzt über den Einbruch – tiefer als der von 1929 – der am Montag, den 19. Oktober 1987 alle führenden Börsen traf. Zu der Zeit arbeitete ich als Redakteurin bei Binnenland NRC Handelsblad, damals noch am Westblaak in Rotterdam. Hinter meinem Computer, einem dickbäuchigen Monster, das giftig grüne, brummende Drucke produzierte, sah ich die Unruhe, die am Ende des Vormittags die Wirtschaftsredaktion ein paar Tische weiter eroberte, wo sonst eine Gelassenheit herrschte.
Die Kollegen blickten ängstlich auf ihre Bildschirme und einander an. Ihre Jacken zogen sich aus, und nach und nach drückte sich der Ernst der Börsennachrichten in immer größeren Hauptstädten aus. Als schließlich Chefredakteur Wout Woltz ausnahmsweise sein Büro verließ, um persönlich in die Eröffnung der Zeitung einzugreifen, war ich mir sicher, Zeuge zu sein Geschichte in ihrer Entstehung† Vor meinem geistigen Auge spielten sich die Katastrophen der 1930er Jahre erneut ab. Da sich die Geschichte nie nach dem gleichen Drehbuch wiederholt, vermutete ich, dass der Faschismus von damals jetzt ein anderes Aussehen annehmen würde (möglicherweise das des Antifaschismus, wie der Historiker Jacques Presser zwei Jahrzehnte zuvor vorgeschlagen hatte). Und es schien mir nicht wahrscheinlich, dass das Elend wieder (hauptsächlich) deutscher Herkunft sein würde. Aber mir war klar, dass der Absturz eine beängstigende Zeit eingeläutet hatte.
Auf dem Heimweg von einem fiebrigen Arbeitstag bemerkte ich, dass niemand auf der Straße meine Bedenken zu teilen schien. Passanten leckten genüsslich ein Eis. Ein Florist lobte seine komponierten Blumensträuße. Und im Kino, wo vor kurzem Die Unberührbaren drehte sich um, an der Kasse stand eine lange Menschenschlange. Ich hatte die Neigung, ihnen zuzurufen: „Weißt du nicht, welche Katastrophe auf dich zukommt?“ Aber es wurde schnell klar, dass die leichtsinnigen Seelen die Situation besser gespürt hatten als ich mit meinen historischen Vorlagen. Wobei ich gleich hinzufügen muss, dass meine Einschätzung des Börsencrashs damals unter Historikern nicht üblich war.
Auf wahre Proportionen reduzieren
Der Börsenkrach von 1987 hat sich tatsächlich innerhalb weniger Tage auf seine wahren Ausmaße reduziert. Bei anderen Ereignissen hingegen fragt man sich, ob ihre historische Bedeutung von Zeitgenossen nicht überschätzt wird. Das gilt nicht nur für Naturkatastrophen, Machtergreifungen und Kriege, die nach einiger Zeit in Vergessenheit gerieten, sondern womöglich auch für das Nachrichtenthema schlechthin der vergangenen zwei Jahre: Corona. Für alle direkt Betroffenen – Schwerkranke, Angehörige von Corona-Verstorbenen, Beschäftigte im Gesundheitswesen, Politiker, einige Journalisten – war Corona ein sehr bedeutsames Ereignis. Doch die meisten Menschen waren nicht von der Krankheit selbst betroffen, sondern nur von ihren sozialen, politischen und wirtschaftlichen Folgen: den Lockdowns (intelligent oder anderweitig), der Maskenpflicht, der Ausgangssperre, dem QR-Code, den Verschwörungstheorien, deren Wegbereiter Corona war ., und Widerstand gegen alle Maßnahmen, um die Ausbreitung des Virus zu stoppen. Die direkten Auswirkungen von Corona, ausgedrückt in der Zahl der Opfer in Prozent der (Welt-)Bevölkerung, hielten sich im Vergleich zu den Pestepidemien in der grauen Vergangenheit und der Spanischen Grippe von 1918-1920 in Grenzen. Auch weil ein adäquates Eingreifen Schlimmeres verhinderte. Es ist sogar fraglich, ob Corona überhaupt wahrgenommen worden wäre, als die Gesellschaft noch von Seuchen und Volkskrankheiten heimgesucht wurde. In diesen dunklen Zeiten war Korona vielleicht ein unbenannter Teil der alltäglichen Katastrophen, die die Menschheit bedrohten.
Die Seuchen vergangener Jahrhunderte betrafen alle – wobei ihnen eher die Armen zum Opfer fielen als die Bessergestellten. Corona hingegen war keine kollektive Erfahrung, schon gar nicht auf globaler Ebene. Bei manchen weckt der Lockdown Assoziationen mit dem Verlust der Freiheit, bei anderen mit unvergesslichen Spaziergängen durch eine ruhige Stadt oder mit netten Spieleabenden in geschlossener Runde. Der eine lebte in großer Corona-Angst, der andere konnte es gut schließen. Corona hat kein gemeinsames Schicksal geschaffen, sondern Zwietracht zwischen den Bürgern. Corona wird zweifellos im kollektiven Gedächtnis gespeichert, aber nicht als eindeutige Geschichte. Und zukünftige Historiker werden vielleicht feststellen, dass die vorherrschende Aufmerksamkeit, die das Thema seit zwei Jahren genießt, nicht durch seine eigentliche Bedeutung gerechtfertigt ist. Aber dieser Historiker kann sich auch zutiefst irren.
Überrascht von Ereignissen
„Mir ist nie aufgefallen, dass Historiker ihre eigene Zeit besser analysieren als Nicht-Historiker“, schrieb Maarten van Rossem vor Jahren in der nach ihm benannten Zeitschrift. „Sie waren von den Ereignissen ihrer Zeit immer genauso überrascht wie Nicht-Historiker.“ Selbst bei ziemlich überschaubaren Fragen sind sich Historiker oder diejenigen, die sich in ihrer Argumentation auf die Geschichte beziehen, selten einig.
So habe ich 2008 in Potsdam, dem Berliner Versailles, eine Debatte darüber miterlebt, ob die 1945 schwer beschädigte und 1968 abgerissene örtliche Garnisonkirche wieder in altem Glanz erstrahlen sollte. Es war brütend heiß. Das EM-Spiel Spanien-Italien, das spektakulär zu werden versprach, könnte jeden Moment angepfiffen werden. Aber rund zweihundert historisch Versierte wollten in einem stickigen Saal über Wünschbarkeit oder Unerwünschtheit des Wiederaufbaus der Garnisonkirche zu Wort kommen. Dies betraf den preußischen Barock. Die architektonischen Vorzüge des Plattenbaus, der zu DDR-Zeiten an der Stelle der abgerissenen Kirche entstanden war. Am Kaiserreich, der Weimarer Republik und am Potsdamer Tag (21. März 1933), als Hitler in der Garnisonkirche die Symbiose des alten und des neuen (nationalsozialistischen) Deutschlands feierte – ein Ereignis, an dem die Gegner des Wiederaufbaus ihr Hauptaugenmerk legten Argument ausgeliehen.
Leute, die ihre Klassiker kannten, tauschten ihre Argumente aus. Kein historischer Ausblick blieb unerwähnt. Und doch war am Debattenabend keine Einigung in Sicht. Obwohl mit dem Wiederaufbau des Turms begonnen wurde, gilt das Projekt 14 Jahre später immer noch als „umstritten“ und ist so umstritten, dass es zweifelhaft ist, ob es jemals zu einem erfolgreichen Abschluss gebracht werden kann.
„Die eigene Zeit zu verstehen, ist eine Frage des gesunden Menschenverstandes und des Augenmaßes“, schrieb Van Rossem. Und Historiker sind davon nicht mehr betroffen als Nicht-Historiker. Auch wenn es wie in Potsdam um die Vergangenheit selbst geht, können sie sich das nicht erklären. Die Vergangenheit bietet kaum mehr Halt als die Gegenwart oder die Zukunft. Wir können – mit oder ohne historisches Wissen – davon ausgehen, dass, wenn der Krieg in der Ukraine weiter zunimmt, alles, worüber wir uns in den letzten Jahren Sorgen gemacht haben, auf eine Fußnote der Geschichte reduziert wird.