Das Trio der Bankpleiten seit März hat das lukrative Geschäft von KPMG als größter Wirtschaftsprüfer des US-Bankensektors in den Schatten gestellt.
Nach der Veröffentlichung eines Berichts der Federal Reserve über den Zusammenbruch der Silicon Valley Bank und den Zwangsverkauf von First Republic haben sich in den letzten Tagen Fragen zur Qualität ihrer Arbeit und Unabhängigkeit gehäuft. Die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Big Four war Wirtschaftsprüfer beider Banken sowie von Signature, das im März von den Aufsichtsbehörden beschlagnahmt wurde.
In allen drei Fällen hat KPMG erst Ende Februar die Jahresabschlüsse der Banken tadellos bescheinigt.
„Es ist ein Dreier“, sagte Francine McKenna, eine ehemalige KPMG-Wirtschaftsprüferin, die jetzt an der Wharton School der University of Pennsylvania lehrt. „Das ist eine zweifelhafte Leistung. . . und wir brauchen harte Maßnahmen, um die harten Reden der Aufsichtsbehörden zu untermauern.“
„Sie können nicht erwarten, dass Wirtschaftsprüfer wissen, dass ein Bankensturm bevorsteht“, sagte Kecia Williams Smith, eine ehemalige Wirtschaftsprüferin und Aufsichtsbehörde, die jetzt Assistenzprofessorin für Rechnungswesen an der North Carolina A&T State University ist. „Es ist fair, nach der Risikobewertung eines Wirtschaftsprüfers zu fragen und ob er über die richtigen Prüfungsverfahren verfügt.“
Die Prüfung der Arbeit von KPMG würde wahrscheinlich darauf abzielen, ob seine Mitarbeiter ausreichend unabhängig von den von ihnen geprüften Banken waren, ob sie Warnzeichen angemessen beachteten und ob sie über die richtigen Fähigkeiten verfügten, um die Qualität von Abschlüssen in einem veränderten Umfeld zu beurteilen erheblich wegen steigender Zinsen, sagten Bilanzexperten.
Es könnten auch Fragen zur breiten Rolle von KPMG im Finanzsystem auftauchen.
Laut Daten von Audit Analytics nimmt das Unternehmen eine einzigartige Rolle als Prüfer von mehr US-Banken ein als alle anderen Big Four, und es prüft einen größeren Anteil des Bankensystems des Landes nach Vermögenswerten als jedes andere Unternehmen. Es ist nicht nur Wirtschaftsprüfer von Wells Fargo, Citigroup, Bank of New York Mellon und drei Dutzend weiterer börsennotierter Banken, sondern auch Wirtschaftsprüfer der Federal Reserve.
„Das ist etwas, das in der gesamten Bankenbranche nachhallt“, sagte Williams Smith. „Angesichts des öffentlichen Interesses daran können Sie erwarten, dass es mehr Aufsicht geben wird.“
Bankkunden sind für KPMG von besonderer Bedeutung. Börsennotierte Banken zahlten dem Unternehmen im Jahr 2021, dem letzten Jahr, für das vollständige Daten verfügbar sind, Gebühren in Höhe von mehr als 325 Millionen US-Dollar, wobei der Sektor etwa 14 Prozent der Gebühren von KPMG von öffentlichen Kunden ausmacht. Dem standen 8 Prozent bei PwC, 3 Prozent bei EY und 2 Prozent bei Deloitte gegenüber.
KPMG-Alumni haben auch im Bankensektor eine bedeutende Rolle gespielt, auch bei ehemaligen Kunden. Die Geschäftsführer von Signature und First Republic waren beide ehemalige Partner von KPMG.
Rechnungslegungsprofessoren sagten, dass die Aufsichtsbehörden wahrscheinlich der Ernennung von Keisha Hutchinson, der leitenden Partnerin des KPMG-Prüfungsteams der Bank, durch Signature zum Chief Risk Officer im Jahr 2021, weniger als zwei Monate, nachdem sie die Prüfung 2020 unterzeichnet hatte, große Aufmerksamkeit schenken würden Bericht.
Die Vorschriften der Securities and Exchange Commission erfordern eine 12-monatige Bedenkzeit, bevor ein Prüfungspartner von einem Unternehmen in einer Rolle eingestellt wird, die die Finanzberichterstattung überwacht, obwohl dies normalerweise als Chief Financial Officer oder Financial Controller interpretiert wird.
KPMG hat zuvor gesagt, dass es hinter seinen Audits von SVB und Signature stehe. Es lehnte es ab, sich weiter zu äußern, unter Berufung auf die Vertraulichkeit der Kunden.
„KPMG verfügt seit langem über eine umfangreiche und dynamische Prüfungspraxis in der Finanzdienstleistungsbranche“, sagte ein Sprecher. „Wir führen unsere Prüfungen nach berufsrechtlichen Standards durch.“
Der Bericht der Fed von letzter Woche enthüllte das Ausmaß der Schwächen im Risikomanagement und in den internen Revisionsfunktionen der SVB, die beide von den externen Wirtschaftsprüfern eines Unternehmens bewertet werden müssen.
Jeffrey Johanns, ein ehemaliger PwC-Partner, der Wirtschaftsprüfung an der University of Texas in Austin lehrt, sagte, dies könne die Frage aufwerfen, ob KPMG diese Mängel den Investoren gegenüber als wesentliche Schwächen hätte hervorheben sollen, die sich auf die Finanzergebnisse auswirken könnten.
„Wenn Sie erhebliche Mängel in der Risikofunktion haben, wie kann die Bank behaupten, dass sie keine Schwäche in ihren internen Kontrollen hat?“ sagte Johanns.
Die Einleger flohen aus der Sorge, dass die SVB Vermögenswerte verkaufen müsste, die zuvor als „bis zur Endfälligkeit halten“ gekennzeichnet waren, was möglicherweise einen Verlust von 15 Mrd. USD auslösen würde, da höhere Zinssätze ihren Marktwert gesenkt hatten. Banken dürfen solche Vermögenswerte zu Anschaffungskosten markieren, solange sie die „Absicht und Fähigkeit“ haben, sie bis zur Fälligkeit zu halten, und die Zustimmung von KPMG zu dieser Bezeichnung wurde kritisiert, unter anderem in einer von SVB-Investoren eingereichten Sammelklage gegen den Wirtschaftsprüfer.
Die Emission erinnert an die Folgen des Scheiterns von Thornburg Mortgage, das finanzielle Schwierigkeiten offenbarte, kurz nachdem KPMG eine uneingeschränkte Stellungnahme zu den Ergebnissen des Hypothekengebers für 2007 veröffentlicht hatte. Das Public Company Accounting Oversight Board, das den Wirtschaftsprüferberuf regelt, entschied, dass der leitende Wirtschaftsprüfer von KPMG war fahrlässig wie sie überlegte, ob Thornburg ein fortbestehendes Unternehmen blieb und in der Lage war, seine Vermögenswerte bis zur Fälligkeit zu halten, aber das Urteil wurde von einer höheren Aufsichtsbehörde aufgehoben.
Das PCAOB plant, die Kontrollen im Finanzdienstleistungssektor wieder zu verstärken. Sie sagte letzten Monat, dass sich ihre Prüfung der Prüfungen von 2022 darauf konzentrieren würde, ob die Banken hätten gezwungen werden müssen, mehr über Liquiditätsrisiken und Ereignisse offenzulegen, die zwischen dem Ende des Geschäftsjahres und der Veröffentlichung des Prüfungsberichts aufgetreten sind.
Es sagte auch, es werde prüfen, ob die Prüfer über das erforderliche Fachwissen verfügen, um komplexe Institutionen zu beaufsichtigen.
Williams Smith sagte, höhere Zinssätze hätten das Umfeld für Banken verändert, und es sei fraglich, ob KPMG dieses und andere Risiken bei der Planung ihrer Prüfung richtig bewertet habe.
„Dies ist ein klarer Aufruf an alle Wirtschaftsprüfer, sicherzustellen, dass sie verstehen, dass sich das Umfeld des Kunden verändert, und dass sie vorausdenken müssen.“