Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach an Zentralbanken myFT Digest – direkt in Ihren Posteingang geliefert.
Anfang dieses Monats wurde die mutige Institution, die Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung, gegründet hat seinen Jahresbericht herausgegeben. Dies beinhaltete eine neuartige Wendung: einen Appell an die westlichen Zentralbanken, ihre Mandate zu überdenken.
Ja wirklich. „Die Zentralbanker sollten ihr Inflationsziel von 2 Prozent lockern und eine umfassendere stabilisierende Rolle übernehmen“, erklärte die in Genf ansässige Gruppe und beklagte, dass „eine straffere Geldpolitik bisher wenig zur Preissenkung beigetragen hat.“ [but delivered] ein hoher Preis in Form von Ungleichheit und beeinträchtigten Investitionsaussichten.“
Ich bezweifle, dass Finanzhändler darauf achten werden. Für sie ist Unctad lediglich eine schwerfällige Bürokratie. Auch Jay Powell, Vorsitzender der Federal Reserve, oder seine Amtskollegen in Europa und Großbritannien werden es nicht tun.
Schließlich lautet das Mantra dieser Zentralbanker, dass das 2-Prozent-Ziel (immer noch) ein heiliges mittelfristiges Ziel sei. Und Beamte wie Powell bestehen darauf, dass die Inflation von den himmelhohen Werten des letzten Jahres stetig sinkt – und dies auch weiterhin tun sollte. Das stimmt zum Teil: In Amerika beispielsweise lag der Verbraucherpreisindex im September bei 3,7 Prozent – während er in Großbritannien bei 6,7 Prozent lag.
Ob schwerfällig oder nicht, der Bericht von Unctad ist ein bemerkenswerter Strohhalm. Denn darin kristallisiert sich eine Frage heraus, die ich immer wieder von Stimmen aus dem öffentlichen und privaten Sektor gemurmelt gehört habe: Hat es irgendeinen Sinn, dieses Zwei-Prozent-Ziel in einer Welt beizubehalten, in der die Inflation in absehbarer Zukunft wahrscheinlich über diesem Niveau bleiben wird – selbst wenn dies der Fall ist? nur“ gegen vier?
Oder wie mir ein Fed-Regionalpräsident diesen Sommer sagte, nachdem er lokale Unternehmen besichtigt hatte: „Jeder fragt ständig, ob drei.“ [per cent] sind die neuen beiden.“
Diese Fragen scheinen in den kommenden Monaten nicht weniger, sondern immer intensiver zu werden, insbesondere angesichts der schrecklichen Ereignisse, die sich derzeit im Nahen Osten abspielen.
Dies ist nicht unbedingt auf das Szenario zurückzuführen, das einige Anleger derzeit beunruhigt – nämlich dass dieser Konflikt die Energieversorgung in einer Weise stören wird, die der Ölkrise von 1973 nachempfunden ist. Während dieser Krise verdreifachte sich der Ölpreis, was im Westen zu einer Lohn-Preis-Spirale führte und das Wachstum stark beeinträchtigte.
„Dieses Mal wird es anders sein“, sagt Phil Verleger, ein Energieökonom, der während des Schocks von 1973 seine ersten Erfahrungen gesammelt hat. Dies liegt daran, dass die zunehmende Nutzung erneuerbarer Energien eine Diversifizierung weg vom Öl ermöglicht und die aktuellen Ereignisse diese Entwicklung wahrscheinlich beschleunigen werden. Aber auch die Energienutzung ist effizienter geworden: der IWF rechnet dass es heute ein 3,5-mal höheres Wachstum pro Barrel Öl gibt als vor 50 Jahren.
Aber auch wenn eine exakte Wiederholung des Jahres 1973 unwahrscheinlich ist, sind die Ölpreise bereits gestiegen und dürften sich in einer Weise fortsetzen, die die Chancen auf einen weiteren Rückgang der Inflation untergräbt.
Unterdessen verzeichnen die Arbeitskosten in Ländern wie den USA und Großbritannien nur einen moderaten Rückgang. Die Inflation im Dienstleistungssektor bleibt deutlich ausgeprägt und die amerikanischen Wohnkosten steigen aufgrund von Angebotsengpässen.
Auch die Geopolitik führt zu einer inflationären Neuordnung der Lieferketten, und dieser Bruch könnte sich verschlimmern; Ray Dalio, der Gründer von Bridgewater, glaubt an die Wahrscheinlichkeit eines „Globaler heißer Krieg“ sind jetzt auf 50 Prozent gestiegen, verglichen mit 35 Prozent in zwei Jahren. Das Risiko, das die Anleger verfolgt, ist also nicht „nur“ eine Wiederholung der 1970er-Jahre, sondern auch der 1930er-Jahre – und Krieg wirkt tendenziell inflationär.
Das bedeutet, dass das verheerende Problem für die Zentralbanker darin besteht, dass die Preise nicht mehr „nur“ durch Nachfragezyklen geformt werden, wie sie sie jahrzehntelang analysiert und zu kontrollieren versucht haben; Stattdessen handelt es sich, wie wir zum ersten Mal während der Covid-19-Pandemie gesehen haben und jetzt sehen, um Versorgungsprobleme, für die sie weitaus weniger Werkzeuge haben.
Darüber hinaus einige Ökonomen vermuten, dass die Nachfragezyklen der amerikanischen Verbraucher durch steigende staatliche Subventionen geglättet werden, was ihre traditionelle Analyse weiter abschwächt.
Das bedeutet, dass die Zentralbanken, wenn sie sicher sein wollten, ihr Inflationsziel von 2 Prozent bald zu erreichen, weitaus größere Zinserhöhungen benötigen würden, als sie (oder irgendjemand anders) ursprünglich erwartet hatte.
Das sagt zum Beispiel Kevin Hassett, ehemaliger Chefwirtschaftsberater des Weißen Hauses Modelle nach der sogenannten Taylor-Regel schlagen vor, dass die US-Zinsen von derzeit 5,25 Prozent auf 6 oder 7 Prozent steigen müssten; manche schätzen sogar noch höher.
Erhöhungen dieser Größenordnung wären bei den Verbrauchern unpopulär. Es würde auch den Banken schaden, wie wir Anfang des Jahres gesehen haben. Auch Nichtfinanzunternehmen würden darunter leiden Unternehmensschulden in Höhe von fast 2 Billionen US-Dollar muss in den nächsten zwei Jahren refinanziert werden. Und obwohl das nur 16 Prozent der Gesamtzahl ausmacht, reicht es aus, um eine Rolle zu spielen.
Was werden die Zentralbanken also tun? Die Zinsen ausreichend anheben, um das 2-Prozent-Ziel zu erreichen? Öffentlich zugeben, dass drei (oder sogar vier) Prozent die neuen zwei sind? Oder das Ziel stillschweigend herunterspielen, bis etwas – irgendetwas – die angebotsseitigen Faktoren verändert und/oder eine ausgewachsene Rezession eintritt?
Meine Wette geht auf die dritte Option. Unter diesen unangenehmen Entscheidungen ist es wahrscheinlich auch die am wenigsten schlechte Wahl. Aber ob vernünftig oder nicht, diese Strategie hat auch den Beigeschmack einer aufkeimenden Heuchelei – und vor allem einen Hauch von Ohnmacht.
Wie auch immer, der entscheidende Punkt, den Anleger verstehen müssen, ist, dass Ökonomen früher witzelten, dass die Zentralbanken die Rolle spielten „Einziges Spiel in der Stadt„Weil die Märkte nach ihrer Pfeife tanzten, werden sie jetzt von der Geopolitik in den Schatten gestellt. Kein Wunder, dass die Renditen von Staatsanleihen weiter steigen.