EIm August organisierte der wohlhabende Immobilienunternehmer Cor van Zadelhoff auf seinem Anwesen ein Abendessen für VVD-Parteichefin Dilan Yesilgöz, damit sie an ihrem Ruhm arbeiten konnte. Die anwesenden Unternehmer spendeten großzügig; Die Partei erhielt mindestens 1,5 Millionen Euro an Spenden. Unter anderem der Rundfunkchef Frank van Gool, der seine 06er-Nummer bestätigte, spendete den maximal zulässigen Betrag. Doch der unternehmerische Traum von den Niederlanden unter der Führung von Ministerpräsident Yesilgöz zerplatzte letzte Woche; Der VVD verlor schwer und wurde Dritter.
Ist das ein Beweis für den beruhigenden Gedanken, dass Wahlen in den Niederlanden nicht käuflich sind? „Wir können sicherlich nicht den Schluss ziehen, dass diese Spenden nicht dazu beigetragen haben, dass mehr Wähler für VVD stimmen.“ „Wenn es keine Großspender gegeben hätte, hätte die Partei möglicherweise viel mehr verloren“, sagt Ingrid Robeyns. „Und auch wenn die VVD eine tolerierende Rolle spielt, haben diese Großspender weiterhin direkten Zugang zur Parteiführung.“ Bei der Fahrradwerkstatt an der Ecke ist das nicht der Fall. Auf diese Weise untergräbt großer Reichtum die Demokratie. Van Zadelhoff sagte auch, dass eine Reihe von Unternehmern bereits die Koffer bereithielten, für den Fall, dass Yesilgöz keinen Erfolg hatte. Das ist wirklich bedrohlich, etwas ganz Besonderes. „Die Wirtschaftselite verfügt über zu viel politische Macht, was eine besorgniserregende Entwicklung ist.“
Über den Autor
Wilco Dekker ist Wirtschaftsredakteur für de Volkskrant. Er schreibt unter anderem über große Unternehmen, Ungleichheit und Lobbying.
Die politische Philosophin Ingrid Robeyns (51) ist Professorin für Institutionenethik an der Universität Utrecht und Begründerin des sogenannten Limitarismus. Dies ist eine Bewegung in der politischen Philosophie, die besagt, dass Menschen nicht mehr Reichtum besitzen sollten, als für ein „vollkommen blühendes Leben“ notwendig ist, solange es bedürftige Menschen und Bedürfnisse gibt. Mehr ist moralisch nicht akzeptabel und schadet der Gesellschaft. Nicht nur durch die Untergrabung der Demokratie, sondern beispielsweise auch mit dem Klima. Das reichste 1 Prozent emittiert weltweit mehr als die ärmsten 66 Prozent, wie kürzlich eine Untersuchung von Oxfam ergab.
Robeyns erforscht seit zehn Jahren den Nutzen und die Notwendigkeit einer Vermögensgrenze. In ihrem letzte Woche veröffentlichten Buch Limitarismus Die Obergrenze legt die gebürtige Flamein bei 10 Millionen Euro Vermögen fest. „Das ist die politische Grenze, das Wohlstandsmaximum, auf das das System abzielen sollte.“ Damit es bald keine Millionäre mehr gibt, Menschen mit mehr als 10 Millionen Euro Vermögen.
„Ich erwähne auch eine persönliche, ethische Grenze.“ Es beträgt 1 Million Euro. Für eine Familie sind es 2 oder 4 Millionen Euro. Das ist mehr als genug, um ein gutes Leben zu führen. Warum sollte ein Mensch mehr haben? Die Welt brennt und braucht viel Geld, um das Feuer zu löschen. Die Reichsten haben viel Geld, das sie überhaupt nicht brauchen. Wir müssen also unser Löschwasser von den Superreichen beziehen. Nur dann unter der Mittelschicht und schon gar nicht unter den Armen.‘
Warum 10 Millionen? Und nicht zum Beispiel 25 Millionen?
„Ich betone, dass es sich um eine Schätzung handelt.“ Ein Diskussionsbeitrag. Das könnte es sein. Und es gilt für die niederländische Situation. Ich stelle mir vor, wenn man in New York lebt und keine Rente hat, muss es mehr sein.
„Die Idee einer Vermögensgrenze besteht im Grunde darin, dass man versucht, das gesamte Wirtschaftssystem so zu reformieren, dass es die Ungleichheit verringert.“ Das Buch enthält alle möglichen Argumente, warum extreme Vermögenskonzentration unerwünscht ist. Neben dem Klima und der Demokratie ist es sinnlos, viel mehr Geld zu haben, als man als Multimillionär oder Milliardär jemals ausgeben kann, während es gleichzeitig große Probleme gibt, die einer Lösung bedürfen, wie Hunger und globale Erwärmung. Bei großen Vermögen spielt oft auch das Glück eine Rolle, sodass fraglich ist, inwieweit einem moralisch ein Anspruch auf all die Millionen zusteht. Darüber hinaus wird niemand ohne die Unterstützung der Gesellschaft aus eigener Kraft superreich.
„Aber man muss auch die Menschen berücksichtigen, die arbeiten, weil es ihr Antrieb ist, viel Geld zu verdienen.“ Sie wollen nicht, dass das Wirtschaftssystem zu einer solchen Rüstung wird, dass die Leute sagen: Ich mache nichts mehr, weil das keinen Sinn ergibt. Wenn man versucht, all diese Faktoren auszugleichen, komme ich auf 10 Millionen. Dann gibt es noch Spielraum für wirtschaftliche Anreize.“
Und dann alles über 10 Millionen besteuern?
„Für mich ist der Limitarismus ein regulatives Ideal, also eine Art Punkt am Horizont.“ Ich mache mir auch keine Illusionen darüber, dass das Vermögensmaximum kurzfristig erreicht wird, falls es jemals kommt. Aber Sie möchten, dass sich die Strukturen so ändern, dass die Spitze sinkt, in Richtung des Maximums von 10 Millionen.“
In Limitarismus Es wird beschrieben, dass in vielen westlichen Ländern die untere Hälfte kaum über Vermögenswerte oder überwiegend Schulden verfügt. Dann gibt es eine Mittelschicht von 40 Prozent mit etwas Vermögen. In den oberen 10 Prozent gibt es die Reichen, Superreichen (die oberen 1 Prozent) und Ultrareichen (die oberen 0,1 Prozent), sozusagen die Quote 500.
Um zu verhindern, dass diese ungleiche Verteilung noch weiter verzerrt wird, sollte es nach Ansicht von Robeyns eine Obergrenze für Erbschaften und Schenkungen geben. Dies liegt zum Teil daran, dass ein großer Vermögenstransfer von den Babyboomern auf ihre Kinder erfolgt. Ihrer Meinung nach sollten auch die Spitzeneinkommen von CEOs gedeckelt werden. Und die „egoistische und unpatriotische“ Steuervermeidung müsse gestoppt werden, heißt es in dem Buch.
Darüber hinaus müssen die Wohngebiete stärker durchmischt werden, um die Barrieren zwischen den sozialen Schichten zu beseitigen. Und durch soziale Dienste sollen Menschen aus verschiedenen Gruppen wieder zusammentreffen. „Damit wir wissen, dass wir nicht nur Verbraucher, sondern auch Bürger sind.“
Ihre Kritiker bezeichnen eine Vermögensgrenze als Kommunismus. Wenn Sie erfolgreich sind, wird es Ihnen entzogen.
„Diese Kritik ist ziemlich absurd. Es ist ein ziemlich erbärmlicher Versuch, die Limitaristen zu diskreditieren und so die notwendige gesellschaftliche Debatte zu vereiteln. Ich habe nichts mit dem Kommunismus zu tun. Es ist ein System, das nicht funktioniert.
„Ich spreche in meinem Buch über den Gesellschaftsvertrag. Jeder denkt jetzt an Omtzigt, aber ich verwende diesen philosophischen Begriff schon seit einiger Zeit. Der Punkt ist, dass große Unternehmen und Menschen mit viel Geld aus diesem Gesellschaftsvertrag in den letzten vierzig oder fünfzig Jahren viel bessere Geschäfte gemacht haben als andere. Die Politik zielt vor allem auf die Interessen der Reichen und Superreichen ab. Das erklärt die hohe Vermögenskonzentration.
„Ein gewisses Maß an Ungleichheit ist möglich.“ Aufwand scheint mir eine legitime Grundlage für Lohnunterschiede zu sein. Wer 40 Stunden arbeitet, bekommt mehr als jemand, der 20 Stunden arbeitet. Auch das Eingehen eines gewissen Risikos sollte belohnt werden, damit habe ich kein Problem. Es ist in Ordnung, dass Menschen Ambitionen haben und dass sie für das, was sie tun, bezahlt werden, aber es muss eine Grenze geben. Die Ungleichheit sollte nicht unbegrenzt sein. Dies ist nun bei der neoliberalen Version des Kapitalismus der Fall. TDer Himmel ist die Grenze.‘
Oft heißt es auch, dass Reiche das Land verlassen, wenn es eine Obergrenze gibt.
„Das könnte möglich sein, also sollten die Niederlande es auf keinen Fall alleine machen.“ Das wäre nicht klug. Bestimmte Dinge sind politisch nicht machbar, weil manche Menschen nicht von altruistischen Motiven angetrieben werden. Dann gehen sie. Es gibt aber auch Multimillionäre, die ihr gesamtes Vermögen verschenken. Ich habe mit mehreren wohlhabenden Leuten gesprochen, es ist eine sehr heterogene Gruppe.
„Ich höre alle möglichen utopischen Ideen über eine neue Wirtschaftsordnung. Aber wir müssen auch realistisch sein. Wir haben eine globale Wirtschaft. Was wir tatsächlich brauchen, ist eine Veränderung gegenüber dem Modell, das wir in den letzten Jahrzehnten hatten. Wir müssen de-neoliberalisieren. Damit aus der neoliberalen Version des Kapitalismus eine ökologisch nachhaltige Version wird. Mit möglichst wenig Armut und Freiheit für möglichst viele Menschen, die ein gutes Leben führen können. „Das erfordert, dass man die Ungleichheit in Grenzen hält.“
Auch die Ultrareichen selbst profitieren von weniger Ungleichheit, schreiben Sie.
„Denken Sie an die Heugabeln, daran, dass das Volk aufsteht und die Reichen verjagt.“ Wird es zu einem solchen Aufstand kommen? Ich weiß es nicht, weil ich kein Prognostiker bin. Doch bald erscheint ein Buch von Guido Alfani, einem Wirtschaftshistoriker aus Mailand. Er stellt fest, dass im Laufe der Geschichte immer die Reichen hinzugezogen wurden, wenn es Probleme gab. Das war ihre Legitimität, sie konnten in Zeiten der Not immer kontaktiert werden.
„Aber laut Alfani haben wir in den letzten Jahrzehnten gesehen, dass die Reichen die Regeln ändern und sich zunehmend auf sich selbst konzentrieren.“ Das könne nicht gut gehen, sagt er. Die Reichen waren schon immer ein finanzieller Puffer für die Gesellschaft, aber sie sind nicht länger bereit, diese Rolle zu spielen. Das ist ein ernst zu nehmendes Argument. Auf diese Weise werden Sie zunehmend resistent gegen extremen Reichtum, und Sie sehen, dass dies jetzt geschieht. Darüber tauchen Stapel von Büchern und Papieren auf. Aber die extrem Reichen haben die Wahl, sage ich im Buch. All dieses Geld kann auch eine Quelle des Fortschritts sein.“
Ist der Übergang zur De-Neoliberalisierung bereits im Gange?
(lacht) „Wenn man sich die Wahlergebnisse anschaut, glaube ich nicht.“ Aber es ist eine langfristige Angelegenheit. Neoliberale Denker entwickelten ihre Ideologie seit den späten 1920er Jahren. Erst Ende der 1970er Jahre konnten sie mit Ronald Reagan in Amerika und Margaret Thatcher im Vereinigten Königreich Fuß fassen.
„Limitarismus ist keine 100-prozentige Einkommensteuer über 10 Millionen Euro.“ Der Limitarismus ist Teil der Frage: Welche andere Vision brauchen wir jetzt für die Gesellschaft? Sogar Kommentator Martin Wolf von der Financial Times, ein sehr Mainstream-Ökonom, spricht jetzt über die verheerenden Auswirkungen extremen Reichtums. Wenn selbst ein Kolumnist aus der Wirtschaftsbibel der Wirtschaftselite sagt, dass es unserer Demokratie nicht gut geht, und dies mit unserem Wirtschaftssystem und der Ungleichheit in Verbindung bringt, dann gibt es noch Hoffnung.
„Ich denke, dass sich etwas ändert. Die Gegenbewegung wächst und wird immer sichtbarer. Als ich vor zehn Jahren anfing, mich mit der Vermögenslinie zu befassen, sagten die Leute, ich sei verrückt. Das höre ich nicht mehr.‘
Lebenslauf Ingrid Robeyns
10. September 1972: geboren in Löwen
1990 – 1997: Wirtschaftswissenschaften an der Katholischen Universität Leuven
1994-1995: Sozial- und Politikwissenschaften, Universität Göttingen
1998-2002: Ph.D. in Wirtschaft und Politik, Universität Cambridge
2005-2007 Master in Philosophie, British Open University
2008 – 2014 Professor für praktische Philosophie, Erasmus-Universität Rotterdam
Seit 2014 Professor für Institutionenethik an der Universität Utrecht
Ingrid Robeyns ist verheiratet und hat zwei Kinder. Sie lebt in Utrecht.