Wenn die Geschichte des Krieges in der Ukraine geschrieben wird, kann man davon ausgehen, dass die vom südafrikanischen Präsidenten Cyril Ramaphosa diese Woche angekündigte afrikanische Vermittlermission Schwierigkeiten haben wird, eine Fußnote zu machen. Möchtegern-Vermittler gibt es heutzutage nicht mehr, und ohnehin hat sich Südafrika als zu wohlwollend gegenüber Moskau erwiesen, als dass man mit der Ukraine ein glaubwürdiger Gesprächspartner sein könnte.
Aber wenn die Geschichte des Aufstiegs der postunipolaren Welt geschrieben wird, verdienen die weltfremden Vermittler Afrikas durchaus eine Erwähnung. Die Idee, dass sechs afrikanische Staatsoberhäupter die Frontlinien eines europäischen Krieges kreuz und quer durchqueren, ist nicht nur ein bezeichnender Kontrapunkt zu all den westlichen Interventionen in Afrika im Laufe der Jahre, sie unterstreicht auch die zunehmende Durchsetzungskraft der Länder des „globalen Südens“. – und ihr Gefühl, dass ihre Stunde wirklich endlich gekommen sein könnte.
Dies war in vielen Bereichen sichtbar, seit die alte globalisierte Ordnung nach der Finanzkrise von 2008 zu zerfallen begann. Doch der Krieg in der Ukraine hat sie noch verstärkt.
Viele nichtwestliche Nationen haben die uneingeschränkte Unterstützung des Westens für die Ukraine miterlebt und erlebt, wie heuchlerische Mächte wieder einmal ihre eigenen Interessen und Sorgen über die großen globalen Probleme wie Gesundheit und Klimawandel stellen. Sie wittern auch zwei große Chancen: die USA und China gegeneinander auszuspielen und, wie sie es sehen, eine längst überfällige Neufassung der Weltordnung nach 1945.
Wie alle großen Möchtegern-Revolutionskoalitionen ist diese neugestaltete „blockfreie Bewegung“ eine Gruppe sehr unterschiedlicher und oft konkurrierender Interessen; und einige können kaum behaupten, neutral zu sein. Der Brics-Gipfel in Durban im August wird ein kakophonisches Schaufenster für diese Widersprüche sein. Die Gruppe besteht aus zwei Autokratien, Russland und China, zwei großen Demokratien, Brasilien und Indien (Letzteres ist äußerst besorgt über den Aufstieg Chinas) und dem Gastgeber und Juniorpartner Südafrika. Mittlerweile sind über ein Dutzend weitere Länder an einem Beitritt interessiert, darunter auch der Iran.
Dadurch besteht nicht nur die Gefahr, dass das verblüffendste Akronym der Welt zum Vorschein kommt, sondern es besteht auch die Gefahr, insbesondere für Indien und Brasilien, dass die Brics immer mehr zu einem China-Club und nicht zu einem blockfreien Forum der Entwicklungsländer werden.
Dennoch gibt es klare gemeinsame Interessen und Ziele: eine Umstrukturierung des UN-Sicherheitsrates, damit dieser die Welt so repräsentiert, wie sie heute ist; ein Umdenken der Bretton-Woods-Institutionen; eine Tendenz zum Dollar als globale Reservewährung; ein Widerstand gegen das von den USA geführte System der Wirtschaftssanktionen; und mehr.
Diese Ziele sind möglicherweise nicht alle erreichbar, aber sie sind deutlich präziser als die vagen Ziele der ursprünglichen blockfreien Bewegung bei ihrem ersten Treffen in Bandung, Indonesien, im Jahr 1955. Damals repräsentierten die Mitglieder nur einen winzigen Anteil der Weltwirtschaft; nicht so heute.
„Dann war es ein Fachgespräch“, sagt Michael Power, der sich seit 30 Jahren mit dem Aufstieg des globalen Südens beschäftigt, zuletzt als Stratege für den Vermögensverwalter Ninety One in Kapstadt. „Aber jetzt reden sie darüber, ob sie anfangen sollen, untereinander mit lokalen Währungen zu handeln.“
Was sollte der Westen also tun? Gehen Sie mit gutem Beispiel voran, verpflichten Sie sich endlich zu Reformen der Weltordnung und wählen Sie Ihre Worte sorgfältiger. Ein einfacher Ratschlag für alle, die am Ende des G7-Gipfels an diesem Wochenende Kommuniqués verfassen: Vermeiden Sie Begriffe wie „Zaunsitter“ und „geopolitische Swing States“, die derzeit in Washington kursieren. Die Swing-State-Metapher – die impliziert: „Wir werden uns alle vier Jahre auf Sie konzentrieren“ – hält das Gefühl einer bevormundenden, wenn nicht provinziellen, imperialen Macht aufrecht.
„Wir sollten über ein regelbasiertes internationales System sprechen, nicht über das regelbasierte System“, sagt ein hochrangiger westlicher Diplomat. „Und wenn wir über den Krieg sprechen, sollte es nicht um den europäischen Frieden gehen, sondern um die Art von Welt, in der wir leben wollen.“
Konkreter gesagt hat die Biden-Regierung maßgeschneiderte regionale Allianzen aufgebaut, von I2U2 (um es mit einer von Bono inspirierten Gruppierung zu sagen: Indien, Israel, die Vereinigten Arabischen Emirate und die USA) bis zum asiatisch-pazifischen Sicherheitsquadrat Indiens und Australiens , Japan und die USA.
Aber auch China tagt fleißig. Diese Woche war Xi Jinping Gastgeber eines Gipfeltreffens zentralasiatischer Länder – Russlands Hinterhof – und bekräftigte damit die These des Historikers Serhii Plokhy, dass der Krieg in der Ukraine Moskaus globale Bedeutung nicht vergrößert, sondern eine potenzielle Unterwürfigkeit gegenüber Peking beschleunigt habe.
Neue Weltordnungen lassen sich natürlich leichter verkünden als verwirklichen. 1991 sprach George HW Bush von einem. Ein Jahr später hallten seine Worte hohl wider: Bosnien stand in Flammen. Und einige werden es schwierig finden, ihren neuen Kurs zu steuern. Südafrika ist ungeschickt Pas de deux mit Russland ist ein Anschauungsbeispiel dafür, wie man das Spiel der Blockfreien Staaten nicht mitspielt. Es ist ein Glück, dass die Biden-Regierung nicht geneigt zu sein scheint, sie für ihre Unberechenbarkeit zu bestrafen.
Aber Indien, Indonesien und andere spielen ziemlich gut. Wenn der Krieg in der Ukraine endet, wird er vor dem Hintergrund einer subtileren Weltordnung stattfinden als im Februar 2022. Er wird komplexer und wahrscheinlich gefährlicher sein; aber für einige blockfreie Länder wird es mehr Möglichkeiten geben. Und es ist hier, um zu bleiben.