Wenn uns nicht ständig etwas anderes gesagt würde, würden wir die Gesundheit des Arbeitsmarktes feiern. Der Anteil französischer, deutscher, kanadischer, japanischer, niederländischer, koreanischer und italienischer Arbeitsplätze an den Erwachsenen im erwerbsfähigen Alter ist so hoch wie nie zuvor. In den USA, Großbritannien und Spanien war die Beschäftigungsquote nur zu wenigen kurzen Zeitpunkten in der Geschichte höher als heute – am Ende langer Booms oder Erholungen in den Jahren 2000, 2007 oder 2019.
Auch Arbeitnehmer, die mit ihrem Job unzufrieden sind, hatten selten mehr freie Stellen zur Auswahl. Und genau wie man es in einer Marktwirtschaft erwarten würde, in der Arbeitgeber um Arbeitnehmer konkurrieren und nicht Arbeitnehmer um Jobs, steigen die Nominallöhne, ebenfalls in Rekordraten (wenn auch nicht schnell genug, um mit den durch Angebotsschocks verursachten Preisspitzen mitzuhalten).
Kurz gesagt, Arbeitnehmer in westlichen Ländern profitieren von den stärksten Arbeitsmärkten seit mehr als zwei Jahrzehnten, wohl seit mehr als einem halben Jahrhundert. Doch unsere Zentralbanker und andere wirtschaftspolitische Entscheidungsträger scheinen entschlossen, sogar erpicht darauf zu sein, sie zu töten. Tatsächlich haben sie ihm möglicherweise bereits einen tödlichen Schlag versetzt.
Wir kennen natürlich die Begründung: dass die Beendigung des Beschäftigungsbooms notwendig ist, um die Inflation zu senken. Aber dieses Argument ist stark mit dem Risiko behaftet, ein hohes Preiswachstum anhalten zu lassen, und leicht bis zur Verschleierung der Folgen eines nach unten gedrückten Preiswachstums. Es vertuscht, wie gut der Arbeitsmarkt, den wir scheinbar bereitwillig opfern, wirklich ist.
Man kann verstehen, warum Arbeitgeber einen „Mangel“ an Arbeitskräften ablehnen. Es schwächt ihre Verhandlungsmacht. Wenn es von Dauer sein darf, könnte es den Arbeitnehmern ermöglichen, den Unternehmenseigentümern einen Teil der Wertschöpfung der Wirtschaft wegzunehmen. Und es zwingt Manager, die bereits mit steigenden Inputkosten zu kämpfen haben, produktivere Wege zu finden, um Mitarbeiter einzusetzen, für die sie mehr bezahlen müssen, um sie zu halten. Arbeitgeber, die ihre Produktivität nicht steigern können, verlieren wahrscheinlich ihre Arbeitnehmer an produktivere Konkurrenten. Daten aus den USA zeigen, dass das Lohnwachstum der Jobwechsler seit den späten 1990er Jahren diejenigen übertrifft, die am meisten auf der Stelle bleiben.
Aber die politischen Entscheidungsträger der Regierung, einschließlich der Zentralbanker, sind damit beauftragt, das öffentliche Interesse zu schützen. Dies ist nicht dasselbe und kann sogar dem widersprechen, was den heutigen Geschäftsinhabern ein leichtes Leben ermöglicht. Ein wirklich wettbewerbsfähiger Kapitalismus tut das nicht.
Doch anstatt den arbeitnehmerfreundlichsten Arbeitsmarkt seit Generationen als „stark“ zu begrüßen, verurteilen Zentralbanker ihn eher als „angespannt“. Das wäre ein passendes Wort dafür, dass die Arbeitskräfte ausgehen. Aber die meisten großen Volkswirtschaften ziehen in erstaunlichem Tempo immer mehr Menschen in Arbeit.
Im letzten Quartal der verfügbaren vergleichbaren Daten, kurz vor dem Sommer, stieg die Beschäftigungsquote in den USA und Kanada um 0,3 Prozentpunkte, in der EU und Japan um 0,4 Prozentpunkte und in Korea um 0,6 Prozentpunkte. Diese Blockbuster-Zahlen sprechen von Arbeitsmärkten, die nicht angespannt sind, aber auf Anreize reagieren. (In Großbritannien, das mit eigenen Problemen zu kämpfen hat, ist die Rate abgeflacht.)
Aber diese Millionen neuer Arbeitsplätze werden als schlechte Nachrichten behandelt: Die allgemeine Reaktion auf die soliden US-Arbeitsmarktdaten vom Freitag war die Erwartung einer verstärkten Falkenhaftigkeit der US-Notenbank.
Seien wir ehrlich: Die Zentralbanker stehen kurz davor, einen Schock der Lebenshaltungskosten zu bewältigen, indem sie Wachstum und Arbeitsplätzen bereitwillig einen Schlag zufügen, der so weit gehen könnte, dass er eine globale Rezession verursacht. Sie behaupten, dies sei der Alternative vorzuziehen. Aber sie müssen besser darlegen, warum die Alternative so viel schlechter ist. Ihre „Glaubwürdigkeit“ selbst ist nicht wertvoller als das, was sie Ihnen ermöglicht.
Wenn das Ziel darin besteht, zu vermeiden, dass sich die Inflation auf einem moderat höheren Niveau einpendelt, muss uns gesagt werden, warum dies schlimmer ist, als einen hervorragenden Arbeitsmarkt aufzugeben. Wenn es darum geht, eine sich selbst verstärkende Dynamik zu verhindern, in der sich Löhne und Preise gegenseitig in die Höhe treiben, dann sollten wirklich unabhängige Notenbanker das Feuer so lange zurückhalten, bis sie das Weiße in den Augen einer solchen Lohn-Preis-Spirale sehen.
Stattdessen hinterlassen sie zunehmend den Eindruck des Einknickens unter dem politischen Druck, der mit hohen Inflationsmeldungen heute einhergeht, die sie nicht beeinflussen können. Stattdessen sollten sie sich ausschließlich auf die (viel günstigeren) mittelfristigen Inflationsaussichten konzentrieren, was sie können.
Dieser Ansatz, die Geldpolitik zu straffen, um einem enormen angebotsbedingten Preisschock entgegenzuwirken, könnte in Tränen enden. Wenn die Zentralbanken falsch liegen, werden sie dafür kritisiert, dass sie Millionen von Menschen, die am schlechtesten in der Lage sind, sie zu ertragen, ungezwungene Not zugefügt haben, gerade dann, wenn unsere geopolitische Sicherheit die Einheit der Bevölkerung erfordert. Wenn sie recht haben, läuft das auf die Behauptung hinaus, dass ein starker Arbeitsmarkt für Arbeitnehmer zu schade ist. Wie auch immer, es ist schwer vorstellbar, wie unsere unabhängigen Geldpolitiker politisch unbeschadet aus dieser Krise herauskommen.