„Preisstabilität liegt in der Verantwortung der Federal Reserve und dient als Fundament unserer Wirtschaft. Ohne Preisstabilität funktioniert die Wirtschaft für niemanden. Insbesondere werden wir ohne Preisstabilität keine anhaltende Phase starker Arbeitsmarktbedingungen erreichen, von denen alle profitieren.“ So eröffnete Jay Powell, Vorsitzender der Federal Reserve, seine Pressekonferenz nach der Sitzung des Federal Open Market Committee am 2. November, bei der beschlossen wurde, den Satz für Bundesmittel um 0,75 Prozentpunkte auf 4 Prozent anzuheben. Er hatte recht. Es ist die Pflicht des Staates, dafür zu sorgen, dass sein Geld einen vorhersehbaren Wert hat. Mit dieser Aufgabe sind Zentralbanken betraut. In letzter Zeit haben sie stark versagt. Es ist eine Notwendigkeit und Verpflichtung, diesen Fehler zu beheben.
Zwischen September 2019 und September 2022 stiegen die für die Menschen relevanten Verbraucherpreise in den USA um 15,6 Prozent, in Großbritannien um 14,1 Prozent und in der Eurozone um 13,3 Prozent. Wenn die Zentralbanken ihre Ziele erreicht hätten, wären diese Preisniveaus um etwas mehr als 6 Prozent gestiegen.
Es gibt gute Ausreden für dieses Scheitern, insbesondere die Störungen, die durch Covid-19 und dann den Krieg Russlands gegen die Ukraine verursacht wurden. Doch das Ergebnis ist nicht nur auf Angebotsschocks zurückzuführen. In den drei Jahren bis zum zweiten Quartal 2022 stieg die nominale Nachfrage in den USA um 21,4 Prozent, in Großbritannien um 15,8 Prozent und in der Eurozone um 12,5 Prozent. Dies entspricht einem durchschnittlichen jährlichen Wachstum von 6,7 Prozent in den USA, 5 Prozent in Großbritannien und 4 Prozent in der Eurozone. Diese Wachstumsraten der Nachfrage stehen einfach nicht im Einklang mit einer Inflation von 2 Prozent in diesen Volkswirtschaften, insbesondere in den USA und im Vereinigten Königreich.
Vor nicht allzu langer Zeit machten sich viele Sorgen, dass die Inflation zu lange zu niedrig gewesen sei. Im August 2020 kündigte die Fed ordnungsgemäß eine neue „Erklärung zu längerfristigen Zielen und geldpolitischer Strategie“. Darin heißt es, dass „nach Perioden, in denen die Inflation dauerhaft unter 2 Prozent lag, eine angemessene Geldpolitik wahrscheinlich darauf abzielen wird, eine Inflation von moderat über 2 Prozent für einige Zeit zu erreichen“. Es ist schwer zu argumentieren, dass das anschließende Überschießen der Inflation „moderat“ war. Noch wichtiger ist, dass es die Geschichte verändert hat. In den USA und Großbritannien entspricht der Anstieg des Preisniveaus in den letzten zehn Jahren einem durchschnittlichen jährlichen Anstieg von 2,5 Prozent. Am Ende dieses Jahrzehnts liegt dieses Niveau in beiden Ländern um rund 6 Prozentpunkte höher als bei Erreichen des Kursziels. Die Leute argumentieren jedoch nicht, dass Symmetrie jetzt eine unter dem Ziel liegende Inflation erfordert, vielleicht bei 1 Prozent für sechs Jahre. In der Eurozone hingegen liegt die Inflation der vergangenen Dekade nun wieder auf dem Zielwert von 2 Prozent.
Die Idee, dass man Vergangenes korrigieren sollte, war nicht vernünftig. Aber wenn die Leute zu dem Schluss kommen, dass die Zentralbanken nur eine über eine niedrige Inflation hinausgehende Inflation ausgleichen werden, nicht eine über eine hohe Inflation hinaus, und dass Inflationsschocks wahrscheinlicher sind als Deflationsschocks, könnten sie vernünftigerweise zu dem Schluss kommen, dass die Inflation im Durchschnitt nicht 2 Prozent betragen wird. Diese Ansicht wird durch die Tatsache verstärkt, dass die Zentralbanken eher eine ultralockere Politik verfolgen als umgekehrt. Zusammenfassend werden die Leute denken, dass sie eine klare Inflationsneigung haben.
Das ist nicht nur alte Geschichte, weit gefehlt. Sie sollte prägen, was die Zentralbanken jetzt tun. Dies gilt insbesondere für die USA, wo der Beitrag vermutlich vorübergehender Preissteigerungen bei Energie und Nahrungsmitteln geringer ist als anderswo und daher die inländischen Inflationsfaktoren weitaus wichtiger sind.
Diese Geschichte bestärkt die ohnehin schon starken Argumente dafür, eher früher als später zum Ziel zurückzukehren. Je länger die Inflation also hoch bleibt, desto weiter wird das Preisniveau über das hinausgehen, was es sein sollte, und desto größer sind die kumulativen Verluste für diejenigen, die auf die Stabilität des Geldes vertrauen. Das wird Wut schüren. Außerdem wird es für die Verlierer, die dazu in der Lage sind, immer wichtiger, ihre Verluste wieder hereinzuholen. Das wird Lohn-Preis- und Preis-Preis-Spiralen haltbarer machen. Darüber hinaus gilt: Je länger die Inflation über dem Ziel bleibt, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Inflationserwartungen grundlegend „entankert“ werden. Das würde die Wiederherstellung der Glaubwürdigkeit erschweren und die Kosten dafür erhöhen. Die allerschlimmste Möglichkeit wäre, dass die Disinflation nicht zu langsam durchgeführt wird, sondern dass die politischen Entscheidungsträger zu schnell aufgeben und unter noch schlechteren Umständen noch einmal von vorn beginnen müssen. Auch das wird wahrscheinlicher, wenn sich die Desinflation zu lange hinzieht.
Sie sehen einen Schnappschuss einer interaktiven Grafik. Dies liegt höchstwahrscheinlich daran, dass Sie offline sind oder JavaScript in Ihrem Browser deaktiviert ist.
Dagegen wird argumentiert, dass die Gefahr besteht, dass finanzielle Turbulenzen und eine unnötig tiefe globale Rezession entstehen, die die Volkswirtschaften möglicherweise sogar in eine chronische Deflation nach japanischem Vorbild stürzen könnten. Das ist in der Tat eine Gefahr. Aus diesem Grund war das Ausmaß und die Dauer der bisherigen fiskalischen und monetären Unterstützung ein Fehler, insbesondere in den USA, wie Lawrence Summers von Harvard seit langem argumentiert.
Sie sehen einen Schnappschuss einer interaktiven Grafik. Dies liegt höchstwahrscheinlich daran, dass Sie offline sind oder JavaScript in Ihrem Browser deaktiviert ist.
Es ist jedoch schwer zu argumentieren, dass ein Zinssatz von 4 Prozent in einer Volkswirtschaft mit einer Kerninflationsrate von 6,3 Prozent zu knapp ist. Dies gilt noch mehr für die 3 Prozent der Bank of England und die 2 Prozent der Europäischen Zentralbank. Wenn die US- und globalen Finanzsysteme nicht einmal diese niedrigen Zinsen überleben können, befinden sie sich in einem unverzeihlich schlechten Zustand.
Sie sehen einen Schnappschuss einer interaktiven Grafik. Dies liegt höchstwahrscheinlich daran, dass Sie offline sind oder JavaScript in Ihrem Browser deaktiviert ist.
Frühere politische Fehler haben mit einer Reihe großer Schocks interagiert, um eine hohe Inflation zu erzeugen. Diese Fehler sind jedoch real und bedeutsam. Bemerkenswert ist beispielsweise, dass vergleichbare Energie- und Nahrungsmittelpreisschocks in den frühen 2000er Jahren in den USA keine so hohe Inflation erzeugten wie heute. Auch die Gesamtnachfrage war unhaltbar stark, wiederum insbesondere in den USA. Dies muss entschieden und schnell korrigiert werden, wenn die Grundlagen für neues Wachstum gelegt werden sollen. Die Risiken einer Verschärfung sind real. Aber diejenigen, die Inflation verfestigen zu lassen, sind größer. Wie Macbeth sagt, wenn man etwas Schweres tun muss, „’twere well / It were done fast“.
Folgen Sie Martin Wolf mit meinFT und weiter Twitter