Der designierte kenianische Präsident William Ruto beschwor Englands berühmtesten Dramatiker herauf, um die Anfechtung seines Gegners zum Wahlergebnis vom letzten Monat zu beschreiben, und erklärte es zu einer Shakespeare-„Tragikomödie“.
Der Oberste Gerichtshof des Landes muss bis Montag entscheiden, ob die Petition des altgedienten Politikers Raila Odinga, wie Ruto sagte, „viel Lärm um nichts“ war“, oder ob eine Wiederholung der Abstimmung vom 9. August erforderlich ist.
Die Entscheidung wird über das Ergebnis der Anfechtung hinaus nachhallen, wobei auch der hart erkämpfte Ruf des aus sieben Richtern bestehenden Gerichts für Unabhängigkeit auf dem Spiel steht. Analysten glauben, dass angesichts der genauen Beobachtung des Prozesses jedes Missgeschick in der gerichtlichen Entscheidung die Wut in Ostafrikas fortschrittlichster Volkswirtschaft, die eine Geschichte von Gewalt nach den Wahlen hat, schüren könnte.
„Wahlen haben oft zu Menschenrechtsverletzungen, Todesfällen und schweren Verletzungen geführt“, sagte Davis Malombe, Exekutivdirektor der kenianischen Menschenrechtskommission, die Teil einer Gruppe zivilgesellschaftlicher Organisationen ist, die das Ergebnis ebenfalls annullieren wollen. Er forderte das Gericht auf, „ein unparteiischer Schiedsrichter zu bleiben“, und fügte hinzu, dass der „Frieden der Nation“ auf seinem Urteil beruhe.
Odinga und seine Vizekandidatin, die ehemalige Richterin Martha Karua, behaupten, „erhebliche und bedeutende“ Unregelmäßigkeiten hätten „das Ergebnis beeinflusst“, das Ruto zum Sieger machte. Sie wollen, dass das Gericht eine „Nichtigerklärung der Ergebniserklärung“ anordnet.
Die Behörden hätten 60 Tage Zeit, um Neuwahlen abzuhalten, wenn das Gericht zugunsten von Odinga entscheidet, der während seiner langjährigen politischen Karriere bereits dreimal die Ergebnisse des Präsidenten angefochten und die Ergebnisse der letzten Umfrage als „Hohn“ bezeichnet hat.
Der Oberste Gerichtshof hat in jüngsten Präzedenzfällen seinen Ruf für richterliche Unabhängigkeit aufpoliert.
2017 war es das erste afrikanische Gericht, das den Sieg eines amtierenden Präsidenten zunichte machte, als seine Richter das Ergebnis einer Präsidentschaftswahl annullierten, die von Odinga und dem scheidenden Präsidenten Uhuru Kenyatta geführt wurde, der zu diesem Zeitpunkt eine zweite Amtszeit anstrebte. Kenyatta nannte die Richter „Gauner“ und einer ihrer Leibwächter wurde erschossen. Er sicherte sich den Sieg in der Wiederholung, nachdem Odinga ihn boykottiert hatte.
Die Entscheidung der Richter, Kenias Wahlergebnis vor fünf Jahren für ungültig zu erklären, sei vor allem auf die Undurchsichtigkeit der Wahlkommission bei der Prüfung zurückzuführen, erklärte Waikwa Wanyoike, eine kenianische Verfassungsanwältin.
Nanjala Nyabola, eine in Nairobi ansässige Politologin, sagte, mit dieser Entscheidung habe sich das Gericht als Institution „als unabhängig und glaubwürdig etabliert und der Exekutive Paroli geboten“.
Kenias höchstes Gericht stand erneut unter Druck, nachdem Kenyatta 2018 sein Gewicht hinter Odinga warf, einem ehemaligen Feind, der bei früheren Wahlen gegen ihn kandidierte, die ethnisch motivierte Gewalt auslösten.
Der „Handschlag“, wie ihr Pakt bekannt wurde, veranlasste Kenyatta und Odinga im folgenden Jahr, Verfassungsänderungen vorzuschlagen, die weithin als verschleierter Versuch angesehen wurden, politische Dynastien zu konsolidieren, um Ruto auszuschließen. Analysten zufolge lehnte der Oberste Gerichtshof im März jedoch die Verfassungsänderungen ab, um die Unabhängigkeit der Justiz zu demonstrieren.
Murithi Mutiga, Programmdirektorin für Afrika bei der Crisis Group in Nairobi, sagte, die kenianische Justiz sei eine der unabhängigsten auf dem Kontinent. Allerdings sei sie in den vergangenen Jahren unter „enormen Druck der Exekutive“ geraten, sagte er.
„Ein Teil des Drucks auf die Justiz kommt über formelle Kanäle, wie etwa die Kürzung von Haushaltsmitteln, aber Ende 2017 gab es auch Berichte über physische Drohungen gegen Richter“, sagte er.
William Ruto, der letzten Monat zum Sieger der kenianischen Präsidentschaftswahlen erklärt wurde, sagte, die rechtliche Anfechtung seines Hauptgegners sei unbegründet © Ed Ram/Getty Images
Eine im November durchgeführte Umfrage des panafrikanischen Meinungsforschungsinstituts Afrobarometer zeigte, dass fast 60 Prozent der Befragten den kenianischen Gerichten „etwas“ oder „sehr“ vertrauten.
Um den Prozess glaubwürdiger zu machen, ist ein hochrangiges Gremium afrikanischer Juristen nach Kenia gereist, um das Petitionsverfahren für die Präsidentschaftswahlen zu beobachten. Darunter waren Richter aus Malawi, einem anderen Land, in dem das Verfassungsgericht im Jahr 2020 die Ergebnisse einer Präsidentschaftswahl annullierte.
Nach der jüngsten Abstimmung haben die Richter des Obersten Gerichtshofs Kenias in einigen Wahllokalen eine Neuauszählung angeordnet. Sie entscheiden, ob die Wahltechnik den erforderlichen Standard erreicht hat, ob die Übermittlung von Ergebnissen verdächtig war und prüfen, ob die Wahlkommission die Stimmen rechtmäßig ausgezählt hat.
In ihrer Petition behaupten Odinga und Karua, der „Wahlprozess sei nicht transparent, unparteiisch, neutral, effizient, genau und rechenschaftspflichtig gewesen“.
Der springende Punkt für das Gericht ist, ob die Petitionen hinreichend glaubwürdige Beweise geliefert haben, um es davon zu überzeugen, das Wahlergebnis aufzuheben. Richter müssen auch die Auswirkungen einer möglichen Wiederholung abwägen, sagen Analysten.
Das Gericht zeigte 2017 „erhebliche Unabhängigkeit, indem es die Wahl eines amtierenden Präsidenten, der ein Kandidat war, für ungültig erklärte“, sagte Wanyoike. Diesmal, fügte er hinzu, „bedeutet die Tatsache, dass das Gericht falsch liegen könnte, nicht, dass es nicht unabhängig ist“.