Eher aus Verzweiflung als aus Zweckmäßigkeit bewahrt Admiral Sir Tony Radakin, der Chef der britischen Streitkräfte, in seinem Büro eine Kopie von JSP 752 auf, dem Ausgabenhandbuch des britischen Militärs, das mit 747 Seiten etwa doppelt so lang ist wie das Steuergesetz von Hongkong.
„Er winkt damit jedem zu, der hineingeht . . . als Beispiel dafür, wo wir angekommen sind. . . Es ist verrückt“, sagte James Heappey, der Minister der Streitkräfte. „Wir haben uns über das Wochenende eine Art WTF geschrieben“, sagte er dem Wavell Room-Podcastwobei er das Handbuch als Beispiel für einen „verschwenderischen Prozess“ anführt, der aus den britischen Streitkräften entfernt werden muss.
Eine reformistische Stimmung erfasst das britische Militär. Russlands umfassender Angriff auf die Ukraine hat wertvolle Lehren über moderne Kriegsführung ans Licht gebracht. Es hat auch die Dünnheit der britischen Streitkräfte aufgedeckt, die Verteidigungsminister Ben Wallace als „ausgehöhlt“ bezeichnet hat.
Anfang dieses Jahres identifizierte die britische Überprüfung der Verteidigungs- und Außenpolitik Russland als die akuteste Bedrohung, kennzeichnete aber auch China und seine zunehmend aggressive Haltung gegenüber Taiwan als „epochale Herausforderung“.
Wie genau Großbritannien plant, seine Streitkräfte umzugestalten – wobei das Verteidigungsbudget ebenso stark eingeschränkt ist wie andere Bereiche der öffentlichen Ausgaben – und diese strategischen Herausforderungen zu meistern, wird von seinen Verbündeten in der Nato genau beobachtet, wo Großbritannien lange Zeit die zweitgrößte Militärmacht war , wenn auch mit einigem Abstand hinter den USA.
Es ist auch Gegenstand des sogenannten Defense Command Paper des Verteidigungsministeriums, das im Juni erscheinen soll. Das Verteidigungsministerium hat den beispiellosen Schritt unternommen, Außenstehende um Ideen zu bitten. Aber wie das britische Militär nach 30 Jahren Kürzungen im Verteidigungsbereich die Quadratur des Kreises schaffen wird, „alles, überall, alles auf einmal“ zu sein, bleibt eine offene Frage.
Großbritanniens jährliches Verteidigungsbudget von etwa 50 Milliarden Pfund ist immer noch das zweitgrößte in der Nato, aber Kürzungen bei Fähigkeiten und Personal in den letzten Jahrzehnten haben dazu geführt, dass Frankreich jetzt auf Augenhöhe mit der anderen großen Militärmacht Westeuropas ist. In der Zwischenzeit hat Deutschland mit dem langsamen Prozess der Umgestaltung seines Militärs begonnen.
„Was [our allies] sehen ist eine mittlere Macht. . .[trying] Transformationskräfte in allen Bereichen der Kriegsführung aufrechtzuerhalten“, sagte Professor Michael Clarke von der Denkfabrik des Royal United Services Institute Verteidigungsausschuss des Parlaments diese Woche. „Wenn wir das können, dann können das auch andere. Wenn wir scheitern. . . sie werden ihre eigenen Schlussfolgerungen ziehen.“
Militäranalysten sowie aktuelle und ehemalige Beamte sagten, dass es drei große Bereiche gibt, die das Verteidigungsministerium angehen muss.
Ganz oben auf der Liste steht die Notwendigkeit, die Waffen- und Munitionsvorräte aufzufüllen, die durch die Militärhilfe in Höhe von 2,3 Mrd.
Zweitens und damit verbunden ist das derzeitige Beschaffungssystem, das des Parlaments Rechnungsausschuss namens „kaputt“ und könnte die Fähigkeit des Vereinigten Königreichs gefährden, seine Nato-Verpflichtungen zu erfüllen.
Die dritte Aufgabe besteht darin, die Rolle der Armee zu definieren, die nach dem Ende der Operationen zur Aufstandsbekämpfung im Nahen Osten zum armen Cousin der drei Streitkräfte geworden ist.
HMS Vigilant, Teil der britischen strategischen nuklearen Abschreckungstruppe © Thomas McDonald /MoD/Crown copyright
Die Marine ist für die U-Boot-basierte nukleare Abschreckung des Vereinigten Königreichs verantwortlich und baut langsam ihre Trägerangriffsfähigkeit wieder auf, obwohl ihre Flotte von Begleitschiffen auf unter 20 gesunken ist. Die Luftwaffe ist ebenfalls geschrumpft, nimmt aber langsam neue F-35 entgegen Kampfflugzeuge und hat ein Modernisierungsprogramm für „zukünftige Kampfflugzeuge“ namens Tempest gestartet.
Aber die Armee hat am meisten unter den jahrelangen Ausgabenkürzungen gelitten. Es ist auf unter 80.000 Soldaten geschrumpft, den kleinsten seit dem frühen 19. Jahrhundert, und es gibt Fragen zu seiner Rolle.
„Der Nachschub ist dringend erforderlich [munitions] Schrank, was zeitaufwändig und teuer sein wird“, sagte Sir Lawrence Freedman, emeritierter Professor für Kriegsstudien am King’s College London. „Aber die Hauptfrage ist, was wir mit der Armee machen. Im Gegensatz zu Marine und Luftwaffe ist es konzeptionell unklar, was seine Aufgabe ist.“
Sie sehen einen Schnappschuss einer interaktiven Grafik. Dies liegt höchstwahrscheinlich daran, dass Sie offline sind oder JavaScript in Ihrem Browser deaktiviert ist.
Für einige ist die geschrumpfte Größe der Armee ein Grund zur Klage, aber Sir Richard Barrons, ehemaliger Chef der Streitkräfte, nennt solche Zahlen „eine Art Ablenkungsmanöver“ und glaubt, dass neue Technologien dazu beitragen werden, einige Lücken zu schließen.
„Großbritannien hat jetzt nicht die Ausrüstung für die vorhandene Anzahl von Truppen, um eine Großmacht einzusetzen und gegen sie zu kämpfen. Das ist es, was „aushöhlen“ bedeutet“, sagte er.
„Der technologische Wandel bedeutet auch, dass die zukünftige Armee weniger Menschen benötigen wird, um die Masse zu erreichen, die ihr derzeit fehlt: Ein autonomer Panzer wird schließlich im Wesentlichen eine militärische Version eines fahrerlosen Autos von Google sein“, fügte Barrons hinzu.
Das Aufkommen neuer Technologien beseitigt nicht die Notwendigkeit für die westliche Verteidigungsindustrie, die Munition in Massenproduktion herzustellen, die für industrielle Kriege, wie sie Russland gegen die Ukraine führt, benötigt wird.
„Es gibt jetzt ein Rennen, um zu sehen, wer [Russia or the West] wiederherstellen kann [industrial defence] Fähigkeit zuerst. Dieses Rennen kann durchaus den Ausgang des Krieges bestimmen“, sagte Barrons.
Einige glauben jedoch, dass dies den Weg für einen neuen Beschaffungsansatz ebnet, der handelsübliche Technologien des Privatsektors verwendet – anstelle hochspezialisierter Waffensysteme, die so oft das Budget überschreiten und jahrelange Verzögerungen erleiden, wie z. B. die geplagte Ajax-Panzerung Fahrzeug.
Der frühere Air Marshal der RAF, Edward Stringer, weist darauf hin, dass das britische Watchkeeper-Drohnenüberwachungsprogramm über 17 Jahre 1,2 Milliarden Pfund gekostet und nur etwa 40 Flugzeuge ausgeliefert hat. Dennoch gibt es britische Unternehmen, die ähnliche Drohnen zu einem Bruchteil der Kosten herstellen können.
„Noch wichtiger“, sagte er kürzlich Symposium der australischen Luftwaffe, diese Unternehmen „sind anpassungsfähig, können schnell aus Kampferfahrungen lernen und . . . Herstellung von Ersatzprototypen in Tagen.“
Das 1,2 Milliarden Pfund schwere Watchkeeper-Programm lieferte nur 40 Drohnen © Thales UK/MoD
Das Verteidigungsministerium sagte, das Kommandopapier werde „unseren Aktivitäten Priorität einräumen, um sicherzustellen, dass Großbritannien bereit bleibt, Gegner abzuschrecken“, obwohl Analysten glauben, dass es unwahrscheinlich ist, dass alle Probleme sofort direkt angegangen werden.
„Es gibt viel Unheil und Finsternis darüber, wie die Armee auseinanderfällt und wie schnell man handeln muss“, sagte Freedman. „Aber das stimmt nur in einigen Bereichen, und in anderen können wir wahrscheinlich geduldiger sein.“
Zumindest muss die Überprüfung ein starkes Signal an potenzielle Gegner aussenden und die Bedenken der britischen Nato-Partner hinsichtlich der Fähigkeit Großbritanniens zerstreuen, eine effektive Landstreitmacht einzusetzen, wenn sich das Bündnis im Juli zu einem wichtigen Gipfel in Vilnius trifft.
„Das ist eine Schlüsselfrage für mittelgroße Militärmächte“, sagte ein europäischer Verteidigungsbeamter. „Was ist die beste Art von Expeditions-Landstreitkräften, die ihren Verbündeten im Feld etwas Nützliches bringen können?“