Antony Blinken kehrte am Freitag mit der öffentlich erklärten Mission in den Nahen Osten zurück, Israel davon zu überzeugen, in seinem Krieg in Gaza Zurückhaltung zu üben und auf humanitäre Pausen zu drängen. Der US-Außenminister reiste aber auch mit einem anderen Ziel an: Gespräche darüber aufzunehmen, was nach dem Krieg passieren wird.
Der immer blutiger werdende Konflikt, der mittlerweile vier Wochen andauert, hat Washingtons Aufmerksamkeit wieder auf die Wiederbelebung eines diplomatischen Prozesses zur Lösung des langwierigen israelisch-palästinensischen Konflikts gelenkt.
„Die Vereinigten Staaten sind überzeugt. . . und ich denke, wir sind seit dem 7. Oktober nur noch stärker in der Überzeugung, dass der beste Weg, vielleicht sogar der einzige Weg ist. . . „Das sind zwei Staaten für zwei Völker“, sagte Blinken in Tel Aviv nach einem Treffen mit Israels Premierminister Benjamin Netanyahu und anderen hochrangigen Führungskräften.
Der Drang, einen tragfähigen Ausgang für den Konflikt zu finden, hat in Washington in den letzten Tagen an Dringlichkeit gewonnen, da die politische Unterstützung der USA für Israels Bombardierung des Gazastreifens nachzulassen beginnt.
Am Donnerstag sagte Senator Chris Murphy, ein Demokrat im Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats, dass die israelische Offensive in Gaza „ein inakzeptables Maß an zivilem Schaden verursacht und das Ziel, die Bedrohung durch die Hamas dauerhaft zu beenden, nicht zu erreichen scheint“.
Andere führende Demokraten, darunter Senator Dick Durbin, äußerten ähnliche Kritik, während Senator Ben Cardin, der Vorsitzende des Außenbeziehungsausschusses des Senats, ebenfalls die Frage aufwarf, was auf den Konflikt folgen werde.
„Wir wissen nicht, wie lange die Kampagne dauern wird, aber es wird eine Zeit sein, in der wir uns zurückziehen werden [and] Man muss etwas an Ort und Stelle haben“, sagte Cardin.
Wie die meisten seiner Vorgänger befürwortete Präsident Joe Biden bei seinem Amtsantritt die Idee, zwei getrennte Staaten zu schaffen – einen für Israel, einen für die Palästinenser –, legte jedoch wenig Wert auf das Thema; Andere internationale Krisenherde wie China, Afghanistan und Russland standen auf seiner außenpolitischen Agenda weiter oben.
Doch mit der Intensivierung der israelischen Offensive haben Biden und Blinken in ihren öffentlichen Äußerungen immer häufiger die sogenannte Zwei-Staaten-Lösung angesprochen, und Beamte sagen, dass die Idee, die Krise zu nutzen, um etwas Schwung für einen neuen Friedensprozess zu schaffen, im Land an Zugkraft gewinnt die Verwaltung.
„Ich denke, das ist wichtig, da wir mit jedem Partner in der Region über all das sprechen. . . dass wir diesen großen Rahmen vor Augen haben und was auch immer wir tun, was auch immer getan wird, dazu beiträgt, dies voranzutreiben“, sagte Blinken am Freitag mit Blick auf die Friedensgespräche.
Letzte Woche sagte Biden selbst, es gebe kein anderes Ergebnis.
„Wenn diese Krise vorbei ist, muss es eine Vision dafür geben, was als nächstes kommt, und aus unserer Sicht muss es eine Zwei-Staaten-Lösung sein“, sagte er.
Die Debatte darüber, was nach dem Konflikt kommt, steht jetzt im Mittelpunkt amerikanischer und arabischer Beamter, auch wenn Washington auf sein unmittelbareres Ziel drängt, mehr humanitäre Hilfe nach Gaza zu bringen, die Freilassung von Geiseln sicherzustellen und Israel zu mehr Zurückhaltung bei seinen Versuchen zu drängen um sein Ziel, die Hamas zu zerstören, zu erreichen.
Als er am Vorabend seiner Reise in die Region vor dem Kongress aussagte, sagte Blinken, die Biden-Regierung prüfe „eine Vielzahl möglicher Varianten“ für die Verwaltung von Gaza nach Kriegsende. Dazu gehört eine mögliche Übergangsregierung unter der Führung arabischer Staaten oder der Vereinten Nationen, bevor „eine wirksame und wiederbelebte Palästinensische Autonomiebehörde“ die Verwaltung des Territoriums übernimmt.
Hamas regiert Gaza seit 2007. Doch ihre Ersetzung durch die international unterstützte PA – die in den 1990er Jahren als Teil des Friedensprozesses gegründet wurde – wäre einer der notwendigen Schritte zum Aufbau eines unabhängigen palästinensischen Staates, indem Gaza und das Westjordanland unterworfen werden eine Autorität, glauben Analysten.
„Die Leute reden über eine internationale Koalition oder eine Stärkung der Palästinensischen Autonomiebehörde“, sagte ein westlicher Diplomat. „Es könnte ein bisschen von beidem sein. Oder eins führt zum anderen.“
„Die Amerikaner erwägen Möglichkeiten, eine reformierte Palästinensische Autonomiebehörde zurück nach Gaza zu bringen. Sie schauen zu [PA president] Mahmoud Abbas als die am wenigsten schlechteste Option“, sagte eine mit den Diskussionen vertraute Person. „Sie erkennen, dass Abbas das nicht alleine schaffen kann und suchen einen Partner. Aber wer das ist, bleibt abzuwarten.“
Aber die Palästinensische Autonomiebehörde ist schwach und mangelt es vielen Palästinensern an Glaubwürdigkeit, was verdeutlicht, was viele Diplomaten der USA und ihrer Verbündeten für unüberwindbare Hürden halten, wenn es darum geht, die Verhandlungen letztendlich wieder in Gang zu bringen.
Selbst wenn Israel die militärischen Fähigkeiten der Hamas zerschmettert, wird es weitaus schwieriger sein, die Ideologie zu zerstören, sagen Analysten. Die Gruppe, die sowohl politische als auch militärische Flügel besitzt, gewann die palästinensischen Wahlen 2006 und ist tief in der palästinensischen Gesellschaft verankert.
„Die Zwei-Staaten-Lösung ist zutiefst unbefriedigend. Es ist zutiefst unzureichend. Aber es bleibt viel angemessener als alle Alternativen“, sagte Jon Alterman, Direktor des Nahost-Programms am Think Tank Center for Strategic and International Studies in Washington.
Blinkens Enthusiasmus für eine Zwei-Staaten-Lösung könnte beim zweiten Stopp seiner jüngsten Nahostreise deutlicher zum Ausdruck kommen, wenn er zu einem Treffen mit jordanischen und anderen arabischen Beamten in Amman ankommt.
Einige arabische Verbündete, die sich in den letzten Jahren ebenso wenig von der Wiederaufnahme der Verhandlungen über die Palästinenserfrage begeistert zeigten, während sie sich auf die Bedrohung durch den Iran konzentrierten, sind nun besorgt über die Ausweitung des Israel-Hamas-Konflikts über die Grenzen hinweg. Blinken könnte das Versprechen, den Friedensprozess irgendwann wieder in Gang zu bringen, nutzen, um die wachsende Wut in der arabischen Welt zu kanalisieren.
Aber die neuesten Friedensideen, darunter auch die Wiedererlangung der Kontrolle über Gaza durch die Palästinensische Autonomiebehörde, sind nicht neu – und haben in der Vergangenheit keine Früchte getragen.
Ein Teil des Problems bei ihrer Wiederbelebung besteht darin, dass es sich bei den alternden Abbas und Netanjahu um dieselben Männer handelt, die während der schwächelnden Friedensbemühungen unter amerikanischer Führung jahrelang an der Macht waren. Obwohl Netanjahu bei seiner Rückkehr ins Amt 2009 öffentlich eine Zwei-Staaten-Lösung befürwortete, trat er 2015 davon zurück und steht nun an der Spitze einer rechten Regierungskoalition, der Siedler angehören, die öffentlich ihr Ziel erklärt haben, das besetzte Westjordanland zu annektieren.
Auch Washingtons Ruf als ehrlicher Vermittler im Nahen Osten hat in den letzten Jahren gelitten. Die US-Politik in der Region unter republikanischen und demokratischen Präsidenten – von der Invasion im Irak über die Unterstützung des Arabischen Frühlings bis hin zu Donald Trumps Entscheidung, die US-Botschaft nach Jerusalem zu verlegen und die Finanzierung der Palästinenser zu kürzen – hat die Glaubwürdigkeit Amerikas in der Region erheblich untergraben.
Die Friedensbemühungen der Regierungen von Bill Clinton, George W. Bush und Barack Obama scheiterten allesamt. Das gilt auch für die Bemühungen der Trump-Regierung, eine Lösung zu finden, ohne die Palästinenser einzubeziehen.
Unterdessen ist die Unterstützung für zwei Staaten unter Israelis und Palästinensern auf einem historischen Tiefstand; Eine Gallup-Umfrage, die letzten Monat vor dem Angriff der Hamas auf Israel veröffentlicht wurde, ergab, dass nur 24 Prozent der im Westjordanland, im Gazastreifen und in Ostjerusalem lebenden Palästinenser eine Zwei-Staaten-Lösung befürworten, während eine Umfrage des Pew Research Center im September ergab, dass nur 35 Prozent der Israelis daran glauben Israel und ein palästinensischer Staat könnten friedlich koexistieren.
Dennoch sehen viele US-amerikanische, israelische und arabische Beamte diese Formel als die einzige Option.
„Es ist mehr als ein Tugendsignal. Es ist mehr als nur ein weggeworfenes Gesprächsthema, was meiner Meinung nach am 6. Oktober der Fall war“, sagte Aaron David Miller, Senior Fellow beim Carnegie Endowment for International Peace. „Nach dem 7. Oktober ist es wichtiger geworden.“
Doch trotz der Diskussion, die Zwei-Staaten-Lösung wieder auf die Tagesordnung zu setzen, bleiben viele Analysten pessimistisch. Obwohl viele der bedeutendsten Entwicklungen im arabisch-israelischen Frieden nach brutalen Konflikten erfolgten – das Camp-David-Abkommen von 1978 war teilweise eine Folge des Jom-Kippur-Krieges von 1973 und das Oslo-Abkommen von 1993 folgte der ersten Intifada – gibt es wenig davon Optimismus: Der Krieg zwischen Israel und der Hamas wird das richtige Klima für erfolgreiche Friedensgespräche schaffen.
„Das ganze Gerede über ‚den Tag danach‘ basiert auf [the notion] dass es einen Tag danach gibt“, sagte David Makovsky, Ziegler Distinguished Fellow am Washington Institute for Near East Policy. „Der ‚Tag danach‘ dreht sich größtenteils um die grundsätzliche Frage, ob es Israel gelingen wird, die Hamas zu stürzen.“