Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Auf welcher Seite stehen Sie – auf der Seite der Israelis oder der Palästinenser? Denken Sie, dass die westliche Politik darin bestehen sollte, Israel nach dem größten Einzelmassaker an israelischen Zivilisten seit der Staatsgründung im Jahr 1948 zu unterstützen? Oder glauben Sie, dass die Regierung von Benjamin Netanjahu selbst Massengräueltaten in Gaza begeht und dass die Politik des Westens darin bestehen sollte, maximalen Druck auf Israel auszuüben, damit es damit aufhört?
Dies sind die binären Begriffe, mit denen ein Großteil der Debatte über den israelisch-palästinensischen Konflikt geführt wird. Aber wenn ich mit politischen Entscheidungsträgern in Washington, Brüssel und anderen europäischen Hauptstädten spreche, bin ich erstaunt darüber, dass dies nicht der Ansatz der meisten westlichen Staats- und Regierungschefs ist, die sich in der vergangenen Woche mit Israel auseinandergesetzt haben. Sie argumentieren, dass die beste Chance, eine humanitäre Katastrophe in Gaza zu verhindern, darin bestehe, Israel zu unterstützen.
Das klingt paradox – sogar heuchlerisch. Aber wenn ich weiter darüber nachdenke, verstehe ich die Logik. Viele Zivilisten sind in Gaza bereits gestorben und es wird noch viel mehr Tragödie geben. Die UN warnen vor einer drohenden Katastrophe.
Aber die beste Chance, das Leid der palästinensischen Zivilbevölkerung zu lindern, besteht darin, von der Einsicht auszugehen, dass Israel selbst gerade eine beispiellose Tragödie erlitten hat und das Recht und die Pflicht hat, für seine eigene Sicherheit zu sorgen. Dies ist eine Politik, die ein hochrangiger US-Beamter als „Umarmung“ bezeichnet. Er beschreibt Israel als „traumatisiert und verängstigt“. „Wir müssen dies als eine Situation darstellen, der wir gemeinsam gegenüberstehen und an der wir gemeinsam arbeiten können“, sagt der Beamte.
Das Weiße Haus geht davon aus, dass Joe Biden nur dann Gehör finden wird, wenn er dies öffentlich macht Aussagen über die Notwendigkeit, dass Israel das Kriegsrecht respektiert und das Leben von Zivilisten schützt. Unter vier Augen können Politiker Israel dann bezüglich der dringendsten humanitären Prioritäten drängen, etwa der Wiederherstellung der Elektrizitäts- und Wasserversorgung in Gaza.
Dieser Ansatz spiegelt ein realistisches Verständnis der israelischen Gesellschaft wider. Der jüdische Staat basiert auf der Prämisse, dass Antisemitismus global und unausrottbar ist – und dass niemand außer den Juden selbst die Juden retten wird. Wenn in diesem traumatischen Moment Ausländer mit Vorträgen statt mit tiefem und echtem Mitgefühl nach Israel kommen, wird ihnen nicht zugehört. Die israelische Regierung und die Gesellschaft insgesamt werden lediglich in ihrer Ansicht bestärkt, dass sie die Stimmen einer feindlichen Welt ausschließen und sich auf den Kampf um ihr eigenes Überleben konzentrieren müssen.
Viele hochrangige europäische Beamte verfolgen einen ähnlichen Ansatz wie die USA. Einer sagt: „Ich habe Netanyahu im Laufe der Jahre viele Male gesehen. Aber so habe ich ihn noch nie gesehen. Er ist fassungslos.“ Europäische Staats- und Regierungschefs, die letzte Woche nach Israel reisten, stellten fest, dass sowohl Netanjahu als auch Präsident Isaac Herzog ihre Büros in das israelische Verteidigungsministerium in Tel Aviv verlegt hatten. Da die Stadt immer noch sporadisch mit Raketen beschossen wird, fanden im Luftschutzbunker des Ministeriums einige hochrangige diplomatische Treffen statt.
Doch die Entscheidung, emotionale und strategische Solidarität mit Israel zu zeigen – selbst während es Gaza bombardiert – ist in Europa umstritten. Der Besuch der EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen in Israel in der vergangenen Woche hat Kritik hervorgerufen.
Mujtaba Rahman von der Eurasia-Gruppe Zitate ein hochrangiger EU-Beamter, der von der Leyen vorwirft, die Kontakte zum globalen Süden zu untergraben, europäische Geiseln und Diplomaten zu gefährden und Israel einen „Freibrief“ in Gaza zu geben. Ähnliche Beschwerden habe ich in Brüssel gehört.
Das sind alles verständliche Bedenken. Aber sie sind keine Strategie, um Israel zur Zurückhaltung zu bewegen. Von der Leyen glaubt ebenso wie die Amerikaner, dass der Westen zunächst auf die Israelis hören muss.
Die USA glauben, dass es erste Anzeichen dafür gibt, dass sich ihre Politik auszahlen kann. Israel kündigte am Wochenende an, dass die Wasserversorgung im südlichen Gazastreifen wiederhergestellt werde – a Entscheidung gemacht während eines Telefonats zwischen Biden und Netanjahu. Amerika weist auch auf die Öffnung sicherer Routen für Zivilisten im Gazastreifen hin, den Israel nach eigenen Angaben zu bestimmten Zeiten nicht bombardieren wird. Die Biden-Regierung glaubt – trotz Gerede in israelischen sozialen Medien und Äußerungen einiger Politiker – nicht, dass die Netanjahu-Regierung plant, alle Palästinenser aus dem Gazastreifen nach Ägypten zu treiben.
Für viele im Westen wird das alles wie eine ärgerlich milde Reaktion auf den Tod und die Zerstörung in Gaza klingen. Aber während viel härtere westliche Denunziationen Israels eine Gelegenheit bieten, Empörung zum Ausdruck zu bringen, werden sie wahrscheinlich nicht viel für die leidenden Palästinenser tun.
Kurzfristig gesehen ist Israel ein gut bewaffnetes Land, das glaubt, um sein Überleben zu kämpfen. Es wird nicht durch einen Beschluss des Europaparlaments oder der UN-Generalversammlung gestoppt werden können.
Längerfristig gesehen ist der Westen über den israelisch-palästinensischen Konflikt tief gespalten – zu gespalten, als dass die gegen Israel gerichtete „Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung“ wirklich vorankommen könnte. BDS wird aufgrund der Geschehnisse in Gaza neue Anhänger gewinnen. Aber auch die Gruppe, die leidenschaftlich an die Verteidigung Israels glaubt, wird aufgrund der Taten der Hamas zahlenmäßig zunehmen. Die Vorstellung, dass die EU oder die USA jemals einen Konsens zur Isolierung und zum Boykott Israels erzielen werden, ist zutiefst unrealistisch.
Mitgefühl für unschuldige Menschen, die auf allen Seiten dieses Konflikts leiden, ist nicht nur eine moralische Haltung. Es ist auch der einzig praktische Weg nach vorne.