Etwas unbefriedigend ist nach wie vor der Umgang mit der Gijs van Dijk-Thematik. Nicht, weil der ehemalige Abgeordnete in seinem Privatleben nicht allerhand dubioses Verhalten an den Tag gelegt hätte, wodurch er seine Partner über seine Doppelgänger im Unklaren gelassen hätte. Er selbst gab es zu und bedauerte es. Das ist alles andere als schön und je öfter man die Geschichte noch einmal liest, desto unangenehmer wird es.
Was mich stört, ist, dass diese Verhaltensweisen öffentlich gemacht wurden. Und dass die Art und Weise, wie das geschah, das Ende der politischen Karriere eines gewählten Vertreters bedeutete. Was ist anders, als wenn einem Lehrer, Beamten oder Fernsehmacher in die Lampe läuft. Dass Van Dijk Abgeordneter wurde, war schließlich das Ergebnis eines demokratischen Prozesses.
Die Ernsthaftigkeit dieser Meldungen steht hier außer Frage. Drei Frauen fühlten sich von ihm schlecht behandelt und brachten dies bei der PvdA-Führung zur Sprache. „Sie wurden verletzt und gequält“, heißt es in der Zusammenfassung der Studie des Büros Bezemer und Schubad.
Entscheidend ist: Hat der PvdA-Vorstand – denn der war der Anführer in dieser Affäre – vorsichtig gehandelt? Und wie gut war die Arbeit von Bezemer und Schubad (B&S), der Agentur, die beauftragt wurde, Van Dijks Verhalten zu untersuchen? Also nicht die Schuldfrage, sondern der Prozess.
Ich stütze mich auf die „Zusammenfassung der Ergebnisse“ von B&S, auf die Pressemitteilungen der PvdA und auf ein nicht öffentliches Memorandum, das Christiaan Alberdingk Thijm, Van Dijks Anwalt, am 9. Juni an B&S geschickt hat. Van Dijk und sein Anwalt erhielten keine Kopie des Abschlussberichts, sie durften ihn am 2. Juni unter Aufsicht einsehen, als die PvdA ihn bereits seit einer Woche zu Hause hatte.
Der Abschlussbericht weicht laut Anwalt in einem entscheidenden Punkt von der Zusammenfassung ab. Der Abschlussbericht sei weniger sicher bei der Feststellung, ob es zu einem regelwidrigen Verhalten gekommen sei. Da der Abschlussbericht aus Datenschutzgründen nicht veröffentlicht wird, kann nicht festgestellt werden, ob dies korrekt ist.
Eine weitere entscheidende Anpassung beträfe die Ermittlungen selbst: B&S sei beauftragt worden, zu prüfen, ob es sich um regelwidriges Verhalten handele. Das änderte sich allmählich zu: Hat Van Dijk den Ehrenkodex der PvdA und den Verhaltenskodex der Gruppe überschritten? Die Beschwerden über Van Dijk wurden im Laufe der Ermittlungen auf Verleumdung, Lügen über Krankheit, Alkoholkonsum, Schwänzen, damit die Gruppenmitglieder mehr Arbeit hatten, das Durchsickern des Budget-Memorandums und das Herumspielen mit Reisekosten ausgeweitet. Dies wurde später aus der Untersuchung entfernt.
B&S konnte ein rechtswidriges Verhalten nicht objektiv feststellen, aber es wurde für plausibel befunden, dass sich die meldenden Personen „sich rechtswidrig behandelt fühlen“, was ein subjektives Element hinzufügt. Ein entscheidender Grund, mit einer solchen Untersuchung die Grenze vom öffentlichen zum privaten Bereich zu überschreiten, liegt darin, dass privates Verhalten jemanden erpressbar machen kann. Ob dem so war, wird in der Studie nicht beantwortet.
Ein letzter Punkt, der Fragen aufwirft, ist der Zeitpunkt der Vorlage des Berichts, einen Tag nach Ablauf der Frist für Van Dijk, um einen Sitz im Parlament zu beanspruchen.
Das Schöne am Fall Gündogan-Volt, der dem Fall Van Dijk sehr ähnlich ist, ist, dass es sich um ein Gerichtsverfahren handelte, das einige Fakten enthüllte. Das wird im Fall Van Dijk nicht passieren. Hier stützt sich alles auf die Erkenntnisse einer Person, in diesem Fall Herrn Drs. Gertjan van der Brugge, Ombudsmann von dreizehn Gemeinden in Zeeland, aber auch als Freiberufler für B&S tätig, der eine Analyse liefert, die nur für die Augen des Kunden bestimmt ist das – unabhängig von seiner Qualität – kaum kontrollierbar ist, aber weitreichende Folgen hat.
So funktioniert es bei der Integritätsuntersuchung. Eine Berufung ist in diesem Fall nicht möglich, sodass allenfalls ein Schadensersatzanspruch beim Gericht verbleibt. Für zukünftige Angelegenheiten ist es sinnvoll, diesen Prozess noch einmal sorgfältig zu überprüfen. Vielleicht könnte die Evaluierungsstudie, die die PvdA in Auftrag gegeben haben will, ein erster Schritt sein.
In dem Memorandum wies der Anwalt B&S an, auf der Website zu veröffentlichen, dass „unsere Ermittlungen gegen Gijs van Dijk nicht zeigen, dass er sich eines rechtswidrigen Verhaltens gegenüber Personen schuldig gemacht hat“. Der Anwalt wollte bis spätestens 15. Juni eine Antwort. B&S hat um Verschiebung gebeten.