Der Autor ist ein FT-Redakteur
Am 1. April 1970 gab Andrew Brimmer, ein Gouverneur der Federal Reserve, ein Rede beim Mittagessen im Fairmont Hotel an Mitglieder des San Francisco Bond Club, einer Vereinigung von Bankiers und Anwälten.
Die Rede löste eine Reaktion aus, die Brimmer später als „kräftig“ bezeichnete. Robert Morris Associates, eine Interessenvertretung der Bankenbranche, widmete eine ganze Ausgabe ihrer Fachzeitschrift einer Widerlegung und lud Brimmer zu seiner jährlichen Konferenz in Los Angeles im nächsten Jahr ein, um sich zu verteidigen.
Brimmers Argument, das bis heute unter Bankern und der Fed umstritten ist, war einfach. Dieselben Kreditkonditionen wirken sich unterschiedlich auf verschiedene Banken aus, was sich wiederum auf unterschiedliche Arten von Krediten auf unterschiedliche Weise auswirkt. Eine Zinserhöhung könnte die Kreditvergabe für große Unternehmen überhaupt nicht einschränken, könnte aber erhebliche Auswirkungen auf Wohnungsbaudarlehen oder Kommunalanleihen haben. Diese Unterschiede wurden in den Daten, die er beim Mittagessen im Fairmont präsentierte, deutlich. Sie sind auch heute noch klar, wenn auch nicht ganz so.
Was die Banker von Robert Morris Associates jedoch alarmierte, war Brimmers Vorschlag, dass die Federal Reserve Tun etwas über diese Unterschiede – entmutigen Sie einige Kredite, da es sich verschärft hat, während Sie andere weiterhin ermutigen. Auch heute, wenn Sie jemandem bei der Fed vorschlagen, dass eine Zentralbank die Verantwortung für die Zusammensetzung von Krediten übernehmen sollte, wird Ihnen gesagt, dass dies eine Kreditvergabe ist, und die Fed tut dies nicht.
Das Problem mit dem Ausdruck „Kreditvergabe“ – der nach Brimmers Rede immer häufiger verwendet wurde – ist, dass er genau das ist: ein Ausdruck. Es gibt kein physikalisches oder wirtschaftliches Gesetz, das die Zentralbank daran hindert, Kredite zu vergeben. Es ist nur etwas, was die Fed lieber nicht tun würde. Als die politischen Entscheidungsträger der Fed 2019 in ihrem Protokoll feststellten, dass sie es vorziehen, Staatsanleihen in ihren Offenmarktgeschäften zu kaufen, um eine Kreditvergabe zu vermeiden, reagierten sie in gewisser Weise immer noch auf Brimmer.
Dass ein amtierender Fed-Gouverneur für eine Rede vorbeikam, war wahrscheinlich ein Coup für den San Francisco Bond Club. Brimmer, der erste schwarze Gouverneur bei der Zentralbank, kam mit einer für den Klub willkommenen Nachricht: Der Straffungszyklus der Fed schadete Kommunalanleihen überproportional.
Der Rückgang der Emissionen von Kommunalanleihen war jedoch nur ein Teil dessen, was Brimmer als größeres Problem ansah. Selbst als die Fed 1969 die Geldstrafen verschärft hatte, stiegen die Unternehmenskredite weiter an, fast so stark wie 1968. Aber die Kredite an Haushalte und staatliche und lokale Regierungen waren zurückgegangen.
Der Unterschied, so argumentierte er, liege in der Größe des Kreditgebers. Größere Banken könnten Commercial Paper verkaufen oder sogar die Eurodollar-Märkte im Ausland erschließen, um Bargeld zu beschaffen. Sie hatten tendenziell bestehende Beziehungen zu größeren Unternehmen und hatten Grund, diese Beziehungen am Leben zu erhalten. Kleinere Banken hatten nicht den gleichen Zugang zu den Kapitalmärkten, und so konnten ihre eigenen bestehenden Kunden – Haushalte und lokale Unternehmen und Regierungen – es spüren, wie die Fed drückte.
Brimmer schlug vor, dass der Kongress die Fed ermächtige, unterschiedliche Reserveanforderungen für verschiedene Arten von Krediten zu prüfen, wodurch die Kosten des Kredits beispielsweise für Geschäftskredite höher würden als für Wohnhypotheken. Der Regierungsrat widersprach der Idee. Arthur Burns, der damalige Vorsitzende, sagte sogar im Kongress dagegen aus.
Aber Brimmers Idee überlebt als kleines Stück des Jahres 1977 aktualisieren des Federal Reserve Act, der die Zentralbank anweist, sicherzustellen, dass alle Kreditaggregate – verschiedene Arten von Krediten – so wachsen, dass die Wirtschaft langfristig produktiv bleibt. Die Fed spricht nie über diesen Teil ihrer Charta. Aber gerade jetzt, da es anzieht, verhalten sich verschiedene Kreditaggregate wieder seltsam. Ob es ihr gefällt oder nicht, die Fed vergibt bereits Kredite.
Laut den Daten der Fed zu den Geschäftsbanken ist die Wachstumsrate bei Wohnimmobilienkrediten bei kleineren Banken weiter gestiegen, auch wenn sie bei größeren Mitte 2022 abgeflacht ist. Das Wachstum bei Geschäfts- und Industriekrediten stieg bei kleinen Banken sprunghaft an zu Beginn der Pandemie, dann abgefallen; sie hat sich seither weniger schnell erholt als bei den großen Banken. Kreditkartenkredite weisen bei den großen Banken größere saisonale Schwankungen und eine stärkere Reaktion auf den jüngsten Kreditzyklus auf. Und als die Fed über zwei Zyklen der quantitativen Lockerung Liquidität vorantrieb und dann abzog, war es viel wahrscheinlicher, dass größere Banken auf ihrem Geld saßen; die Interventionen schienen sie nicht dazu zu ermutigen, neue Kredite zu vergeben.
Jeder dieser Unterschiede hat seine eigene Erklärung. Das Problem ist, dass es Unterschiede gibt, und die Fed scheint nicht daran interessiert zu sein, jemals die Instrumente zu haben, um sie anzugehen. Es kann nicht. Es könnte zu einer Kreditvergabe führen.