Am Tag des Sieges gab es für Wladimir Putin keinen Sieg zu feiern. Stattdessen steckt der russische Führer in einem zermürbenden, ergebnislosen und zunehmend demütigenden Krieg.
Vor seiner großen Rede auf dem Roten Platz zum Gedenken an den Sieg im Zweiten Weltkrieg hatte der russische Präsident drei Möglichkeiten – keine davon war gut. Er könnte damit beginnen, den Krieg in der Ukraine abzuwickeln, was bedeuten würde, zu akzeptieren, dass Russland die meisten seiner Ziele nicht erreicht hat. Er könnte versuchen, die Truppen und die Nation zu mobilisieren, aber keine wesentliche Änderung der Politik ankündigen. Oder er könnte in Wort oder Tat eskalieren – vielleicht durch die Ankündigung einer militärischen Mobilisierung oder durch Andeutungen über den Einsatz von Atomwaffen.
Letztlich entschied sich Putin für Option zwei – was zeigt, wie festgefahren er ist. Er hat keinen schnellen Weg zum Sieg. Aber eine Niederlage ist inakzeptabel.
Indem er die ukrainische Regierung erneut als „Neonazis“ bezeichnete, zog sich Putin in eine rhetorische Ecke zurück. Wie kann man schließlich mit dem Faschismus Kompromisse schließen? Aber Putin ist nicht der einzige Führer, der darauf besteht, dass er den Zweiten Weltkrieg weiterführt. In seiner eigenen Rede am 9. Mai beschuldigte Wolodymyr Selenskyj, Präsident der Ukraine, Russland, „die entsetzlichen Verbrechen des Hitler-Regimes“ zu wiederholen.
Der Zweite Weltkrieg spielt auch eine große Rolle in der Art und Weise, wie die USA und ihre Nato-Verbündeten über den Konflikt in der Ukraine nachdenken. Ben Wallace, der britische Verteidigungsminister, hat gerade beschuldigt Russland als „Spiegelung des Faschismus“ der 1930er Jahre.
Eine gewaltige Paket Milliarden Dollar Hilfe für die Ukraine, die kürzlich vom US-Kongress verabschiedet wurde, hieß „Ukraine Democracy Defense Lend-Lease Act“. Dies war eine bewusste Beschwörung des amerikanischen Lend-Lease-Gesetzes von 1941 – in dem die USA Waffen an Großbritannien lieferten, um die Nazis zu bekämpfen.
Es besteht eine offensichtliche Gefahr in einer Situation, in der sich beide Seiten – bis zu einem gewissen Grad – davon überzeugt haben, dass sie gegen die Nazis kämpfen. Es macht einen Kompromiss oder eine Friedensregelung viel schwieriger. Hitler erhielt keine „Ausfahrt“.
Der Zweite Weltkrieg endete mit russischen Panzern in Berlin und Hitler tot in seinem Bunker. Aber Nazi-Deutschland hatte keine Atomwaffen. Ein Kampf bis zum Ende ist im Atomzeitalter schwer vorstellbar – wenn „das Ziel“ Harmagedon sein könnte.
Die Realität ist, dass hinter der Rhetorik über Nazis einige Anzeichen dafür stehen, dass alle Seiten akzeptiert haben, dass ein „totaler Sieg“ nicht möglich ist. Der Kreml hat seine Kriegsziele bereits angepasst. Das frühe Ziel, Kiew einzunehmen und die ukrainische Regierung zu enthaupten, musste aufgegeben – oder zumindest auf unbestimmte Zeit verschoben werden. Russland kämpft sogar darum, seine revidierten Kriegsziele der Besetzung von Donezk und Luhansk zu erreichen.
Angesichts dieser Situation könnte Putin schließlich beschließen, den Konflikt zu beenden – nachdem er ein gewisses Engagement für eine fiktive „Entnazifizierung“ in der Ukraine und Garantien für die ukrainische Neutralität herausgeholt hat. Selenskyj hat bereits signalisiert, dass er die Neutralität akzeptieren wird, im Gegenzug für eine Art westliche Sicherheitsgarantien.
Aber aus Sicht hochrangiger Beamter in Washington ist das zentrale Problem jetzt das Territorium. Putin kann noch kein Friedensabkommen akzeptieren, bei dem Russland absolut nichts gewinnt – im Gegenzug für Tausende von toten und verwundeten Soldaten. Aber Selenskyj kann eine Friedensregelung nicht akzeptieren, die die Abtretung weiterer ukrainischer Gebiete jenseits der Krim beinhaltet.
Während Russland kämpft, wächst die Versuchung im westlichen Bündnis, expansivere Kriegsziele zu verfolgen. Die offizielle Linie der USA ist, dass Amerikas Ziele dieselben bleiben wie am 24. Februar, als Russland seine Invasion startete. Das zentrale Ziel besteht darin, der Ukraine zu helfen, der russischen Aggression zu widerstehen und als unabhängiger Staat zu überleben.
Aber auch in Washington, London und anderen Hauptstädten wie Warschau gibt es einflussreiche Stimmen, die jetzt eine Chance sehen, „Russland von der Weltbühne zu drängen“, wie es ein ehemaliger US-Beamter formuliert. Diese Denkweise spiegelte sich letzten Monat in den Äußerungen des US-Verteidigungsministers Lloyd Austin wider, dass Amerika nun versuche, Russland dauerhaft zu „schwächen“.
Das Erreichen einer dauerhaften Schwächung Russlands wäre eindeutig ein großer geopolitischer Gewinn für den Westen. Es würde die Sicherheitsbedrohung für Europa verringern, Chinas wichtigsten Verbündeten schwächen und Präsident Joe Bidens Beharren darauf, dass „Amerika zurück ist“, neue Glaubwürdigkeit verleihen.
Aber offen eine Politik des „schwachen Russlands“ zu verfolgen, birgt auch erhebliche Risiken. Es erhöht die Gefahr einer Eskalation – einschließlich einer nuklearen Eskalation. Und es riskiert auch, das Narrativ des Kremls zu bestätigen, dass der Krieg eher von Natos Animus gegen Russland angetrieben wird als von Russlands Aggression gegen die Ukraine. Das wiederum könnte die internationale Unterstützung für die Bemühungen der USA, Russland zu isolieren, schwächen.
All dies wissend, kämpft das Weiße Haus darum, die Nachrichtendisziplin in der westlichen Allianz aufrechtzuerhalten. Eskalation in der Rhetorik riskiert nicht nur eine Eskalation auf dem Schlachtfeld. Es macht auch eine eventuelle Friedensregelung noch schwieriger zu erreichen.
Die Realität ist, dass bei allem Gerede von Nazis und Leih- und Pacht die engste Analogie der Afghanistankrieg ist, wo die USA und ihre Verbündeten im Laufe eines Jahrzehnts die Afghanen unterstützten, die gegen die russische Besatzungsarmee kämpften. Einige westliche Beamte erinnern sogar an den Grabenkrieg von 1914-18, als zwei Seiten jahrelang um eine ausgedehnte Frontlinie kämpften.
Die düstere Schlussfolgerung ist, dass das Ende dieses Krieges in weiter Ferne liegt.