Gibt es einen Ausdruck für das genaue Gegenteil eines Pyrrhussieges? Also eine Niederlage, die langfristig zum Erfolg führt? Ein Anwärter, der eher aus den Annalen Amerikas als aus der Antike stammt, ist ein „Goldwater-Verlust“. Die Niederlage des libertären Republikaners Barry Goldwater bei den Präsidentschaftswahlen 1964 war total. Aber es säte auch, was die Neue Rechte und die Reagan-Reformen wurden. Ein für die damalige Zeit falsches Kleinstaats-Glaubensmuster inspirierte diejenigen, die Leviathan eine Generation später um ein oder zwei Stöcke herunterziehen würden.
Liz Truss hat nicht das Outlaw-Charisma von Goldwater. Ich bin mir nicht sicher, ob sie das hat Dan Quayles Gesetzloses Charisma. Doch während die Gewässer über jemandem, der nie geeignet war, Premierministerin des Vereinigten Königreichs zu werden, zu versiegen drohen, müssen die Liberalen hoffen, dass etwas von ihrer Weltanschauung weiterlebt. Es ist eines mit wenigen Champions, so wie es ist.
Die Tragödie dessen, was Truss in letzter Zeit passiert ist, ist, dass sie Recht hat. In Wahrheit hat sie mehrere. Die Auswirkung einer Politik auf die Einkommensverteilung ist nicht die nur testen seines Wertes. Wirtschaftsinstitutionen sind Sitze der Trägheit und des Eigeninteresses sowie der Weisheit. Das Wachstum im Vereinigten Königreich ist seit dem EU-Referendum von 2016 der Stärkung der nationalen Identität und anderen Prioritäten unterworfen. Die im vergangenen Jahr angekündigte Lohnsteuererhöhung war aus einem Guss mit einem Land, das Arbeiter melkt, um Vermögensbesitzer zu verschonen. Planungsgesetze und andere strukturelle Rigiditäten halten Großbritannien ärmer, als es sein sollte.
Truss wird als Utopist bezeichnet. Es wird ihr nachgesagt, dass sie mit der praktischen Realität brüchig ist. Und das ist sie. Aber wer sind dann die Pragmatiker? Sie ist diejenige, die den komparativen Vorteil Großbritanniens nutzen will, der in professionellen Dienstleistungen, einfacher Geschäftsabwicklung und einer Hauptstadt liegt, in der die ganze Welt zusammenläuft, und sich damit durchsetzen will.
Sie handelt nicht mit der falschen Hoffnung, aus dem postindustriellen England werde ein Rhein-Ruhr der technischen Lehrberufe und mittelständischen Exporteure. Sie gibt nicht vor, dass das alte Missverhältnis zwischen London und den Sekundärstädten in Bezug auf Größe und Reichtum „nivelliert“ wird. Einige ihrer Vorgänger taten dies. Kritiker zu ihrer Rechten und Linken tun es immer noch. In ihrer Vision des Vereinigten Königreichs ist sie bescheidener und passt sich eher dem Geschmack des Landes an als weniger liberale Typen.
Schade, dass diese Vision nur der Anfang der Pflichten eines Premierministers ist. Prioritäten setzen, Richtlinien entwerfen, große Kabinettsposten nicht an kluge Narren übergeben: Sie hat sich bei diesen und anderen Aufgaben als schlecht erwiesen. Und das Opfer – neben der breiten Öffentlichkeit – ist die klassische liberale Sache, für die sie eine langjährige und immer seltenere Stimme ist.
Deshalb glaube ich nicht, dass „Tragödie“ ein zu starkes Wort ist. Wenn sie für nichts stünde, wäre es kaum ein Problem, dass ihre Premiership abgestürzt ist. (Es war nicht, als Boris Johnson es tat.) Aber sie tut es. Sie steht für das Individuum und andere Ketzereien in einem illiberalen Zeitalter.
Was für einen schlechten Ruf hat sie einem guten Zweck gegeben. Steuersenkungen für Gutverdiener sind nicht unedel, wenn sie bezahlt werden. Welcher Politiker wird sich ihnen jetzt nähern? Das Finanzministerium und die Bank of England wimmeln zwar von fähigen und gewissenhaften Leuten, geben aber nicht vor, unfehlbar zu sein. Wer wird, nachdem sie die Regierung letzte Woche so gut wie gerettet haben, ihre institutionellen Vorurteile in Frage stellen?
Nimbys und Produzenteninteressen sind Teil der Spannungen, die zusammen mit zu geringen Investitionen das britische Wachstum hemmen. Wie wahrscheinlich ist eine angebotsseitige Reform angesichts der Vergiftung durch den Premierminister? Ideen können nicht allein durch die „Linse der Umverteilung“ beurteilt werden, sagte sie letzten Monat. Wer würde es jetzt wagen, diese Aussage zu wiederholen, was offensichtlich sein sollte?
Sie ist ohne Zweifel ein grober, ungraduierter Liberalismus. Aber gehen Sie nicht davon aus, dass die Alternative ein nuancierter, erwachsener Liberalismus ist. (Rishi Sunak zum Beispiel.) Es ist eher der Dirigismus der romantischen Rechten. Das ist seit 2016 die Kraft im Land. Anders als der Trussismus verfügte es bei den letzten Wahlen über ein Mandat. Der Umfrageeinbruch der Partei unter dieser Premierministerin ist so groß, dass Tories das Gegenteil von fast allem, wofür sie steht, annehmen wird.
Erwarten Sie also Kürzungen bei der Einwanderung, plus die Romantisierung von „Dinge machen“ im Gegensatz zu Finanzen und den fünften oder sechsten Versuch in meinem Leben, die weniger wohlhabenden Regionen des Landes aufzuheitern. Großbritannien macht einen Mord an ausländischen Studenten. Auch dagegen wollen viele Tories, dass der Zentralstaat eingreift.
Truss verdient es zu fallen, ja. Allein der Schmerz, den sie den Hypothekeninhabern zugefügt hat, könnte dafür sorgen, dass sie es tut. Aber die Nation kann es sich nicht leisten, dass ihre Weltanschauung mit ihr geht. Sie kann nicht von Tradition und Ordnung leben. „Reaganismus ohne den Dollar“, habe ich letzte Woche das Programm der Regierung genannt. Gaullismus ohne die Kompetenz, ich fürchte, er wird folgen.