Der OM sieht in Delano G. den Schützen. Dafür gebe es „überwältigende Beweise“. Kamil E. war der Fahrer, laut Staatsanwaltschaft gibt es darüber keine Diskussion. Aber der OM glaubt nicht, dass Kamil E. ansonsten völlig unwissend war. Der Mitangeklagte Kamil E. soll G. von und nach Amsterdam gefahren und mehrere Vorerkundungen durchgeführt haben. Es liege Vorsatz vor, also Mord und kein Totschlag, sagt die Staatsanwaltschaft. Beide Verdächtigen „haben ihr Recht auf Freiheit verwirkt“, so die Staatsanwaltschaft.
Das Motiv war laut Staatsanwaltschaft finanzieller Natur. Dies zeigt sich in Chats, in denen der Kunde vorschlägt, dass er mehr bekommen könnte, wenn er es richtig macht. Es erscheine logisch, dass De Vries wegen seiner Rolle als Vertrauter von Nabil B. ermordet wurde, sagt die Staatsanwaltschaft. Er betont, dass der Mord an De Vries ein Angriff auf die Rechtsstaatlichkeit sei. An alle, die darin eine Rolle spielen. „Sowohl G. als auch E. waren sich des auszuführenden Auftrags voll bewusst“, teilte die Staatsanwaltschaft in Amsterdam am Dienstag mit.
„Ein Leben ist nie mehr wert als ein anderes Leben, aber es gibt Umstände, die erschwerend wirken.“ Nach Angaben der Staatsanwaltschaft gibt es in diesem Fall keine Aspekte, die zu einer Strafminderung führen.
Der Mord an De Vries wurde am helllichten Tag begangen, direkt im Zentrum von Amsterdam und in Sichtweite von Terrassen. Laut OM sollte der Mord Angst und Schrecken verbreiten. „Wir müssen ein glasklares Signal aussenden. Bis hierher und nicht weiter.“
Motiv unbekannt
Ein Motiv für den Mord ist unbekannt, es wird jedoch vermutet, dass es mit der Rolle von De Vries als vertraulicher Berater des Kronzeugen im umfangreichen Liquidationsprozess Marengo zu tun hat. „So sieht es aus“, sagte der Beamte.
Zu Beginn der Anhörung warnte der Vorsitzende, dass der Prozess für die Anwesenden, insbesondere die Angehörigen von De Vries, schockierend sein könnte, auch weil Filmmaterial gezeigt werde. Sowohl seine Kinder als auch seine Ex-Frau und seine Lebensgefährtin nehmen an der Verhandlung teil. Peters Freundin, seine Ex-Frau, Tochter Kelly und Sohn Royce haben alle Schadensersatzansprüche geltend gemacht. Der Schaden, den die Familie erlitten habe, könne nicht in Geld ausgedrückt werden, sagt die Anwältin der Familie de Vries, Annemiek van Spanje. Der Anwalt sagt, der Betrag sei als Wiedergutmachung für den erlittenen Schaden zu sehen und als Mittel, den Verdächtigen ins Portemonnaie zu schlagen.
Die Angehörigen möchten, dass die Beschuldigten sie während des Rederechts ansehen. Royce wendet sich an den Verdächtigen, in der Hoffnung, eine Saite anzuschlagen. Obwohl er jetzt weiß, dass diese Männer „eine beispiellose Respektlosigkeit gegenüber dem Leben haben und dass es bedeutungslos sein wird“. Die Partnerin von de Vries wird nächste Woche, am zweiten Tag des Strafverfahrens, von ihrem Rederecht Gebrauch machen. Sie hatte das Gericht gebeten, hinter verschlossenen Türen ihren Schadensersatzanspruch zu erläutern, aber das Gericht lehnte diesen Antrag ab.
Als hättest du meinen Vater nicht angesehen
Kelly de Vries spricht die Verdächtigen direkt an. Sie sieht Delano G. an, „so wie du es nicht gewagt hast, meinen Vater anzusehen, als du ihn von hinten erschossen hast.“ Sie will wissen, was das Motiv für die Männer ist: „Für Geld? Weil Sie ihm nicht zustimmen?“ Kelly möchte ihnen einen Gedanken zum Nachdenken über die nächsten Jahrzehnte geben. Aber auch die Kinder von Kamil E. und Delano G. müssen weiterziehen, um zu erkennen, was ihre Väter getan haben, sagt Kelly. „Wenigstens habe ich einen Vater, auf den ich stolz sein kann. Man wird sagen, er sei ein Held.“
Sie zitierte ein Buch ihres Vaters mit dem Titel A Murder Takes More Lives. Sie bezog sich nicht nur auf ihre Familie, sondern auch auf die vielen Angehörigen eines Verbrechens, die De Vries unterstützten, und auch auf die Verdächtigen. „Dein Sohn Delano, deine Kinder Kamil. Kinder, die mit dem konfrontiert werden, was Sie getan haben. Das hast du auch auf dem Gewissen. Mein Vater wird für immer in die Geschichtsbücher eingehen, genau wie Sie. Aber über meinen Vater werden sie schreiben, dass er ein Held war.“ Peters Ex-Frau erkrankte infolge der Ermordung des Vaters ihrer Kinder an einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS). Kelly litt unter einer akuten Belastungsstörung.
G. hat angedeutet, sich nicht zu den Vorwürfen äußern zu wollen. „Nein, ich möchte nichts sagen, Sir“, sagte er dem Richter. E. stritt erneut ab, an dem Mord schuld zu sein. „Ich habe niemanden getötet. Ich war nur der Fahrer.“ Kamil E. sagt auch, er habe kein Geld bekommen. „Nur 100 Euro für Benzin und Verpflegung an diesem Tag.“ Er würde nur jemanden aus Rotterdam nach Amsterdam bringen. „Das war meine Rolle. Was das gefundene Telefon betrifft, so wurden die Nachrichten nicht von mir geschrieben.“ Die Staatsanwaltschaft hat am Dienstag wiederholt, dass sie „allen Anschein nach“ habe, dass Peter R. de Vries seine Rolle als Berater des Kronzeugen Nabil B. „mit dem Tod bezahlen musste“.
Dritter Insasse
Kamil E. hat seine frühere Aussage am Dienstag vor Gericht in Amsterdam angepasst. Nicht nur er und der Mitangeklagte Delano G. wären von Rotterdam nach Amsterdam gefahren, es sei auch noch ein dritter Mann im Auto gewesen. Laut E. nach G. war dieser Pole ausgestiegen und „musste etwas tun“.
Der 36-jährige E. habe zuvor nichts über diesen Mann gesagt, ebenso wie er auch ein Pole, über den er nichts weiter sagen wolle, „weil er nicht festgenommen wurde“. Auf Kamerabildern einer möglichen dritten Person ist nichts zu sehen. E. und G. sind häufig zu sehen. Es ist klar, dass der Staatsanwalt glaubt, Kamil E. habe diesen Pool erfunden. „Es scheint totaler Unsinn zu sein, was er dazu sagt.“
Von einem möglichen dritten Mann sagte G. nichts. „Ich berufe mich auf mein Recht zu schweigen“, sagte er. Zu den Vorwürfen gegen ihn will er sich noch nicht äußern. G. wird verdächtigt, der Schütze zu sein. Auch Kamil E. schwieg zunächst. Bis heute bestreitet er eine Beteiligung an Peters Tod. Doch die Staatsanwaltschaft sieht das anders und sieht beide Verdächtigen als „vollwertige Mittäter“ an, so die Staatsanwaltschaft. Eine Erklärung für seine Fingerabdrücke auf den Waffen und die Schmauchspuren an seinen Händen hat Delano G. nicht geliefert. Auch heute nicht, sagt die Staatsanwaltschaft. Außerdem stimmt er mit der Beschreibung des Schützen überein.
Die Staatsanwaltschaft spricht von „reicher Beweislage“, für die Delano G. keine Erklärung geliefert hat. Für die Staatsanwaltschaft steht fest, dass er der Schütze war. Laut Staatsanwaltschaft war G. der Schütze. Auf die Frage des Gerichts, ob er De Vries (64) erschossen habe, antwortete er, dass er sich auf sein Schweigerecht beruft. G. will nichts erklären, E. beantwortet Fragen und bestreitet eine Beteiligung am Mord an dem Kriminalreporter. De Vries wurde am 6. Juli letzten Jahres im Herzen von Amsterdam angeschossen und erlag neun Tage später seinen Verletzungen.
Bilder
Das Gericht zeigte am Dienstag Bilder des Attentats auf Peter R. de Vries. De Vries verließ das Studio von RTL Boulevard in der Lange Leidsedwarsstraat am 6. Juli letzten Jahres um 19.26 Uhr und ging zu dem Parkhaus weiter unten in dieser Straße, wo sein Auto stand. Knapp drei Minuten später wurde in der Nähe der Garage mehrfach auf ihn geschossen. Die Bilder zeigen, dass der Täter sich ihm von hinten näherte.
Auf anderen Bildern sind die bewaffneten Männer auf dem Weg zum Ort des Angriffs und flüchten. Der Fluchtweg der beiden Verdächtigen wurde anhand von Bildern von Überwachungs- und Autobahnkameras akribisch rekonstruiert. Und Zeugenaussagen. Bereits um 19.31 Uhr soll er eine Nachricht an einen noch unbekannten Mann geschickt haben, der das Attentat aus der Ferne geleitet haben soll. Darin heißt es unter anderem, dass er De Vries „direkt durch Kopf und Körper“ geschossen habe und dass das Opfer tot sei, „kk-dead“. Die Tatverdächtigen Delano G. (22) und Kamil E. (36) wurden innerhalb einer Stunde nach dem Angriff von der Polizei an einer Ausfahrt auf der A4 angehalten und festgenommen.
In dem Auto wurde unter anderem die Tatwaffe (eine umgebaute Schreckschusspistole) und ein Patronenhalter mit DNA des mutmaßlichen Schützen Rotterdammer G. gefunden. Im Auto wurde auch ein Smartphone gefunden, das äußerst grob formulierte Nachrichten über den Mord enthielt. Es gab eine Kommunikation mit einer bisher namentlich nicht genannten Person, die das Paar kontrolliert haben soll. Der Detektiv untersucht noch immer seine Rolle.
Der OM sieht in Delano G. den Schützen. Dafür gebe es „überwältigende Beweise“. Kamil E. war der Fahrer. Laut Staatsanwaltschaft gibt es darüber keine Diskussion. Aber der OM glaubt nicht, dass Kamil E. ansonsten völlig unwissend war. Kamil E. bestreitet nicht, dass er der Fahrer war. Aber ansonsten sei seine Aussage „völlig unglaubwürdig“. Was der Pole sagt, widerspricht laut Staatsanwaltschaft allen Beweisen.
Laut Staatsanwaltschaft erwecken die Telefongespräche zwischen den Verdächtigen und dem Mandanten den Eindruck, dass die Verdächtigen sehr genau wüssten, was sie tun. Laut OM muss Kamil E. wochenlang gewusst haben, wer das Ziel war, wie seine vorläufigen Erkundungen belegen. Die Beweislage sage viel, wenn nicht alles, über die Beteiligung der Verdächtigen und den Vorsatz aus, sagt die Staatsanwaltschaft.
Alle Aktionen von Kamil E. vor, während und nach dem Attentat deuten auf eine enge Zusammenarbeit hin. Sie sind damit Mittäter des Mordes an de Vries, so die Staatsanwaltschaft. Das Motiv war laut Staatsanwaltschaft finanzieller Natur. Dies zeigt sich in Chats, in denen der Kunde vorschlägt, dass er mehr bekommen könnte, wenn er es richtig macht. Dass Peter wegen seiner Rolle als Vertrauter von Nabil B. ermordet wurde, erscheine logisch, sagt die Staatsanwaltschaft. Und betont, dass der Mord an De Vries ein Angriff auf die Rechtsstaatlichkeit sei. An alle, die darin eine Rolle spielen. „Ein Leben ist nie mehr wert als ein anderes Leben, aber es gibt Umstände, die erschwerend wirken.“
Die Staatsanwaltschaft prüft kurz die Schadensersatzansprüche der nächsten Angehörigen. Er sagt, dass der Abschiedsbrief, den De Vries vor seinem Tod nur für den Fall geschrieben hat, die Staatsanwälte berührt hat.
Am 15. Juni, dem zweiten Verhandlungstag, stehen unter anderem die Plädoyers der Anwälte der Beschuldigten auf dem Programm.