Es handelt sich noch nicht um einen groß angelegten Krieg, aber die Spannungen zwischen dem Libanon und Israel sind hoch. Zusätzlich zum Krieg in Gaza zeichnet sich eine zweite Front ab. Die „Spielregeln“ der israelischen Armee und der militanten Gruppe Hisbollah ändern sich, ohne dass jemand weiß, wie das enden wird. Vor allem Israel geht große Risiken ein, etwa mit der Eliminierung des obersten Hisbollah-Kommandeurs im Südlibanon, Wissam al-Tawil, Anfang dieser Woche.
Zuvor hatte Israel ähnliche Präzisionsluftangriffe eingesetzt, um einen hochrangigen Hamas-Führer in Beirut und den führenden iranischen Soldaten in Syrien zu töten, ebenfalls ein wichtiges Glied der von Teheran geführten „Achse des Widerstands“. All dies geschah innerhalb von zwei Wochen, es scheint also, dass Israel seine Taktik ändert. „Sie schießen nicht länger wahllos auf die Täler, aus denen die Raketen der Hisbollah kamen, sondern versuchen, Anführer gezielt auszuschalten“, sagte der in Beirut ansässige Militäranalyst Nicholas Blanford, der der Denkfabrik Atlantic Council angehört.
Über den Autor
Jenne Jan Holtland ist Nahost-Korrespondentin für de Volkskrant. Er lebt in Beirut und ist der Autor des Buches Der Kurier aus Maputo (2021).
Während die Hisbollah einen größeren Krieg vermeiden will, ist dies bei Israel weniger klar. Es stellt sich die Frage, was genau Netanyahus Kabinett anstrebt. Will sie, wie manche meinen, die Hisbollah mit gezielten Angriffen provozieren und so auf einen größeren, regionalen Krieg drängen? Vorerst nicht, denkt Blanford. „Die militärische Führung Israels ist sich der militärischen Stärke der Hisbollah bewusst.“ Das der Hamas verblasst im Vergleich. Ein Krieg würde eine Bodeninvasion bedeuten. In den Hügeln des Südlibanon trifft die Armee dann auf hochmotivierte Hisbollah-Kämpfer. Das würde zu enormen Verlusten führen, genau wie beim letzten Krieg im Jahr 2006.“
Pufferzone
Vor diesem Krieg (der 34 Tage dauerte) hatte sich Israel das Ziel gesetzt, eine „Pufferzone“ im Südlibanon zu schaffen und die Hisbollah militärisch zu zerschlagen, wie es jetzt mit der Hamas im Gazastreifen versucht. Beide Tore scheiterten. Siebzehn Jahre später ist die Hisbollah ein noch gefährlicherer Gegner, mit einem zehnmal größeren Raketenarsenal und einer Generation von Kämpfern mit Kampferfahrung in Syrien. Dort kämpften sie auf Einladung von Präsident Assad unter anderem gegen Extremisten des Islamischen Staates (IS).
Aus militärischer Sicht ist eine Invasion daher ein gefährliches Abenteuer. Aber so unattraktiv es auch klingen mag, Netanyahu und seine Minister könnten sich dafür entscheiden, beispielsweise um einen politischen Sieg zu erringen, den sie in Gaza seit Monaten nicht mehr erringen konnten. Gegen die Hisbollah werden ständig bedrohliche Ausdrücke verwendet. „Sie sehen, was in Gaza passiert, sie wissen, dass wir das auf Beirut übertragen können“, sagte Verteidigungsminister Yoav Gallant.
Seit Oktober sind 100.000 bis 120.000 Israelis aus ihren Häusern entlang der Grenze geflohen, und Netanyahus Kabinett hat ihnen versprochen, dass die Hisbollah aus dem Grenzgebiet vertrieben wird, damit der Raketenbeschuss aufhört und sie nach Hause zurückkehren können. Es ist ein teures Versprechen, das wie ein Bumerang auf das Kabinett geworfen werden könnte. „Mit diesem Versprechen haben sie sich möglicherweise wissentlich zu einem militärischen Vorgehen verpflichtet“, sagte die liberale israelische Zeitung. Haaretz.
Einigung über die Landesgrenze
Die Uhr tickt, und alle beobachten, wie die Amerikaner versuchen, die Lage durch Diplomatie zu beruhigen. Der Nahost-Gesandte Amos Hochstein wird voraussichtlich am Donnerstag in Beirut eintreffen, nachdem er letzte Woche mit Netanyahu in Israel gesprochen hat. Es geht darum, ein Abkommen über die Landgrenze zwischen Israel und dem Libanon zu schmieden, das nie zustande kam. Vorausgesetzt, dass es als Sieg für beide Seiten interpretiert werden kann, könnte ein solcher Deal funktionieren.
Die Grundzüge sind mehr oder weniger bekannt. Die Eliteeinheit der Hisbollah (Radwan) müsste sich aus dem Süden zurückziehen, im Austausch für den Rückzug Israels unter anderem aus Ghajar und den sogenannten Shebaa-Farmen – besetzten Grenzdörfern, die seit Jahren vom Libanon beansprucht werden. Hisbollah-Führer Hassan Nasrallah scheint davon begeistert zu sein. Letzte Woche sprach er in einer Rede von einer „historischen Chance“, libanesisches Territorium zu „befreien“.
Allerdings gibt es große Fragezeichen. Es ist beispielsweise unklar, ob die relativ schwache libanesische Armee den Abzug der Hisbollah aufrechterhalten kann. Nach dem Krieg 2006 gab es auch eine UN-Resolution (1701), die einen solchen Abzug regeln sollte, die jedoch nie umgesetzt wurde. Die UN-Friedenstruppe Unifil, die das Grenzgebiet patrouilliert, muss verstärkt werden. Noch wichtiger ist, dass die Hisbollah nur dann über ein Abkommen sprechen wird, wenn es in Gaza zu einem Waffenstillstand kommt. „Solange das fehlt, ist die amerikanische Diplomatie verfrüht“, sagte eine Quelle der libanesischen Regierung unter der Bedingung, anonym zu bleiben. Ein Deal liegt also noch in weiter Ferne. Bis dahin könnte der Konflikt jederzeit zu etwas viel Größerem ausarten.