Nach Angaben des Weißen Hauses musste die Regierung vergangene Woche bei der Silicon Valley Bank (SVB) und der Signature Bank eingreifen, um „ein widerstandsfähiges Bankensystem“ zu gewährleisten. Ein Paradoxon, denn gerade dieser Eingriff beweist, dass es ernsthafte Probleme mit dieser Resilienz gibt.
Jede Bank kann bankrott gehen, wenn sich plötzlich genug Kunden dazu entschließen, ihr Geld abzuheben. Dem vorzubeugen ist das Ziel von Risikomanagement, Einlagensicherung, staatlicher Regulierung und Aufsicht. Wenn das nicht funktioniert, dann ist einiges schief gelaufen.
Über den Autor
Daan Balleeer ist Wirtschaftsreporter. Er schreibt unter anderem über Finanzmärkte und Zentralbanken.
Vor allem die Pleite der kalifornischen Silicon Valley Bank spricht Bände. Die SVB ging unter, weil ihr Glücksspiel, dass die Zinsen noch lange niedrig bleiben würden, schief ging. Gelder von Kunden, vor allem jungen Tech-Unternehmen, wandelte die Bank nur in begrenztem Umfang in Unternehmenskredite um. Vielmehr wurde das Geld in neu verpackte Hypotheken und langfristige Staatsanleihen gesteckt.
Bemerkenswerterweise deckte sich die Bank selbst kaum drin gegen das normalerweise übliche Zinsänderungsrisiko. Die Bewältigung potenzieller Gefahren hatte ohnehin keine oberste Priorität, da die Bank von Mai bis Ende letzten Jahres geschlossen war kein Leiter des Risikomanagements hatte. Auch fehlte das Bewusstsein dafür, dass sich viele Kundenunternehmen in den Portfolios einer kleinen Gruppe von Venture-Capital-Investoren befanden und ein möglicher Exodus daher keine Entscheidung von Tausenden, sondern von Dutzenden war.
Schuldtitel wurden mit Verlust verkauft
Dies wurde gerächt, als Technologieunternehmen aufgrund der weniger wirtschaftlichen Zeiten begannen, immer mehr Kredite anzufordern. Um dafür Geld zu haben, musste die SVB Schuldtitel zu einem niedrigeren Preis verkaufen, als die Bank damals dafür bezahlt hatte. Anleihekurse und Zinssätze bewegen sich in die entgegengesetzte Richtung. Aufgrund des Inflationskampfes der Federal Reserve sind die Marktzinsen im vergangenen Jahr stark gestiegen.
Die SVB wollte die Verluste mit einer Aktienemission ausgleichen, doch der Appell von Vorstandschef Greg Becker an die Kunden, „Ruhe zu bewahren“, hatte den gegenteiligen Effekt. Als Wagniskapitalgeber den Unternehmen, in die sie investiert hatten, befahlen, ihr Geld bei der SVB abzuziehen, war der Einlagenabfluss kein Rinnsal, sondern ein Sturzbach. Der Bank Run dauerte weniger als 48 Stunden und die SVB endete tödlich.
Der Weg der Insolvenz der SVB ist nicht sehr komplex. „Diese Pleite war absolut vermeidbar“, sagt die demokratische Senatorin Elizabeth Warren. „Wenn nur der Kongress und die Fed ihre Arbeit getan und eine strenge Bankenregulierung durchgesetzt hätten.“
Nach der Finanzkrise von 2008 wurden strengere Vorschriften für Banken eingeführt, aber unter der Präsidentschaft von Donald Trump wurde der Dodd-Frank Act 2018 erheblich abgeschwächt. Eine der Maßnahmen bestand darin, die Schwelle, um als systemrelevante Bank zu gelten, von 50 Mrd. USD auf 250 Mrd. USD anzuheben. Damit entging die SVB den obligatorischen jährlichen Stresstests, um festzustellen, ob eine Bank mit möglichen Rückschlägen umgehen kann. Einer der wichtigsten Lobbyisten: Greg Becker.
KPMG hat die Jahresberichte gescheiterter Banken genehmigt
Auch KPMG wird beschuldigt. Das Unternehmen ist seit fast 30 Jahren Rechnungsprüfer der SVB, davon 22 Jahre bei der Signaturbank, die ebenfalls an diesem Wochenende schließen musste. Wenige Tage vor dem Zusammenbruch der Banken genehmigte die KMPG ihre Geschäftsberichte, ohne davor zu warnen, dass Zweifel an der Überlebensfähigkeit der Unternehmen bestanden.
Der Buchhalter sagt immer noch, dass er diese Meinung unterstützt. „Wir haben keine Möglichkeit zu wissen, was passieren wird, sobald wir unseren Bericht veröffentlicht haben“, sagte Paul Knopp, Leiter der US-Abteilung von KPMG. Er verwies unter anderem auf das „unvorhersehbare“ Verhalten von Kontoinhabern.
Diese Kontoinhaber müssen nicht mehr um ihr Geld fürchten. Die SVB ist in die Hände der Regierung gelangt, die bestimmt hat, dass alle Kunden der Bank eine volle Rückerstattung erhalten. Damit setzte sie dem im Einlagensicherungssystem festgesetzten Höchstbetrag von 250.000 US-Dollar ein Ende.
Das löste eine hitzige Debatte darüber aus, ob es sich um eine Rettungsaktion handelt oder nicht. Neinsager weisen darauf hin, dass die Einlegerentschädigung aus einem vom Bankensektor selbst gedeckten Fonds stamme, SVB-Aktionäre und Anleihegläubiger um ihr Geld pfeifen könnten und das Management der Bank ausgewechselt worden sei. „So funktioniert der Kapitalismus“, sagte US-Präsident Joe Biden.
Andere sagen, dass es sich in der Tat um eine Rettungsaktion handelt, nämlich um diejenigen Einleger, die mehr als 250.000 USD auf ihrem Konto haben. Es besteht die reale Chance, dass die Verbraucher dennoch die Rechnung bezahlen, wenn die Banken den Selbstkostenpreis der zusätzlichen Beiträge, die sie in den Rettungsfonds pumpen müssen, weitergeben.
Das Plädoyer für weniger Staat klingt hohl
Weniger zur Diskussion steht, dass Silicon-Valley-Kapitalisten wie der libertäre Tech-Milliardär Peter Thiel abschwächen müssen. Ihr Plädoyer, der Staat greife zu sehr in die Unternehmer ein und es solle weniger Regeln geben, klingt jetzt hohl. Plötzlich lag es an der Regierung, „das Ökosystem“ des Tech Valley über Wasser zu halten.
Ist die Bankenkrise damit abgewendet? Nicht laut dem Forschungsunternehmen Absolute Strategy. „Wenn wir etwas aus dem Jahr 2008 gelernt haben, dann dass sich systemische Risiken nicht summieren, sondern multiplizieren. Nicht der Untergang der größten Banken hat die Finanzkrise eingeläutet, sondern der von Lehman Brothers und Bear Stearns. Damals galten sie als Banken, die klein genug waren, um zu scheitern. Im Nachhinein war das falsch.“
„In einer Welt der schnellen Verbreitung von Informationen ist keine Bank vor einem Ansturm sicher, es sei denn, es gibt eine ausdrückliche staatliche Garantie, dass Einleger ihr Geld immer vollständig erhalten können“, schrieb Bill Ackman auf Twitter. Bis es eine gibt, werden die Finanzmärkte die nächstschwächste Bank angreifen, prognostiziert der Hedgefonds-Milliardär. Andere Banken müssen dann noch mehr Geld in den Rettungsfonds pumpen, was unter anderem Kredite für KMU verteuern würde.
Eine ironische Folge dieser Krise ist, dass sie große Banken noch größer macht. Bank of America hat innerhalb weniger Tage 15 Milliarden Dollar an neuen Einlagen eingesammelt, und das auch von anderen Banken zu groß um zu scheitern sind wie JPMorgan und Citigroup, es geht um Milliarden mehr. Das ist danke ein Zustrom von Neukunden kleinerer Banken, darunter die SVB und die dSignature Bank. Um das Blatt zu wenden, müssen diese kleineren Akteure nun wahrscheinlich eher auf mehr Regulierung als auf weniger hoffen.