Der Autor ist General Counsel des Investment Company Institute
Namen können ein Anfang sein, aber sie können nur so viel beschreiben. Um Anlageentscheidungen treffen zu können, ist eine genaue Beschreibung des Produkts weitaus wichtiger als der Name allein. Es ist, als würde man einen Film nur nach seinem Titel auswählen: Schaut man sich nur den Namen an oder schaut man sich zuerst den Trailer an?
Seit 20 Jahren verlangt die US Securities and Exchange Commission, dass regulierte Fonds einen nicht irreführenden Namen haben. Beispielsweise müssen Fonds mit Namen, die bestimmte Arten von Anlagen, Branchen oder geografischen Regionen suggerieren, wie „Gesundheitswesen“ oder „Europa“, entsprechend mindestens 80 Prozent ihres Vermögens halten. Das macht Sinn.
Die SEC will diese 80-Prozent-Regel nun auf Namen ausweiten, die auf bestimmte Anlagestrategien verweisen, wie „Growth“, „Value“ oder „ESG“ für Fonds, die sich auf Umwelt-, Sozial- und Governance-Faktoren konzentrieren. Dies sind subjektive Begriffe.
Der Unterschied in der Art und Weise, wie führende Indexanbieter Value-Aktien identifizieren, zeigt, wie Experten dieselbe Anlage unterschiedlich sehen können. Für Russell basieren seine Kriterien auf einem relativ niedrigen Buchwert-Preis-Verhältnis. Die Kriterien von S&P fügen Gewinn-Preis-Verhältnisse und Umsatz-Preis-Verhältnis hinzu. MSCI beginnt mit dem Buchwert-Kurs-Verhältnis und fügt den prognostizierten Gewinn pro Aktie für 12 Monate sowie die Dividendenrendite hinzu. Dieselbe namentliche Strategie wird auf verschiedene Weise beschrieben und ausgeführt, sodass Anleger die Wahl haben. Das Wort „Wert“ allein kann diese Anlagestrategie eindeutig nicht angemessen erklären.
Das Risiko besteht darin, dass sich die SEC als Fondskennzeichner und endgültiger Schiedsrichter darstellt und sich selbst in die Verwaltung von Fonds einlädt. Während ein Manager eine Strategie wie Wert selbst definieren würde, könnte die SEC in Frage stellen, ob die gehaltenen Wertpapiere tatsächlich der deklarierten Beschreibung für den Fonds entsprechen. Es könnte diese Bestände dann in einen willkürlichen 30-Tage-Zeitplan für die Neugewichtung verschieben und das Anlageurteil des Fondsmanagers außer Kraft setzen.
Der SEC fehlt das Gesamtbild. Ein vernünftiger Investor oder Berater erwartet nicht, dass der Name eines Fonds alles enthält, was man vor einer Investition wissen muss. Unsere Untersuchungen zeigen, dass neun von zehn Anlegern wichtige Informationen wie das Anlageziel und das Risiko eines Fonds berücksichtigen, bevor sie sich für eine Anlage entscheiden. Rund 90 Prozent der Anleger berücksichtigen die Performance und 87 Prozent auch die Gebühren.
Die Regel würde enorme Kosten mit sich bringen – bis zu 5 Milliarden US-Dollar, so die SEC. Unsere Daten zeigen, dass die Regulierungsbehörde die mit der neuen Regelung verbundenen Kosten drastisch unterschätzt hat. Die SEC hat das Ausmaß und die Komplexität der neuen Compliance-Kosten, die weit über die des bestehenden Regimes hinausgehen, nicht vollständig berücksichtigt.
Zum Beispiel haben sie die Kosten für die Neugestaltung von Systemen, den Kauf neuer Daten, die Überarbeitung von Systemschnittstellen und die Gestaltung automatisierter Prozesse für subjektive Begriffe nicht berücksichtigt. Hinzu kommt der verstärkte Einsatz einer breiten Masse an Personal für den Betrieb dieser Systeme. Die tägliche Kontrolle der Einhaltung der 80 Prozent ist ein enormer Aufwand. Es bringt belastende neue Aufzeichnungsprozesse mit sich.
Fondsmanager müssen möglicherweise sogar schnell entscheiden, ob sie eine sich gut entwickelnde Aktie verkaufen, nur um die knappe regulatorische Frist von 30 Tagen einzuhalten, um die Anlageanforderungen einzuhalten. Das kann man beobachten, wenn ein erfolgreiches „Small-Cap“-Unternehmen zu einem „Mid-Cap-Unternehmen“ heranwächst. Eine aufsichtsrechtliche Beurteilung der Portfolioverwaltung aufzuerlegen, ist nicht das, was Investoren wollen oder erwarten. Es könnte Fonds dazu zwingen, Positionen schnell zu verkaufen, möglicherweise zu Notverkaufspreisen oder während der Marktvolatilität. Diese Anforderung würde den Anlegern letztendlich schaden.
Und das übermäßige Hervorheben von Namen könnte zu generischen Bezeichnungen wie „Fund Six“ oder zu detaillierten Namen mit mehreren Wörtern führen. Dies sind schlechte Ergebnisse, die ausschließlich auf die Neuinterpretation dieser Regel zurückzuführen sind.
Was ist hier das Ziel? Es gibt keine Unmenge von Vollstreckungsverfahren oder Klagen von Investoren wegen irreführender Namen. Fondsnamen stehen nicht einmal auf der Prioritätenliste der SEC. Es ist ein weiterer unüberlegter Regulierungsvorschlag, der von der derzeitigen SEC-Führung erdacht und durchgesetzt wurde.
Die Fondsbranche ist von ganzem Herzen davon überzeugt, dass Wahrheit in der Kennzeichnung entscheidend ist. Wir möchten, dass Anleger verstehen, in was sie investieren. Der Vorschlag der SEC, die Namensregel zu ändern, ist jedoch nicht die Lösung. Es hilft Anlegern nicht, die Informationen zu erhalten, die sie benötigen, um einen Fonds zu verstehen. Die SEC sollte Investoren ermutigen, sich den Film anzusehen, anstatt ihn anhand des Titels zu bewerten. Jetzt ist es an der Zeit, diesen unsinnigen Vorschlag aufzugeben.