Es ist nicht das erste Mal, dass eine Ausrichtung des Weißen Hauses auf Asien den Ereignissen zum Opfer fällt. Barack Obama versuchte, die Angewohnheit zu beenden, dass US-Präsidenten ihre gesamte außenpolitische Energie im Nahen Osten verschwenden, wurde jedoch von der Ausbreitung der militanten islamistischen Gruppe Isis und dem Bürgerkrieg in Syrien überschwemmt. Diese Woche wurde Joe Biden von Ereignissen abgelenkt, die noch näher an seiner Heimat liegen, insbesondere von der unruhigen Enklave der Partisanenkonflikte, die als Capitol Hill bekannt ist. Nach dem G7-Gipfel in Japan an diesem Wochenende sagte er eine Reise nach Australien ab.
Bidens Rückkehr nach Washington ist offenbar erforderlich, um den Streit um die Schuldenobergrenze im Kongress beizulegen, ein regelmäßiges Beispiel unaufrichtiger Zurschaustellung der Republikaner im Kongress, die darauf abzielen, den Handlungsspielraum eines demokratischen Präsidenten unter dem Deckmantel haushaltspolitischer Verantwortung zu beeinträchtigen.
Für die USA ist es besonders peinlich, dass Biden seinen Termin in Australien für das Gipfeltreffen des vier Nationen umfassenden Asien-Pazifik-Sicherheitsquadrats, an dem auch Indien und Japan beteiligt sind, nicht einhalten kann. Durch seine Mitgliedschaft im Quad, das Aukus-Militärbündnis (einschließlich des Vereinigten Königreichs) und seine Missachtung des chinesischen Handelszwangs aufgrund seiner Forderung nach einer Untersuchung der Ursprünge von Covid ist Australien – das auch am G7-Gipfel teilnehmen wird – das Musterbeispiel dafür Geostrategischer Verbündeter im asiatisch-pazifischen Raum.
Die innenpolitische Dysfunktion in den USA zwang Obama ebenfalls dazu, 2013 eine Reise in den Asien-Pazifik-Raum, einschließlich eines wichtigen Handelsgipfels, abzusagen, weil die Republikaner eine ähnlich sinnlose Schließung der Bundesregierung erzwangen. Aber die sich verschlechternden Beziehungen zwischen den USA und China und die zunehmende Dominanz Chinas in den regionalen Lieferketten im asiatisch-pazifischen Raum haben die Schwäche nur noch deutlicher gemacht.
Bidens Ziel, ein strategisches Gegengewicht zum Handelsbündnis mit China zu schaffen, hat immer wieder mit seinen innenpolitischen Erfordernissen zu kämpfen gehabt. Er verspürte das Bedürfnis, US-amerikanische Unternehmen bei seinen grünen Ausgaben zu begünstigen, sowohl um den Gewerkschaftsflügel der Demokraten bei Laune zu halten, als auch um die Unterstützung von Joe Manchin aus West Virginia zu erhalten, der die entscheidende Abstimmung im Senat auslöste.
Aber das hat seinen Vorschlag, dass die US-Version eines grünen Übergangs Teil einer einheitlichen internationalen Kampagne zur Förderung von sicherem Handel und sicherer Technologie ist, der sich andere Länder anschließen können, erheblich geschwächt. Die wirtschaftliche Ausrichtung der USA gegenüber dem asiatisch-pazifischen Raum wurde durch die Abneigung seiner Regierung gegen formelle Handelsabkommen beeinträchtigt, was zur Folge hatte, dass alles, was einen echten Zugang zum US-Markt beinhaltete, durch die leichtgewichtigen indopazifischen Wirtschaftsrahmenabkommen ersetzt wurde.
Als Biden an die Macht kam, hofften die Handelspartner, dass der Bündnisinstinkt seines außenpolitischen Veteranen sein Bedürfnis, der demokratischen Basis zu dienen, überwiegen oder zumindest ausgleichen würde. In Wirklichkeit hat das nur teilweise geklappt.
Biden versucht sicherlich, Koalitionen zu Handelsfragen zu bilden. Aber sie ähneln eher dem traditionellen US-Militäransatz – der beispielsweise bei der Invasion im Irak 2003 deutlich wurde –, eine Kampagne zu entwerfen und dann andere zum Mitmachen zu drängen, anstatt einen gemeinsamen Ansatz von Grund auf auszuhandeln oder in multilateralen Foren zu arbeiten. Während der Vorbereitungen für den G7-Gipfel drängten die USA auf zwei Hardliner-Ideen: ein von den USA geführtes gemeinsames Vorgehen gegen den wirtschaftlichen Zwang Chinas und ein völliges Exportverbot nach Russland, das ihre G7-Partner in etwa der von Washington vorgesehenen Form ablehnen.
Im Hinterkopf seiner Verbündeten muss immer die Erkenntnis sein, dass das Weiße Haus in weniger als zwei Jahren von einem Präsidenten – höchstwahrscheinlich Donald Trump – besetzt werden könnte, der einer dysfunktionalen republikanischen Partei mit einem äußerst unzuverlässigen Engagement für internationale Allianzen angehört . Die Unterstützung der Republikaner hat selbst in der Ukraine nachgelassen, dem einzigen Thema, in dem sich praktisch alle reichen Demokratien einig sind.
Man kann den G7-Partnern Amerikas verzeihen, dass sie sich weigerten, sich einer Bande anzuschließen, die China oder Russland mit den USA konfrontieren will, deren nächster Präsident sehr wohl abtrünnig werden und außergewöhnliche einseitige Maßnahmen gegen Peking ergreifen könnte – oder die Verteidigung der Ukraine aufgeben würde, um mit Moskau einen möglichen Deal zu machen zusammenwerfen.
Bidens Instinkt zur Koalitionsbildung ist echt, ebenso wie sein Engagement für die Verlangsamung des Klimawandels. Aber seine Verbündeten hatten nun mehr als zwei Jahre Zeit, um zu erkennen, dass diese Motive durch innenpolitische Erfordernisse sowohl innerhalb seiner Wählerbasis als auch seitens der republikanischen Opposition gefährdet werden. Der Kalte Krieg gegen die Sowjetunion wurde nicht mit einer geteilten Heimatfront geführt. Amerikas Beschränkungen als geoökonomische Macht bedeuten, dass seine Beziehungen zu seinen vermeintlichen Verbündeten immer transaktionaler sein werden, als es dem Weißen Haus lieb ist.