Der Wettbewerb um das Wort des Jahres ist bereits beendet. In der geopolitischen Kategorie heißt „De-Risking“ der Gewinner.
Dieses D-Wort ist in weniger als zwei Monaten von der Dunkelheit zur Allgegenwärtigkeit gelangt. Es war das Herzstück eines Rede über China, verfasst von Ursula von der Leyen, der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ende März. Der Risikoabbau wurde dann von der Biden-Regierung aufgegriffen. Dann, letzte Woche, war es soweit gebilligt durch einen G7-Gipfel.
Ein Grund dafür, dass westliche Staats- und Regierungschefs den Risikoabbau so bereitwillig angenommen haben, liegt darin, dass sie dadurch aus der Rhetorik entkommen. Frühere Gespräche über eine „Entkopplung“ westlicher Volkswirtschaften von China wurden oft als unmöglich und extrem gegeißelt. Risikoabbau klingt besonnener und zielgerichteter. Westlichen Unternehmen wird gesagt, dass sie weiterhin mit China Handel treiben können – es seien lediglich einige Schutzmaßnahmen erforderlich.
Die Art von Risiken, über die sich die USA und die EU Sorgen machen, lassen sich in zwei große Kategorien einteilen: Dinge, die der Westen von China bekommt; und Sachen, die China aus dem Westen bekommt.
In der Kategorie „Dinge, die sie von uns bekommen“ steht Spitzentechnologie mit potenziellem militärischem Nutzen ganz oben auf der Liste. Die von den USA und – letzte Woche – angekündigten Beschränkungen für Halbleiterexporte von Japan – fallen in diese Kategorie.
Während die G7-Staaten den Zugang Chinas zu kritischen Technologien einschränken, versuchen sie gleichzeitig, sich aus ihrer Meinung nach gefährlichen Abhängigkeiten von China zu befreien. Ganz oben auf der Liste stehen die seltenen Erden und kritischen Mineralien, die für die Batterietechnologie und den grünen Wandel von entscheidender Bedeutung sind. Wie von der Leyen in ihrer Rede feststellte, importiert die EU 97 Prozent ihres für die Batterieproduktion wichtigen Lithiums aus China.
Eine weitere Abhängigkeit, die der Westen verringern möchte, besteht darin, dass mehr als 90 Prozent der modernen Halbleiter aus Taiwan stammen, der Insel, die anfällig für eine Invasion Chinas ist. Der US Chips Act von 2022 stellte 52 Milliarden US-Dollar an Finanzmitteln bereit, um die Herstellung von Chips in den USA anzukurbeln.
Die Theorie hinter dem Risikoabbau ist mittlerweile einigermaßen klar. Die Praxis ist jedoch viel düsterer.
Drei große Schwierigkeiten zeichnen sich bereits ab. Erstens der Konflikt zwischen den Interessen von Unternehmen und Ländern. Zweitens die Schwierigkeit und die Kosten, die Abhängigkeiten von China zu verringern. Drittens besteht eine anhaltende Unklarheit über die Art des Risikos. Befürchten wir politischen Zwang durch China oder befürchten wir wirklich einen Krieg?
In normalen Zeiten ist die Unterstützung heimischer Unternehmen, die exportieren wollen, ein zentrales Ziel westlicher Regierungen. Doch das ist in der Welt des Risikoabbaus nicht mehr immer der Fall.
Letzte Woche warnte Jensen Huang, CEO des kalifornischen Halbleiterkonzerns Nvidia, vor „enormem Schaden“ für amerikanische Unternehmen, wenn sie daran gehindert würden, fortschrittliche Chips nach China zu verkaufen. Aber US-Beamte zeigen keine Reue. Sie weisen darauf hin, dass Nvidia-Chips für die Entwicklung der KI von entscheidender Bedeutung sind.
Sie sagen auch, dass China fortschrittliche KI leicht für alle möglichen schändlichen Zwecke einsetzen könnte, von der Produktion von Biowaffen (offenbar ein besonderes chinesisches Interesse) bis hin zu politischer Manipulation durch „Deep Fake“-Nachrichten. Die weitere Verschärfung der Beschränkungen für Auslandsinvestitionen nach China sowohl durch die EU als auch durch die USA wird dazu führen, dass künftig mehr westliche Unternehmen Kontrollen im Nvidia-Stil erleben werden.
Aber die Einschränkung von Exporten und kritischen Technologien ist offensichtlich ein Spiel, das zweierlei spielen kann. Daher versucht auch der Westen dringend, seine Abhängigkeiten von China in entscheidenden Bereichen zu verringern.
Die Meinungen darüber, wie einfach das sein wird, gehen auseinander. Liesje Schreinemacher, die niederländische Handelsministerin, warnte diese Woche, dass Europas grüner Übergang ohne China unmöglich sein wird, das mit Abstand der weltweit größte Hersteller von Solarpaneelen, Batterien und den darin enthaltenen wichtigen Mineralien ist. Ein westlicher Geheimdienstmitarbeiter behauptet: „Es hat 30 Jahre gedauert, unsere Abhängigkeit von China bei kritischen Mineralien und seltenen Erden aufzubauen, und es wird genauso lange dauern, sie wieder aufzulösen.“
Aber Jason Matheny, Präsident der Rand Corporation, der im Weißen Haus von Joe Biden an Technologie und nationaler Sicherheit gearbeitet hat, ist optimistischer. Er weist darauf hin, dass „seltene Erden eigentlich gar nicht so selten sind“. Chinas eigentliche Sperre liegt in der Verarbeitung kritischer Mineralien, was oft ein sehr schmutziges Geschäft ist. Aber einige Länder mit einer relativ geringen Bevölkerungsdichte, wie etwa Australien, scheinen darauf vorbereitet zu sein.
Der aufkommende westliche Ansatz zum Risikoabbau basiert auf drei großen Säulen: Abhängigkeiten von China verringern, Technologieexporte einschränken, aber auch weiterhin westliche Unternehmen ermutigen, mit dem riesigen chinesischen Markt Handel zu treiben. Es handelt sich um eine mehr oder weniger kohärente Politik, solange das Risiko, gegen das man sich absichert, politischer Zwang ist. Aber es beginnt auseinanderzufallen, wenn das Risiko ein tatsächlicher Krieg zwischen den USA und China ist, vielleicht um Taiwan. Beunruhigenderweise schätzen einige US-Beamte die Wahrscheinlichkeit eines militärischen Konflikts inzwischen auf 50 Prozent oder mehr.
Wenn das passiert, werden westliche Unternehmen sofort unter Druck geraten, sich aus China zurückzuziehen. Für ein Unternehmen wie Apple, dessen Produkte hauptsächlich in Südchina hergestellt werden, oder Volkswagen, das mindestens die Hälfte seines Gewinns in China erwirtschaftet, könnte das den Unternehmenstod bedeuten. Andererseits, wie es ein westlicher Sicherheitsbeamter ausdrückt: „Wenn es einen Krieg mit China gibt, werden die Auswirkungen auf den Weltautomarkt unser geringstes Problem sein.“