Erhalten Sie kostenlose On Wall Street-Updates
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen An der Wall Street Neuigkeiten jeden Morgen.
Der Autor ist ein ehemaliger Investmentbanker und Autor von „Power Failure: The Rise and Fall of an American Icon“.
In den letzten zehn Jahren strömten sowohl Privatanleger als auch institutionelle Anleger in US-Geldmarkt-Investmentfonds, die angeblich ein sicherer Ort sind, um kurzfristig Geld zu parken und gleichzeitig herauszufinden, was man sonst noch damit machen kann. Nach Angaben des Investment Company Institute befinden sich derzeit rund 5,6 Billionen US-Dollar an Barmitteln in diesen Fonds, ein Anstieg gegenüber 2,6 Billionen US-Dollar vor einem Jahrzehnt.
Ist das ein Grund zur Sorge oder spiegelt es nur den menschlichen Instinkt wider, die Risikoskala im Gegenzug für eine höhere Rendite zu erhöhen? Laut Crane Data bieten die ertragsstärksten Geldmarktfonds den Anlegern heutzutage eine jährliche Rendite von rund 5 Prozent.
Investoren haben es bemerkt. Dem Kobeissi-Brief zufolge wurden seit Beginn der Zinserhöhung durch die Federal Reserve im März 2022 rund 862 Milliarden US-Dollar an Bankeinlagen abgezogen und anderswo, unter anderem in Geldmarktfonds, investiert, etwa zwölfmal mehr als von Großbanken im Jahr 2022 abgezogen wurde Nachwirkungen der Finanzkrise 2008. Wenn man bedenkt, dass JPMorgan Chase, die größte US-Bank, den Einlegern auf ihren Girokonten jährlich 0,01 Prozentpunkte Zinsen zahlt, erscheint die kollektive Entscheidung sinnvoll.
Aber sind Geldmarktfonds so sicher, wie viele denken? Die Branche wurde seit der Finanzkrise durch eine Reihe von Reformen sicherer gemacht. Das hat einen großen Wandel bei den Anlegern ausgelöst. Sektorfonds gibt es im Wesentlichen in zwei Hauptvarianten. Staatsfonds investieren ausschließlich in Staatsanleihen, während erstklassige Fonds, die vor der Finanzkrise beliebt waren, eine breitere Palette von Vermögenswerten investieren können. Von den 5,6 Billionen US-Dollar an Geldmarktfonds entfallen etwa 4,6 Billionen US-Dollar auf die sichereren Staatsfonds.
Aber wie wir beim Zusammenbruch der Silicon Valley Bank in diesem Jahr gesehen haben, bestehen bei Investitionen in Staatspapiere in einem Umfeld steigender Zinsen immer noch Risiken, wenn das Geld schnell abfließt und Manager gezwungen sind, Vermögenswerte zu verkaufen, was zu Verlusten führt.
Die Geldflut in Geldmarktfonds beunruhigt mehrere Leute an der Wall Street, mit denen ich regelmäßig spreche. „Niemand ist bereit, die Wahrheit zu sagen“, sagte mir ein langjähriger Finanzveteran per E-Mail. „In diesen Fonds ist zu viel Geld geparkt und es gibt wirklich keine Sicherheitsnetze. Die Menschen sind in Panik von den Banken zu Instrumenten mit höheren Renditen gerannt, ohne sie zu verstehen.“
Und mitten im SVB-GAU, Finanzministerin Janet Yellen sagte: „Wenn es einen Ort gibt, an dem die Anfälligkeit des Systems für Runs und Notverkäufe eindeutig ist, dann sind es Geldmarktfonds.“
Hier liegt das Problem bei Geldmarktfonds: Im Gegensatz zu Bankeinlagen, die von der Federal Deposit Insurance Corporation bis zu 250.000 US-Dollar pro Konto versichert sind, sind Geldmarktfonds nicht versichert. Bei staatlichen Geldmarktfonds ist das Risiko, Geld zu verlieren, sehr gering. Bei Prime-Fonds besteht jedoch ein höheres Risiko als Gegenleistung für die höhere Rendite.
Beispielsweise verwaltet der Dreyfus Money Market Fund, der zur Bank of New York Mellon gehört, ein Vermögen von rund 2,4 Milliarden US-Dollar. Es gibt es schon seit 41 Jahren. Es bietet Anlegern jetzt eine jährliche Rendite von 5 Prozent. Wie zu erwarten ist, verbirgt Dreyfus die Risiken nicht. „Eine Investition in den Fonds ist keine Bankeinlage“, sagt Dreyfus vorab. „Es ist nicht durch die Federal Deposit Insurance Corporation oder eine andere Regierungsbehörde versichert oder garantiert. Sie könnten Geld verlieren, wenn Sie in den Fonds investieren.“ Ziemlich standardisierte Standardoffenlegung und eine mit einer klaren Warnung. Dennoch strömen Anleger in Scharen zu ihm und vielen anderen ähnlichen Fonds, um höhere Renditen zu erzielen.
Aber viele Leser werden sich sicherlich erinnern, dass der Reserve Primary Fund, einer der ältesten und bekanntesten Geldmarktfonds, im September 2008 mitten in der Finanzkrise „den Dollar kaputt gemacht“ hat. Der Wert scheinbar sicherer Anlagen – etwa der Anleihen von Lehman Brothers – verlor nach dem Zusammenbruch der Bank drastisch an Wert, sodass der Fonds nur noch 97 Cent pro Dollar notierte. Es war eines der wenigen Male, dass ein Geldmarktfonds unter seinen Nennwert fiel und ein ohnehin schon nervöses Finanzsystem noch mehr in Angst und Schrecken versetzte.
Offensichtlich könnte das Gleiche noch einmal passieren, wenn es an den Finanzmärkten zu Beben kommt und es zu Panik kommt. Anleger könnten versuchen, ihre Geldmarktfonds zu verlassen und zu FDIC-garantierten Einlagen zurückzukehren. Der Ansturm wird die Fonds dazu zwingen, Vermögenswerte zu verkaufen, was wahrscheinlich dazu führt, dass sie an Wert verlieren und die Abwärtsspirale verschärft.
Das ist die Sache mit Finanzkrisen. Wir wissen, dass sie mit einiger Regelmäßigkeit auftreten und dass man die Warnzeichen im Nachhinein leicht erkennen kann. Geldmarktfonds wurden zwar sicherer gemacht, aber es bestehen immer noch Risiken, die sorgfältig beobachtet werden müssen.