Bis vor kurzem war Federated Hermes ein Liebling der Nachhaltigkeitswelt. Der in Pittsburgh ansässige Fondsmanager mit einem Gesamtvermögen von 1,6 Bio.
Doch dann stellte sich heraus, dass Federated Hermes auch ein sogenannter „Goldsponsor“ (also Geldgeber) der State Financial Officers Foundation ist. SFOF ist eine republikanische Lobbygruppe, die sich dafür einsetzt, staatliche Rentenvermögen von Fonds und Unternehmen zu entfernen, die fossilen Brennstoffen feindlich gesinnt sind.
Chris Donahue, Geschäftsführer, sagt, diese widersprüchliche Haltung spiegele einfach den Wunsch wider, die „Gedankenvielfalt“ in polarisierten Zeiten zu unterstützen. Vielleicht so. Aber drei große dänische Pensionskassen haben wütend geklagt. Mit anderen Worten, der Halo ist gesprungen.
Andere westliche Unternehmen sollten dies beachten. Zum einen unterstreicht dieser Fall, wie genau ESG-Aktivisten jetzt ein Thema verfolgen, das oft (leider) ignoriert wurde – das Ausmaß, in dem US-Unternehmen Lobbyisten und Industriegruppen unterstützen, und ob dies mit ihrer erklärten öffentlichen Position zu einer Vielzahl übereinstimmt von Problemen. Andere Unternehmensvorstände sollten sich auf eine ähnliche Prüfung gefasst machen – und auf potenzielle Verlegenheiten.
Der zweite wichtige Punkt ist, dass Amerika jetzt ein Minenfeld für Finanzunternehmen ist, wenn es um ESG geht. Unternehmen wie Federated Hermes versuchen, einen fast unmöglichen Kreis zu quadrieren, und die Herausforderung wird nur noch größer.
Das Problem, um das es geht, ist, dass in den letzten Jahren der Druck auf Finanzunternehmen, die in der Europäischen Union oder in liberalen Staaten wie Kalifornien und New York tätig sind, gestiegen ist, ESG-Normen zu übernehmen. Das liegt daran, dass Investoren, einschließlich großer Pensionsfonds, zunehmend mehr Offenlegung zu Themen wie CO2-Emissionen fordern – und ESG-Ratings von Unternehmen wie MSCI verwenden, um zu beurteilen, wie Geld zugeteilt werden soll.
Dies hat ein schwindelerregendes Wachstumstempo bei ESG-Produkten ausgelöst. Aber es hat auch zu einer Gegenreaktion von Teilen der Republikanischen Partei geführt, die gegen sogenannte „Wake“-Ideen und jegliche Beschränkungen der Industrie für fossile Brennstoffe sind. Ein Zeichen dafür ist in den ESG-Bashing-Statements von Persönlichkeiten wie dem Fox-Fernsehmoderator Tucker Carlson und dem ehemaligen Vizepräsidenten Mike Pence zu sehen.
Der konservativ orientierte Oberste Gerichtshof entschied im Juni außerdem, dass die Umweltschutzbehörde die CO2-Emissionen nicht ohne ausdrückliche Zustimmung des Kongresses drosseln könne. Obwohl diese EPA-Entscheidung weniger öffentliche Aufmerksamkeit erregte als die Aufhebung des Rechts auf Abtreibung durch das Gericht, ist sie für Unternehmen von entscheidender Bedeutung, da sie auch die Arbeit von Behörden wie der Securities and Exchange Commission untergraben könnte.
Im Mittelpunkt der republikanischen Gegenreaktion stehen jedoch die Gesetze auf Landesebene: Politiker versuchen, ESG-Produkte lokal einzudämmen. In Florida zum Beispiel hat Gouverneur Ron DeSantis wegen seiner LGBTQ-Politik gegen Disney gekämpft und – in jüngerer Zeit – staatliche Pensionskassen aufgefordert, ESG-Überlegungen aus ihrer Arbeit auszuschließen.
Staaten wie Idaho und West Virginia führen Regeln ein, die ihre öffentlichen Pensionskassen davon abhalten könnten, in ESG-Produkte oder -Unternehmen zu investieren. Und letzte Woche hat die texanische Regierung eine schwarze Liste mit zehn Finanzunternehmen herausgegeben, die Staats- und Schulrentenfonds meiden sollen, weil sie angeblich fossile Brennstoffe boykottieren. Neun davon sind europäisch, aber einer ist amerikanisch – der mächtige BlackRock.
Es überrascht nicht, dass dies wütende Beschwerden ausgelöst hat. „Der Versuch, ein US-Unternehmen daran zu hindern, Geschäfte in seinem eigenen Hinterhof zu tätigen, ist schlecht fürs Geschäft“, sagte Mark McCombe, der Leiter des US-Geschäfts von BlackRock, gegenüber der FT.
Um nicht auf die schwarze Liste gesetzt zu werden, sind einige US-Banken und Vermögensverwalter damit beschäftigt, republikanische Politiker darauf hinzuweisen, dass sie auch weiterhin fossile Brennstoffe finanzieren. Ironischerweise ist BlackRock der größte Einzelinvestor in texanische Öl- und Gaskonzerne – ein Punkt, der einige Klimaaktivisten wütend macht.
Aber es ist schwer, sowohl das Pro- als auch das Anti-ESG-Lager zufrieden zu stellen. Oder wie ein großer britischer Fondsmanager klagt: „Es sieht immer schwieriger aus, eine einheitliche Strategie für den amerikanischen Markt zu entwickeln.“ Und die Ausarbeitung unterschiedlicher Ansätze für verschiedene Regionen ist kostspielig und führt wahrscheinlich zu Vorwürfen der Heuchelei – wie Federated Hermes jetzt herausgefunden hat.
Das ist ausgesprochen deprimierend. Meiner Ansicht nach ist es völlig vernünftig, dass Investoren und Politiker die Grundsätze der ESG in Frage stellen und einige von ihnen ablehnen; Die Rahmen sind unvollkommen. Und es ist oft eine Stärke der US-amerikanischen politischen Struktur, dass sie viele lokale politische Experimente zulässt.
Aber republikanische Politiker müssen ESG-Ideen nicht verbieten, um ihre Abneigung gegen sie auszudrücken; sie können sich einfach dafür entscheiden, sie nicht zu verwenden. Zu verlangen, dass Investmentgruppen Klimarisiken ignorieren, schadet wahrscheinlich den Renditen (und der Umwelt). Darüber hinaus lässt es die Regelsetzung in Amerika zunehmend kapriziös, widersprüchlich und unberechenbar erscheinen.
Das ist etwas, was sowohl der SFOF als auch den Führern von Federated Hermes nicht gefallen sollte. Hoffen wir also, dass letztere entweder ihre Unterstützung für die Lobbygruppe aufgibt oder ihre Finanzkraft einsetzt, um eine Änderung der Politik zu fordern. Und dass republikanische Politiker erkennen, dass ein Angriff auf ESG im Namen der Unternehmen das Vertrauen der Unternehmen auf lange Sicht tatsächlich schädigt – nicht hilft.