Mit einem Medikamentenabwurf will die Regierung zeigen, dass ein „mittlerer Kurs“ im Nahen Osten die meisten Ergebnisse bringen wird. Doch die Wirksamkeit dieses Ansatzes war bisher begrenzt.
„Die Situation in Gaza ist schrecklich. Es gibt viel zu viele zivile Opfer. Von Israel, das mit mehr Zurückhaltung vorgehen muss, und von der Hamas, die die Menschen als Schutzschild für ihre Operationen nutzt.“ Dies waren die Worte von Außenminister Hanke Bruins Slot während einer der zahlreichen jüngsten Debatten im Parlament über den Krieg zwischen Israel und der Hamas.
Das scheidende Kabinett betont seit Monaten, dass es „alles“ tue, um mehr humanitäre Hilfe nach Gaza zu bringen. In diesem Zusammenhang ist es keineswegs überraschend, dass ein Transportflugzeug der Luftwaffe vom Typ C-130 am vergangenen Wochenende Medikamente und andere Hilfsgüter über einem jordanischen Feldlazarett in Gaza abgeworfen hat – in Zusammenarbeit mit Jordanien (das bereits elf solcher Abwürfe durchgeführt hat) und mit Israel Erlaubnis.
Zuvor hatten die Niederlande ein Schiff in die Region geschickt, um für den Fall bereitzustehen, dass Pläne für humanitäre Hilfe auf dem Seeweg Wirklichkeit werden. Aber diese Möglichkeiten erwiesen sich als nicht großartig. Die überwiegende Mehrheit der internationalen Bemühungen konzentriert sich daher darauf, mehr Hilfsgüter auf dem Landweg ankommen zu lassen – der einfachste und kostengünstigste Weg, die notwendigen, enormen Mengen für die Menschen im Gazastreifen zu transportieren.
Aufgrund ihrer Mittelposition, ihrer Enthaltungen bei UN-Abstimmungen und ihrer Rolle als wichtiger Geldgeber für die Palästinenser haben die Niederlande guten Zugang zu beiden Seiten. Die Regierung arbeitet mit den Partnern aus den USA und der EU zusammen und führt intensive Konsultationen mit allen Interessengruppen in der Region. Doch wer sich die Lage in Gaza anschaut, sieht kaum Erfolge seiner Bemühungen – der humanitäre Bedarf ist groß, der Zugang zu Gaza verbessert sich leicht, ist aber immer noch begrenzt.
Mittelstellung
Diese niederländische Mittelposition steht im Einklang mit der Politik, die die Niederlande seit Jahren verfolgen (unter Kabinetten unterschiedlicher politischer Couleur) und die in die Bandbreite zweier Eckpfeiler der niederländischen Außenpolitik passt: die transatlantische Bindung und die Zusammenarbeit in der Europäischen Union. Die Niederlande haben schon immer andere Akzente gesetzt als beispielsweise Irland oder Frankreich.
Dieser Mittelweg war vor fast zehn Jahren der Grund für den Rücktritt der PvdA-Abgeordneten Desiree Bonis. Schon damals brachte die palästinensische Bewegung das Argument der „Doppelmoral“ vor, wobei Dries van Agt dem damaligen Außenminister Frans Timmermans (PvdA) vorwarf, eine „katastrophale Politik“ zu verfolgen und ihm „den Willen und die Entschlossenheit“ mangele, dagegen vorzugehen Israel in gleicher Weise wie gegen Russland, nachdem es die Krim annektiert hatte.
Doch diese traditionelle Politik steht heute mehr als in der Vergangenheit unter Beschuss – und das nicht nur hier, wie letzte Woche ein offizieller Protestbrief zeigt, der von diplomatischen Mitarbeitern aus den USA und Europa unterzeichnet wurde.
Was sich dieses Mal von früheren Krisen im Nahen Osten unterscheidet, ist abgesehen von der extremen Gewaltexplosion in beide Richtungen ein Problem für die westlichen Länder, die sich als Freunde Israels positionieren und gleichzeitig für die Rechte eintreten der Palästinenser: Ihr Einfluss auf Israel scheint geringer denn je. Dies wirkt sich negativ auf die Legitimität ihres Ansatzes aus.
Die Niederlande sind in dieser Hinsicht ein relativ kleiner Akteur und leisten ihren Beitrag. Aber auch den USA ist es nur bedingt gelungen, Israel einzudämmen. Dies liegt zum Teil daran, dass Joe Biden selbst in einem Wahljahr kaum Spielraum hat, Druck auf Israel auszuüben. Es ist teilweise ein Erbe der Trump-Jahre, in denen ein einseitiger pro-israelischer Kurs eingeschlagen wurde und Donald Trump, wie ein amerikanischer Kommentator schrieb, „Netanyahu eng umarmte und der Agenda des rechten Israels Auftrieb gab“.
Der Geist ist aus der Flasche
Bronwen Maddox, Direktorin der britischen Denkfabrik Chatham House, sagt, dass westliche Länder, angeführt von den USA, in den letzten Jahren zugelassen hätten, dass der israelisch-palästinensische Konflikt seinen Lauf nahm, „und Israel nicht zurückgewiesen haben, als es neue Siedlungen im Westen errichtete.“ Bank in Land, das für einen palästinensischen Staat bestimmt war. Die Niederlande gehören mittlerweile zu den Spitzenreitern bei der Befürwortung von EU-Sanktionen gegen gewalttätige israelische Siedler, aber es scheint, dass der Geist schon zu lange aus der Flasche ist.
Die wichtigste direkte Ursache für den derzeit begrenzten Einfluss Israels sind jedoch die – gemessen an der Zahl der Todesopfer und der Brutalität – beispiellosen Terroranschläge der Hamas am 7. Oktober. Die Befürchtungen eines „Effekts vom 11. September“ scheinen wahr zu werden.
Israel steht nun vor einem Sicherheitsdilemma, das mit militärischen Mitteln nur sehr schwer zu lösen ist. Aber auch der Spielraum für politische Lösungen scheint eher kleiner als größer geworden zu sein. Israels westliche Freunde, darunter auch die Niederlande, stecken in einem ähnlichen Dilemma: Ihre traditionelle Rolle als Förderer eines prekären Gleichgewichts zwischen den Parteien und der Region hat an Kraft verloren. Sie können einer Lösung nicht näher kommen und andere Länder, darunter auch Putins Russland, profitieren davon.
Die Eskalation in der Region ist die jüngste Manifestation des Rückzugs der Pax Americana aus Regionen, in denenAn Die USA haben ein entscheidendes Zeichen gesetzt. In dieser oft gepriesenen „neuen Weltordnung“ lassen sich kaum Ordnungsprinzipien erkennen, dafür gibt es eine große Eskalation. Damit wird der Handlungsspielraum der Niederlande noch kleiner, als er ohnehin schon war.