Der Autor ist Gründer der Wonderhood Studios und ehemaliger Geschäftsführer von Channel 4
Gesetze sind leichter anzukündigen als umzusetzen, und das wird sich mit der von der Regierung vorgeschlagenen Privatisierung von Channel 4 beweisen.
Auf der Suche nach einem Problem wird derzeit eine bemerkenswerte Menge an professionellem Aufwand verschwendet, um eine Lösung zu finden: den Verkauf des kommerziell finanzierten, aber staatlichen Senders. Zunächst gibt es ein Sequenzierungsproblem: Die Minister erwarten, dass die Abgeordneten blind über das Prinzip eines Verkaufs abstimmen, ohne Einzelheiten zu den Auswirkungen unterschiedlicher Ergebnisse auf die Zuschauer, die Arbeitsplätze und die langfristige Integrität des britischen kostenlosen Äthers anzugeben.
Trotz Vorlage eines vernünftigen Alternativplan (eine, über die den Abgeordneten die Möglichkeit zur Debatte verweigert wird), wird dem Vorstand und der Führung von Channel 4 vorgeworfen, den Kopf in den Sand gesteckt zu haben. Inzwischen ist ein Kriterienkatalog für einen erfolgreichen Bieter nirgends zu sehen. Entscheidungen dieser Größenordnung sollten nicht so wenig darüber nachgedacht werden, wie Wert für die Nation geschaffen oder zerstört wird.
Es gibt ein weiteres Problem. Wie können Investoren Channel 4 heute vernünftig bepreisen, ohne eine klare Vorstellung von den Verpflichtungen zu haben, die mit seiner zukünftigen Lizenz einhergehen? Die Regierung strebt nach dem höchsten Gebotspreis, hofft aber auch, dass der Sender weiterhin mindestens so viele öffentlich-rechtliche (verlustbringende) Programme liefern wird. Viel Glück mit dieser Art von magischem Denken in der Stadt.
Die Minister behaupten auch, dass der Erlös aus einem Verkauf in eine einmalige Dividende für die Kreativwirtschaft fließen wird. Auch dies ist unklar. Und es ist nicht möglich, eine nicht genannte Zahl mit dem zukünftigen Beitrag eines in öffentlichem Eigentum verbleibenden Channel 4 zu vergleichen.
Die Realität ist, dass ein Channel 4, der gegenüber Banken, Private Equity oder ausländischen Eigentümern rechenschaftspflichtig ist, verpflichtet ist, den Gewinn zu maximieren. Es wird nach Effizienzsteigerungen streben, die im Laufe der Zeit zwangsläufig eine Reduzierung seiner Verpflichtungen als öffentlich-rechtlicher Rundfunkveranstalter beinhalten werden – unabhängig davon, welche Versprechungen am Anfang gemacht werden.
Es ist erwähnenswert, dass der Verkauf eines nationalen Senders an ein ausländisches Medienimperium in vielen westlichen Ländern, einschließlich der USA, aus Gründen des öffentlichen Interesses verboten wäre. Warum die Eile, das Familiensilber auszupeitschen?
Einem neuen Eigentümer wäre es gestattet, die Mehrheit der Programme von Channel 4 intern zu machen. Unter dem derzeitigen System profitieren Hunderte kleinerer Unternehmen von den Risiken, die Channel 4 durch die Zusammenarbeit mit ihnen eingehen muss. Und die Minister schweigen über die Zukunft von Film 4, der jahrzehntelang dazu beigetragen hat, neue Talente britischer Filmemacher zu entdecken, darunter Steve McQueen und Danny Boyle. „Gefährdet“ ist eine wichtige Säule, die die Fähigkeit des Vereinigten Königreichs unterstützt, selbstbewusst Geschichten zu erzählen, die uns wichtig sind.
Die Regierung hat bekannt gegeben, dass sie Angebote von ITV, Sky und Channel 5 zur Übernahme von Channel 4 begrüßen würde, schweigt sich jedoch in Bezug auf die Auswirkungen auf den Wettbewerb aus. Mit den Worten von Phil Smith, Generaldirektor der ISBA, dem Gremium, das britische Werbetreibende vertritt: „Es ist bemerkenswert, dass die Minister mit einem Ergebnis zufrieden zu sein scheinen, das zu einer übermäßigen Dominanz auf einem Markt führen könnte, dem es bereits an Transparenz mangelt.“
Die Minister behaupten, dass Channel 4 in öffentlichem Eigentum gehalten wird und dass seine Finanzen „nicht länger von einer Oma in Southend oder Stockport übernommen werden sollten“. Aber das Vermögen von Channel 4 stammt aus den Erträgen seiner kommerziellen Partnerschaften, nicht vom Steuerzahler.
Die Abgeordneten sollten sich fragen, ob der Optimismus der Regierung bezüglich der „Befreiung“ von Channel 4 gerechtfertigt ist. Unsere Vertreter wurden nicht gewählt, um eine schlecht durchdachte Idee umzusetzen, die Arbeitsplätze vernichten, eine erfolgreiche britische Exportindustrie verstümmeln und der nächsten Generation kreativer Unternehmer die Vorteile der letzten 40 Jahre Innovation vorenthalten wird. Das Channel 4-Modell hat sich als robust erwiesen. Beamte, Banker und Anwälte sollten ihre Aufmerksamkeit auf andere Dinge richten können – auf etwas, das wirklich repariert werden muss.