Der Autor ist Präsident des Queens‘ College in Cambridge und Berater von Allianz und Gramercy
Das Schicksal dieser Bank, die bis letzte Woche außerhalb der Tech-Welt wenig bekannt war, ist nun an diesem Wochenende von großer politischer Bedeutung, und zwar nicht nur in den USA.
Im engeren Sinne zeigt es, dass selbst scheinbar kleine Banken systemische Risiken darstellen können. Im weiteren Sinne veranschaulicht es das inhärente Trilemma des laufenden geldpolitischen Regimewechsels. Nämlich die Herausforderung für die Federal Reserve, gleichzeitig sowohl ihr 2-Prozent-Inflationsziel als auch den Beschäftigungsteil ihres Doppelmandats zu erfüllen und gleichzeitig die Stabilität des Finanzsystems zu gewährleisten.
Einfach ausgedrückt, die Fragilität der SVB kam von dem perfekten Sturm, der sowohl ihre Bilanz als auch ihre Liquidität untergrub. Insbesondere wurde es durch die Mischung aus einer konzentrierten Einlagenbasis und der Erosion des Marktwerts der sicheren Vermögenswerte, die diese Verbindlichkeit teilweise kompensierten, exponiert.
Der Funke für die aktuelle Instabilität war die Notwendigkeit, Verluste bei Anleihen aufgrund höherer Zinsen zu decken. Es gab auch einige Geräusche über die Qualität des Kreditbuchs, da Teile des Technologiesektors unter Druck standen. Der Ausbreitungsagent war die Flucht der Einleger, da immer mehr Eigentümer und Unternehmer von Technologieunternehmen sich beeilten, ihr Geld aus der angeschlagenen Bank zu entfernen.
Ungewöhnlicherweise beschlossen die Aufsichtsbehörden, den Betrieb der SVB am Freitag während der Geschäftszeiten auszusetzen, was den größten Einzelbankschock seit der globalen Finanzkrise 2008 und nominell den zweitgrößten in der Geschichte der USA verursachte. Das Wochenende war voller Geschwätz darüber, wie die Einlagen verwaltet werden, ob einige Unternehmen, die Bargeld bei der SVB gehalten haben, nächste Woche überhaupt in der Lage sein werden, ihre Gehaltsliste zu begleichen, und Spekulationen über die breiteren Auswirkungen auf die Branche.
Die unmittelbare Herausforderung für die politischen Entscheidungsträger besteht darin, eine Reihe von Schlüsselrisiken im Abwicklungsprozess der SVB auszugleichen.
Erstens gibt es das Moral-Hazard-Risiko, das entsteht, wenn alle Einleger mit dem Geld, das sie bei der SVB haben, vollständig sind. Wenn dies nicht der Fall ist, müssen die politischen Entscheidungsträger die Risiken der Einlagenanfälligkeit anderer kleiner und regionaler Banken sowie die Auswirkungen auf das Start-up-Ökosystem in den USA und darüber hinaus berücksichtigen.
Zweitens bestehen die Konzentrationsrisiken, die mit dem zusätzlichen Geschäftsfluss zu den größten Banken verbunden sind, wenn die SVB endgültig geschlossen oder übernommen wird, einschließlich bereits zu großer, um zu scheitern-Institute. Dies würde Bedenken hinsichtlich des Wettbewerbs im Bankwesen für die Technologiebranche, einen wichtigen Wirtschaftszweig, aufkommen lassen.
Und drittens besteht das politische Risiko, wenn die Fed auf geldpolitische Anreize umschwenken würde, während die Inflation immer noch ein Problem darstellt.
Was dies zu einer besonders heiklen Zeit macht, ist die Tatsache, dass die Herausforderung der SVB-Politik auch allgemeinere Themen in den Vordergrund rückt. Beginnen wir mit den guten Nachrichten. Trotz der Komplexität der SVB-Saga ist das Risiko, dass sich die systemische Bankenkrise von 2008 wiederholt, gering, sofern angemessene politische Reaktionen vorausgesetzt werden. Schließlich ist das Bankensystem insgesamt jetzt viel besser kapitalisiert und überwacht. Und sie verfügt über eine viel stärker diversifizierte Einlagen- und Kreditbasis als die SVB.
Weniger gut ist, dass die SVB die Bedrohung durch Zins- und Kreditrisiken für Unternehmen im Bankensektor und vor allem weit darüber hinaus aufgezeigt hat. Angesichts der politischen Fehler der Fed in den letzten zwei Jahren bei der Reaktion auf die Inflation ist dies eine ausgeprägtere Bedrohung. Dazu gehörten die falsche Charakterisierung der Inflation als „vorübergehend“ für den größten Teil des Jahres 2021 und dann die anfänglich zaghafte Reaktion der Politik, die später dazu führte, dass rasch vier aufeinanderfolgende Erhöhungen um 0,75 Prozentpunkte erforderlich waren. Und dies geschah nach der übermäßig langwierigen Phase der ultralockeren „unkonventionellen“ Geldpolitik.
In Anbetracht dessen besteht der beste Weg für die Fed an diesem Wochenende darin, zur Lösung des unmittelbaren SVB-Problems beizutragen, indem sie die Risiken wie folgt ausgleicht. Sie sollte eine stärkere Konzentration des Bankensystems tolerieren, versuchen, das moralische Risiko durch teilweise öffentliche Unterstützung für Einlagen einzudämmen, und die größeren Banken, die die Einlagen und Geschäftsbereiche der SVB erwerben, ermutigen, den Einlegern weitere Unterstützung anzubieten. Die Fed sollte auch die „Kooption“ der Politik vermeiden, indem sie sich jeder Lockerung ihrer Zinspolitik zu einem Zeitpunkt widersetzt, an dem sie die Inflation bekämpfen muss.
Das ist natürlich keine perfekte Lösung. Aber es ist das bessere in diesem größtenteils von der Fed selbst geschaffenen Loch, tief in der Welt der „zweitbesten“ Politik zu sein.