Ich habe früher in der Nähe eines Gebäudes in Washington DC gewohnt, in dessen riesige Steinfassade der First Amendment eingraviert war. Gehen Sie oft genug vorbei, und es klebt. „Der Congress soll kein Gesetz machen . . . Einschränkung der Meinungsfreiheit. . . oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln.“
Kongress soll nein machen Gesetz. Eine Bank, eine Gewerkschaft oder ein Sportteam schränkt oft ein, was seine Mitarbeiter öffentlich machen. (Vielleicht über einen Verhaltenskodex.) Solange diese Mitarbeiter ihre Arbeit kündigen und uneingeschränkt als Bürger sprechen können, betrachten wir dies eher nicht als Verstoß gegen die Änderung.
Gary Lineker hat seinen Showdown mit der BBC verdient gewonnen. Aber war es genau genommen ein Thema der Meinungsfreiheit? Das Problem war das übereifrige interne Regime eines Unternehmens. Und der Hauch politischer Einmischung. Es war nicht so, dass sein breiteres Rederecht (soweit er eines in Großbritanniens weniger kodifiziertem System hat) in Gefahr war. Sagen Sie es so. Hätte er etwas dotigeres wie „Invade Norway“ getwittert, hätte niemand etwas dagegen, wenn die BBC ihn gescholten hätte. Er könnte den Beeb verlassen und die Invasion weiterführen. Als ich ihn in der vergangenen Woche oder so anfeuerte, dachten jedoch einige, die mit mir jubelten, dass ein Grundrecht auf dem Spiel stand.
Heutzutage gibt es zwei hochkarätige Bedrohungen für den Liberalismus. Einer ist Populismus. Die andere ist die kulturelle Linke. Hier ist ein weniger diskutiertes drittes: eine Unschärfe unter den Liberalen selbst darüber, woraus dieses Glaubensbekenntnis besteht. Das ist eine Erfolgskrankheit. Der Liberalismus ist im Westen so lange die vorherrschende Idee gewesen, dass er dazu neigt, nicht von Grund auf gelehrt oder diskutiert zu werden. Tatsächlich ist es für die meisten von uns weniger ein Glaubensbekenntnis als eine Reihe auswendig gelernter Phrasen, wie Teile von Shakespeare, die leichter zu rezitieren als zu ergründen sind. „Meinungsfreiheit“ ist eine davon.
Hier ist ein anderes. Die Regel des Gesetzes“. Ich kann nicht der einzige sein, der jetzt ganz den Überblick verloren hat, was das bedeutet. Bei einer Interpretation dreht sich alles um den Prozess. Eine staatliche Politik verstößt gegen die Rechtsstaatlichkeit, wenn sie willkürlich erfolgt, rückwirkend gilt oder auf Einzelpersonen abzielt. Eine Regierung kann also niederträchtig sein – zum Beispiel die Sozialhilfe abschaffen oder Parklandschaften schleifen – und sich dennoch an die Rechtsstaatlichkeit halten. Aber es gibt „dickere“ Definitionen. Demnach kommt es auch auf die moralische Substanz einer Politik an. Die Populisten des vergangenen Jahrzehnts wurden oft als Bedrohung des Rechtsstaats bezeichnet. Manchmal von mir. Warum? Konkrete Verfahrensmängel? (Wenn ja, welche?) Oder eine Art allgemeine Unannehmlichkeit?
Schauen Sie, ich bitte nicht alle, wegzugehen, ihr Locke zu lesen und sich darauf vorzubereiten, es nächste Woche in einem Gruppenkreis zu besprechen. Es ist nur so, dass unsere Gesellschaft und mein Lebensstil auf einer Philosophie aufgebaut sind, die selbst kluge Menschen zu bezweifeln scheinen. Würde es jemals einer gezielten intellektuellen Herausforderung ausgesetzt sein und nicht nur dem Geschwätz eines Donald Trump oder eines Jair Bolsonaro, würde es standhalten? Würden wir wissen, was „es“ ist? Daniel Defoe soll gesagt haben, die Engländer würden „das Papsttum“ bis zum Tod bekämpfen, „ohne zu wissen, ob das Papsttum ein Mann oder ein Pferd war“. Zuweilen wird der Liberalismus mit der gleichen hartnäckigen Vagheit verteidigt.
„Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich. . . “, beginnt ein weiteres Statement des amerikanischen Gründers. Gibt es selbstverständliche Wahrheiten? Könnte ein religiöser Fanatiker eine Abhandlung nicht mit denselben Worten beginnen? Sehen Sie, selbst die Aufklärung, vor der in letzter Zeit tausend Zeitungskolumnen gefürchtet haben, sorgt für Verwirrung. Ist es erleuchtet, alle Behauptungen empirisch zu bezweifeln? Oder an „natürliche“ Rechte zu glauben, die keiner Beweise bedürfen? Wenn die Kräfte des Antiliberalismus auf uns zukommen, zitieren wir dann Hume oder Jefferson?
Einige meiner Linekeriten-Kollegen würden mich bei einer Sache abholen. Es gibt ein breiteres Konto der freien Meinungsäußerung. Es würde einen an einen Kodex gebundenen Mitarbeiter als ohne „echte“ oder „effektive“ Freiheit ansehen. Ich würde mich nicht bei diesem Konto anmelden. Auch nicht an der weitläufigen Definition von Rechtsstaatlichkeit. Auch nicht zu den Naturrechten. Und so steckt vielleicht ein taktisches Genie in all dieser Wirrwarr. Würden Liberale die Dinge festnageln, würde dies vor den Augen unserer immer mutigeren Feinde zeigen, wie wenig wir uns einig sind.
E-Mail Janan an [email protected]
Informieren Sie sich zuerst über unsere neuesten Geschichten – folgen Sie @ftweekend auf Twitter