Erhalten Sie kostenlose Updates zum Krieg in der Ukraine
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen Krieg in der Ukraine Neuigkeiten jeden Morgen.
Der Autor ist Senior Fellow am Carnegie Russia Eurasia Center in Berlin und Visiting Fellow am European University Institute in Florenz
Wladimir Putin scheint seine größte innenpolitische Krise seit dem Tschetschenienkrieg, mit dem seine Herrschaft begann, überwunden zu haben. Doch die Verbündeten des russischen Präsidenten im In- und Ausland beeilen sich nicht, ihm zu gratulieren. Die Stimmung in der Elite und der Ton der offiziellen Propaganda sind alles andere als triumphal. Die bloße Möglichkeit eines Putsches nach 23 Jahren Herrschaft und im zweiten Jahr des Ukraine-Krieges – einer Kampagne, die Putin und sein Regime mit Ruhm beschönigen soll – stellt seine Macht über Russland in Frage. Es stellt auch die Idee der einstimmigen Unterstützung einer patriotischen Mehrheit in Frage.
Die Einnahme von Rostow am Don, einer der größten Städte Russlands, durch den Anführer der Wagner-Militärgruppe Jewgeni Prigoschin und ihr rascher Vormarsch bis auf 200 Kilometer an Moskau zeichneten ein erschreckendes Bild der Ohnmacht der Behörden, auch wenn dies teilweise auf den Wunsch zurückzuführen war, Blutvergießen zu vermeiden . Einige Einwohner Rostows überreichten den Meuterern des privaten Militärunternehmens sogar Blumen. Die Menschen eines Landes, das durch staatliche Propaganda gelehrt wurde, dass es keinen größeren Verrat als „Farbrevolutionen“ gibt, führten die für solche Aufstände typische symbolische Geste nach.
Prigoschins Aufstand hatte seinen Ursprung in der Störung eines inneren Gleichgewichts, das Putin jahrelang aufrechterhalten hatte, das jedoch nach der stockenden Invasion der Ukraine zu bröckeln begann. Viele russische Bürger weigern sich, die Schwäche ihres Landes anzuerkennen. Sie machen die Niederlagen in der Ukraine auf Unentschlossenheit und Verrat an der Spitze zurückzuführen. Misserfolge an der Front haben zu Forderungen nach einer verstärkten Militarisierung der Wirtschaft und Säuberungen der Elite geführt. Prigoschins Vision für Russland ging noch weiter: ein riesiges Nordkorea mit vollständig mobilisierter Bevölkerung und Wirtschaft, zumindest bis zum Sieg.
Vor der Invasion spielte Prigoschin im russischen System die Rolle eines Dienstleisters. Mit Wagner und seiner Trollfabrik tat der ehemalige Sträfling Putin einen Gefallen, indem er Aufgaben übernahm, die der Staat nur ungern in seinem eigenen Namen übernahm: die Einschüchterung inländischer Feinde, die Einmischung in ausländische Wahlen und Kämpfe in Afrika. Infolgedessen entstand eine zunehmend ambitionierte nichtstaatliche Einheit mit staatlichen Funktionen.
Mit der umfassenden Invasion Russlands in der Ukraine und Wagners bedeutendem Beitrag zum Krieg veränderte sich Prigoschins Funktion. Er führte öffentliche Kampagnen durch, die von provokanten Aussagen zur Innen- und Außenpolitik geprägt waren. Seine Aufrufe, den Staatsapparat zu bestrafen und die Privatwirtschaft zu mobilisieren, brachten ihm in kurzer Zeit große Unterstützung ein.
Prigoschin beschloss, die Grenze nach dem 10. Juni zu überschreiten, als Verteidigungsminister Sergej Schoigu den Befehl erließ, seinem Ministerium „freiwillige“ Kampfverbände zu unterstellen. Dadurch drohte Prigoschin der Verlust seines wichtigsten Machtkapitals an die offiziellen Streitkräfte Russlands. Allerdings hat er Putin nicht direkt herausgefordert – und das aus gutem Grund. Während zwei Jahrzehnten an der Macht hat sich Putin in den Augen der Bevölkerung so sehr mit dem russischen Staat verschmolzen, dass ein Vorgehen gegen ihn für viele einem Angriff auf Russland selbst gleichkäme.
Prigozhins Ziel scheint nicht darin bestanden zu haben, den Herrscher zu stürzen, sondern ihn teilweise zu ersetzen. Die Absetzung Schoigus hätte es Prigoschin ermöglicht, seine Bedeutung nicht nur als Söldnerkommandant, sondern auch als politisch einflussreiche Persönlichkeit unter Beweis zu stellen. Prigoschins Angriff auf Schoigu, dessen militärische Erfolge auf der Krim und in Syrien ihn nach Putin zur zweitbeliebtesten Figur des Regimes machten, war ein Versuch, sich diese Position zu sichern.
Putin hat das Worst-Case-Szenario vermieden: bürgerkriegsähnliche Zusammenstöße zwischen „Patrioten“, Blutvergießen und den Beschuss von Städten durch die Armee. Der Staatsapparat, insbesondere in den Regionen Russlands, zeigte zumindest passive Loyalität. All dies ging jedoch mit einer enormen Belastung für das System einher. Prigoschins Vorgehen hat das Lager der Kriegsbefürworter, das ihn sehr respektierte, in eine schwierige Lage gebracht. Die so oft gegen Kriegsgegner erhobenen Vorwürfe des Verrats können nun einigen seiner Unterstützer vorgeworfen werden. Die offizielle Trennlinie zwischen „guten“ und „bösen“ Russen bzw. „Patrioten“ und „Verrätern“ ist nicht mehr klar.
Russlands „patriotische Mehrheit“ hat den wohlhabenden Herrschern und privaten Wirtschaftseliten des Landes schon immer verdächtigt, dass ihnen nationale Interessen und das einfache Volk gleichgültig seien. Genau das war Prigoschins Behauptung, und sie wird trotz seines offensichtlichen Abseits weiterhin Anklang finden.
Putin muss entweder weiterhin in der prekären Rolle des Beschützers der „korrupten Elite“ agieren oder, unter dem Druck der Ereignisse vom letzten Wochenende, eine Säuberung dieser Elite in Angriff nehmen. In diesem Sinne könnte Prigoschins Abenteuer nicht nur das Ende der gegenwärtigen Form von Putins Regime bedeuten, sondern damit auch das Ende des gesamten Erbes des postsowjetischen Russlands.