Am Frühstückstisch schnitt George Orwell einmal eine lebende Wespe in zwei Hälften und sah zu, wie ein „Strom Marmelade“ aus der Rückseite floss. „Ein Bajonett in die Eingeweide eines buddhistischen Priesters zu treiben“, war von Zeit zu Zeit ein weiterer Drang. Ein Mitbewohner von ihm erinnerte sich an die „sadistische Begeisterung“, mit der er eines Nachts gewalttätig wurde.
Ich soll hier etwas über das krumme Holz der Menschheit sagen. „Sehen Sie, selbst diese Geißel der Faschisten und Kommunisten war ein Mann mit Fehlern.“ Was aber, wenn das private Laster die öffentliche Größe ermöglicht, statt ihr zu widersprechen? Was, wenn Orwells Spur von Bosheit es ihm erlaubte, das Echte in Hitler und Stalin zu erkennen, während milde Liberale der Sorte HG Wells dies nicht konnten? Das könnte auch der Schlüssel zu Churchill sein. Er konnte den Nazismus als das sehen, was er war, gerade weil ihm die Anziehungskraft von Hierarchie und Eroberung nicht ganz entgangen war.
Die erwachte Linke ist eine Bedrohung für den Liberalismus. So ist die Post-Wahrheit richtig. Aber jeder ist jetzt gut verstanden. Das Ausmaß, in dem die Liberalen selbst ein Problem darstellen, ist es nicht. Weil ihr Glauben so viel Wert auf die Vernunft legt, zieht sie diejenigen an, die hoffnungslos im Konflikt stehen: bei der Anerkennung ihrer häufigen Notwendigkeit und bei der tatsächlichen Durchführung.
Der jüngste Anschlag auf sein Leben erinnert uns daran, wer während Salman Rushdies Jahren auf der Flucht vor klerikaler Gewalt zweideutig war. Die britische Liberaldemokratin Shirley Williams, Tories so zivilisiert wie Douglas Hurd, John le Carré in seiner relativistisch schlimmsten Form: Dies war nicht oder nicht nur eine Galerie von Linken und religiösen Reaktionären. Ein alter Klipp von Williams zeigt jemanden, der fast körperlich schmerzt, weil er den Mut zu ihren Überzeugungen der Meinungsfreiheit haben muss. Am Ende tut sie es nicht.
Der Einmarsch in die Ukraine verdrängte die Rushdie-Affäre (die selbst den spanischen Bürgerkrieg verdrängte) als Kurztest für jemanden, als den schnellsten Weg, sie zu platzieren. Und auch hier sind die Befunde merkwürdig. Großbritanniens populistische, ja wilde Regierung war ein treuerer Freund der Ukraine als Deutschland, in gewisser Weise die Musternation des liberalen Westens. Historische Schuldgefühle gegenüber Russland haben ihren Anteil an der Zaghaftigkeit Berlins. Aber auch das Unbehagen eines zutiefst einvernehmlichen Gemeinwesens vor Konflikten und scharfen Entscheidungen. Die demagogische Ader moderner Tories und US-Republikaner sollte es dem Kreml leicht machen, sie auszuschalten. Aber es stellt sich heraus, dass es auch andere Dinge verleiht: eine Vorliebe für Konflikte, ein angeborenes Wissen über die Psyche des starken Mannes.
Wir müssen uns nicht der großen Leinwand der Geopolitik zuwenden, um die liberale Liebe des ruhigen Lebens zu sehen. Es ist dort in der allgegenwärtigen Dinnerparty-Trope, dass Richard Dawkins „Recht“ hat, aber muss er deswegen so bestialisch sein? Entweder steht die Wahrheit an erster Stelle, in diesem Fall spielt der Ton keine Rolle, oder sie wird durch den sozialen Zusammenhalt übertrumpft, in diesem Fall müssen akademische Biologen auf Eierschalen um die Leichtgläubigen herumlaufen.
Es ist auch da in der wachsenden Leugnung, dass mit der Identitätspolitik etwas sehr schief gelaufen ist. Wenn ein Liberaler sagt: „Es gibt keinen Kulturkrieg“, höre ich: „Bitte lasst es keinen Kulturkrieg geben. Sonst muss ich mich mit meinen Freunden streiten, gegen meine Kinder aufstehen, meine Angestellten verärgern. Oder noch schlimmer, machen Sie mit und fühlen Sie sich feige.“ Auch wenn es stimmt, dass sich 2020 als Peak Wake erweisen wird, liegt dies daran, dass Menschen – Schriftsteller, Komiker – Stellung bezogen haben. Ein Konflikt wurde erkannt und angegangen. Diejenigen, die damals weggeschaut haben, kommen jetzt nicht mehr dazu, das Ganze für übertrieben zu erklären. Der Dichter Robert Frost definierte einen Liberalen einmal als jemanden, der in einem Streit nicht auf seiner eigenen Seite steht. Es ist zunehmend ein Kunststück, den Streit zu erkennen.
Eine andere liberale Parole ist zu sagen, dass Cancel Culture eine Ablenkung von der Wirtschaftskrise ist. Und vielleicht ist es das. Aber dann war die Qual eines Romanautors eine Ablenkung in dem nicht besonders ruhigen Jahr 1989. Es wird immer einen Grund geben, einem Thema auszuweichen. Am Ende, „Salience“ beiseite, was denkst du darüber?
Dem Liberalismus ist nichts angeboren, das Ausweichmanöver vorschreibt. Menschen, die auf dieses philosophische Etikett im Baltikum, Polen und den USA hören, haben dies bewiesen, indem sie der Ukraine geholfen haben. Dennoch wiederholt sich das Phänomen, das Orwell verkörperte, über Epochen und Kontexte hinweg. Es ist bezeichnend, wie viele von Rushdies treuesten Verteidigern – Susan Sontag, Christopher Hitchens – Radikale waren. Da sie das extremistische Temperament in- und auswendig kannten, machten sie sich darüber keine Illusionen. Sie hatten auch keine Übung darin, höflich zu schweigen. Setzt zumindest manchmal einen Rohling ein, um einen Rohling zu fangen.