George W. Bush hat nie eine ausgegeben mea maxima culpa für seinen verpfuschten Krieg im Irak. Die Zentralbanker, die die Kreditblase des frühen 21. Jahrhunderts beaufsichtigten, haben sich nicht erniedrigt und um ihren Ruf gebettelt. Warum also Angela Merkel? Die Gasabhängigkeit von Russland, die Abkehr von der Atomkraft, die unzureichenden Verteidigungsausgaben: Teile ihrer Bilanz als deutsche Bundeskanzlerin sind ebenso gealtert wie die Milch. Aber es spielt keine Rolle, ob jemand, der nie wieder im Amt sein wird, aus seinen Fehlern lernt oder sie sogar zugibt.
Das gilt nicht so für diejenigen, die sie anfeuerten. Westliche Liberale haben nach wie vor Stimmen und durch die mediale Überlegenheit meinungsbildendes Gewicht. Es spielt eine Rolle, dass sie um ihre Vergötterung herumgehen „Königin von Europa“ (ein Titel, den sie nicht umwarb oder mochte) für einen Großteil des letzten Jahrzehnts. Es impliziert, dass sie die Lektionen aus ihrem verdorbenen Erbe nicht lernen werden. Hier sind nur drei.
Konsens und Kompromiss sind kein Selbstzweck. Merkels Führungsstil machte sie bei den Liberalen beliebt, nicht nur ihre (nominal Mitte-Rechts, erinnern Sie sich) Überzeugungen. In einer dummen Vermutung, die nie auf Margaret Thatcher BSc angewendet wurde, wurde ihre wissenschaftliche Ausbildung sogar als Grundlage ihres Pragmatismus gefeiert.
Ihr Kontrast zu Donald Trumps Dickköpfigkeit und der konfrontativen Politik Großbritanniens war zwar erfreulich. Aber Ausflüchte und Halbheiten hatten ihren Preis. Eine Führungspersönlichkeit ohne einheimischen oder gar kontinentalen Kollegen hätte den deutschen Konsens mehr erschüttern können, wie sie es tat, indem sie 2015-16 eine Million Flüchtlinge hereinwinkte. Stattdessen fiel es ihrem Nachfolger zu, zum Beispiel die Nation aus ihrer Abneigung gegen militärische Macht herauszufordern. Der Gradualismus hat sich als seine eigene Art von Verwahrlosung herausgestellt.
Eine andere Moral der Merkel-Jahre ist, dass Handel nicht immer oder gar generell eine Kraft für den Frieden zwischen den Nationen ist. Sie sagt, dass sie immer den Zweifel eines Empirikers über die Wahrscheinlichkeit hatte Wandel durch Händel („Wandel durch Handel“) in Russland. Aber sie handelte allzu oft anders. Das Wunder ist, dass ein solcher Glaube an die zivilisatorischen Eigenschaften des Kapitalismus weiterhin die historischen Beweise dagegen überdauert. Europa war ein Bild der wirtschaftlichen Integration, als 1914 vier Jahre lang mechanisiertes Schlachten begannen. Die Beziehungen zwischen den USA und China sind schlechter als vor der Verflechtung der beiden Länder durch Handel und Staatsschulden. Handel ist noch nicht einmal eine Garantie für eine aufgeklärte Reform innerhalb eine Nation. Polen und Ungarn haben illiberale Regierungen gewählt, nachdem ihre Volkswirtschaften in den EU-Markt eingedrungen waren.
Von allen Lehren, die aus Merkels schwindendem Ruf gezogen werden können, wird die letzte jedoch am meisten schmerzen. Liberale sind nicht immer die besten Verteidiger des Liberalismus. Es ist nicht zu übersehen, dass viele vermeintliche rechte Iltis – Trump, sein damaliger Außenminister Rex Tillerson, Boris Johnson in seiner Amtszeit als britischer Außenminister – sah deutlich die Gefahr der Gaspipeline Nordstream 2 nach Russland. Oder dass so aufgeklärte und stubenreine Politiker wie Merkel und Sigmar Gabriel, ihr ehemaliger Außenminister, es nicht taten.
Der verstorbene Philosoph Roger Scruton sagte, der Konservatismus sei heute eine Verteidigung des Liberalismus durch diejenigen, die den Liberalen nicht zutrauen, dies zu tun. Das ist großzügig. Aber sein Standpunkt taucht von Zeit zu Zeit im öffentlichen Leben auf. Der US-Republikaner Mitt Romney, für den Russland bereits 2012 „unser geopolitischer Feind Nummer eins“ war, steht jetzt verbessert. Barack Obama, der ihn in diesem Jahr ins Weiße Haus geschlagen hat, tut es nicht. Es braucht einen Zynismus gegenüber der menschlichen Natur, sogar eine gewisse Rauheit, um die Bedrohung zu verstehen, die von den Feinden des Westens ausgeht. Dem Liberalismus kann diese reptilische Wachsamkeit fehlen.
Obama, Justin Trudeau, Jacinda Ardern, Greta Thunberg, zwei oder drei Kennedys, der fiktive Jed Bartlett von Der westliche Flügel: Der Liberalismus ist in seinem Heldenbedürfnis so messianisch wie die auf starke Männer stoßende Rechte. Aber das Merkel-Fandom ging über Warhol-lite-Plakate und Schlock-TV hinaus. Es war eine ausgearbeitete Überzeugung, dass sie in Art und Inhalt das geometrische Gegenteil von Populismus war. Selbst als sich in ihren Abschiedsjahren ein realistischeres Gefühl für ihre Bilanz durchsetzte, war sie eine „Riese unter den Pygmäen“ und andere Klischees.
Es gibt einen natürlichen Drang, all diesen Rummel kleinlaut zu vergessen oder zu betonen, dass Merkel ein immer reicheres und offeneres Land beaufsichtigte. Das geht nicht. Die Fehleinschätzungen waren zu wichtig. Das Risiko, sie in anderen Zusammenhängen – am offensichtlichsten in China – zu wiederholen, ist zu groß. Merkel selbst steht ein Rückzug aus friedlichen Ostseespaziergängen und dem Schreiben von Memoiren zu. Für ihre Bewunderer auf der ganzen Welt gibt es Vorwürfe zu haben.