Der Autor ist stellvertretender Generaldirektor der Denkfabrik des Royal United Services Institute
Avril Haines, Leiterin des US-Geheimdienstes, sagte letzte Woche, sie schätze die Wahrscheinlichkeit eines nuklearen Konflikts als gering ein und wies darauf hin, dass Wladimir Putin den Einsatz von Atomwaffen wahrscheinlich nur genehmigen werde, wenn er eine existenzielle Bedrohung für den russischen Staat sehe.
Aber was würde als „existenzielle Bedrohung“ gelten? Am naheliegendsten wäre ein direkter Waffengang mit den USA. In den vergangenen sieben Jahrzehnten gab es mehrere militärische Interventionen beider Mächte – vom Koreakrieg bis zum aktuellen Krieg in der Ukraine –, die oft durch groß angelegte Waffenlieferungen an die Gegner des jeweils anderen ausgeglichen wurden. Aber keiner dieser Kriege beinhaltete einen direkten Kampf zwischen US- und sowjetischen (jetzt russischen) Streitkräften. Diese gegenseitige Zurückhaltung ist einer der Hauptgründe, warum seit 1945 keine Atomwaffe mehr eingesetzt wurde.
Einige Kommentatoren sind jetzt Nato drängen Russlands Bluff aufzudecken und militärische Gewalt für definierte humanitäre Zwecke einzusetzen, beispielsweise um die Blockade von Odessa zu brechen und ukrainisches Getreide auf die Weltmärkte zu bringen. Doch sobald die Nato und Russland die Schwelle zu einem militärischen Konflikt überschritten haben, wird es schwer, eine Eskalation zu vermeiden. Moskaus Stärke wurde durch Kampfverluste erodiert. In einem Konflikt mit der Nato könnten viele ihrer wichtigsten militärischen Mittel, einschließlich Kommandozentralen und Stützpunkte, innerhalb weniger Tage bedroht werden. Russlands strategischer Albtraum – ein präventiver Angriff der USA auf sein nukleares Vergeltungspotenzial – würde unangenehm realistisch aussehen.
Einige sagen, Putins Atomdrohungen seien ein Beweis dafür, dass er den Bezug zur Realität verloren habe. Wenn die USA jedoch glauben, dass eine nukleare Bedrohung glaubwürdig ist, müssten sie ein solches Risiko ernst nehmen. Angesichts der Tatsache, dass die USA einem geringeren Risiko einer konventionellen militärischen Invasion ausgesetzt sind als Russland, könnte der Kreml glauben, dass er in einem Spiel mit nuklearen Hühnern im Vorteil ist. Die gemeinsame Angst vor diesem Szenario erklärt, warum sich die gegenseitige Zurückhaltung bisher gehalten hat.
Ein weiterer möglicher Auslöser wären ukrainische Militärvorstöße auf dem Schlachtfeld, die russisches Territorium bedrohen. Bereits jetzt bieten erfolgreiche ukrainische Gegenoffensiven neue Möglichkeiten, um begrenzte grenzüberschreitende Angriffe – beispielsweise mit Artillerie- oder Spezialeinheiten – zu starten, um Brücken, Eisenbahnköpfe, Lagerstätten und Luftwaffenstützpunkte in den Gebieten um Belgorod zu zerstören. Da die Ukraine glücklicherweise nicht den Wunsch hat, dieses Gebiet zu besetzen, ist es schwer, darin eine existenzielle Bedrohung zu sehen.
Wenn ein Eskalationsrisiko besteht, dann eher in Gebieten, die die Ukraine 2014 verloren hat und die Kiew nun befreien will. Hier ist es wichtig, eine klare Unterscheidung zwischen dem Donbass und der Krim zu treffen.
Im Donbass hatte Moskau (bis Februar) die beiden abtrünnigen Republiken als nominell zur Ukraine gehörend anerkannt. Die Krim befindet sich in einer anderen Position. Bis zu seiner Übergabe an die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik im Jahr 1954 war es fast zwei Jahrhunderte lang Teil des Russischen Reiches. Als Heimat von Putins Schwarzmeerflotte würde die Aussicht, die Halbinsel im Kampf zu verlieren, als grundlegende Herausforderung für Russlands eigene territoriale Integrität angesehen.
In Ermangelung eines Waffenstillstands werden die ukrainischen Streitkräfte jedoch bestrebt sein, zu verhindern, dass die Krim zu einem Zufluchtsort wird, von dem aus der Kreml seine Streitkräfte in der übrigen Ukraine versorgen kann. Lieferungen von Waffensystemen größerer Reichweite aus westlichen Staaten eröffnen neue Zielmöglichkeiten. Die Kertsch-Brücke könnte ein verlockender Preis sein, ebenso wie der russische Marinestützpunkt in Sewastopol.
Wenn Angriffe auf diese Ziele als Vorboten einer umfassenden Krim-Invasion angesehen würden, könnten sie das Risiko einer nuklearen Eskalation erhöhen. Dies ist eines der besorgniserregendsten Szenarien. Putin war bemüht betonen diese Gefahr in den Monaten vor der Invasion.
Putins unechte nukleare Drohungen der letzten Monate haben begonnen, an Kraft zu verlieren. Um glaubwürdig zu sein, müsste Russland deutlich machen, dass eine Invasion auf der Krim eine rote Linie darstellt. Angesichts des Verlustes der Krim könnte Putin dies als lohnendes Spiel betrachten, da er glaubt, dass die Ukraine (mit westlicher Ermutigung) zuerst blinzeln würde. Dies wäre ein Moment extremer Gefahr.
Eine Nuklearkrise würde es den Führern erleichtern, schwierige Kompromisse einzugehen. Unter der Voraussetzung, dass der Krieg endet und die Schwarzmeerblockade aufgehoben wird, könnte die Ukraine die Krim vorerst den Russen überlassen. Putin konnte derweil die Demütigung einer gescheiterten Invasion mildern, indem er argumentierte, Russlands strategisches Arsenal habe die Nato erfolgreich abgeschreckt. Dies könnte für beide Seiten ausreichen, um das Schlimmste zu vermeiden.
Damit hätten sie die von allen fünf anerkannten Atomwaffenstaaten in einer gemeinsamen Erklärung im Januar bekräftigte Schlussfolgerung bekräftigt, dass „ein Atomkrieg niemals gewonnen werden kann und niemals geführt werden darf“.