Ein Jahr nach der Abschaffung des verfassungsmäßigen Rechts auf Abtreibung hat der konservative Flügel des Obersten Gerichtshofs der USA weiterhin dramatische Spuren in der amerikanischen Gesellschaft hinterlassen, während er sich gleichzeitig einer zunehmenden Prüfung von Fragen der Legitimität und Ethik gegenübersieht.
Wie es üblich ist, hat das Gericht seine Blockbuster-Entscheidungen für die letzten Tage seiner Amtszeit aufgehoben, die normalerweise Ende Juni endet. Am Donnerstag entschied das Gericht, dass Hochschulzulassungsprogramme, die die Rasse berücksichtigen – ein Eckpfeiler der Bemühungen zur Diversifizierung der Hochschulbildung – gegen die Verfassung verstoßen.
Am nächsten Tag wurde Präsident Joe Bidens 400-Milliarden-Dollar-Schuldenerleichterungsprogramm für Studenten abgelehnt und dann stellte sie sich auf die Seite einer katholischen Website-Designerin, die argumentierte, sie dürfe nicht gezwungen werden, gleichgeschlechtlichen Paaren zu dienen, eine Entscheidung, von der abweichende Liberale sagten, dass sie den Weg für mehr ebnen würde Anti-LGBTQ+-Diskriminierung.
Die Entscheidungen in allen drei Fällen waren nach ideologischen Gesichtspunkten gespalten, wobei sich die sechs konservativen Richter gegen den liberalen Flügel stellten. Dies ist der jüngste Beweis dafür, wie die rechtsgerichtete Mehrheit des Gerichts ihre Entscheidungsbefugnis seit dem Amtsantritt von Amy Coney Barrett im Oktober gefestigt hat 2020, was ihnen einen Vorsprung von 6:3 verschafft.
„Jedes Mal, wenn es zu einer erkennbaren Verschiebung der Machtverhältnisse am Gericht kommt, folgen in der Regel mehrere Jahre lang kontroversere Entscheidungen“, sagte Michael McConnell, Professor an der Stanford Law School.
Der Oberste Gerichtshof war oft eine polarisierende Institution, in der eine Handvoll auf Lebenszeit ernannter Personen wichtige Entscheidungen zu kontroversen Themen trafen. Da die konservative Mehrheit des Gerichts jedoch mutiger geworden ist, hat es mehr Kritik auf sich gezogen und die Frage aufgeworfen, ob Änderungen erforderlich sind, um seinen Einfluss einzudämmen.
„Ich denke, dass einige der Gerichte allmählich begreifen, dass ihre Legitimität auf eine Weise in Frage gestellt wird, die in der Vergangenheit nicht in Frage gestellt wurde“, sagte Biden am Donnerstag gegenüber MSNBC und deutete an, dass sogar Oberster Richter John Roberts die Besorgnis teilte. Einige Demokraten haben den Präsidenten aufgefordert, „das Gericht zu füllen“, indem er neue linksgerichtete Richter einsetzt, um der Macht der Konservativen entgegenzuwirken.
Die Entscheidung im letzten Jahr, Roe vs. Wade aufzuheben, die das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung fast 50 Jahre lang verankert hatte, beschleunigte den Widerstand gegen das Oberste Gericht, da eine Mehrheit der Amerikaner mit dem Urteil nicht einverstanden war. Umfragen am Ende der letzten Wahlperiode zeigten, dass das Vertrauen in das Gericht auf Rekordtiefs gesunken war.
Das Vertrauen nahm weiter ab, nachdem zwei der überzeugtesten Konservativen des Gerichts, Clarence Thomas und Samuel Alito, in zwei Ethikskandale verwickelt waren. ProPublica berichtete Anfang des Jahres, dass Thomas großzügige Geschenke und Gastfreundschaft von Harlan Crow, einem republikanischen politischen Spender, erhalten habe. Wochen später wurde berichtet, dass Paul Singer, ein Hedgefonds-Milliardär, der in mehrere vor Gericht verhandelte Fälle verwickelt war, Alito für die Reise in einem Privatjet zu einem Angelausflug nach Alaska bezahlt hatte.
Laut einer Umfrage der Marquette Law School im Mai missbilligten 59 Prozent der Amerikaner die Arbeit des Obersten Gerichtshofs, nachdem der Bericht über Thomas veröffentlicht wurde. Das waren 6 Prozentpunkte mehr als im Januar.
Beide Richter bestritten jegliches Fehlverhalten und sagten, sie hätten alle Offenlegungen gemacht, die sie für notwendig gehalten hätten.
Dennoch haben die Kontroversen Wut hervorgerufen, die letzten Monat bei einer Protestkundgebung in Washington am Jahrestag der Roe-Krise zum Ausdruck kam. Ein Demonstrant, der das Recht auf Abtreibung befürwortet, hielt ein Schild mit Zeichnungen von Thomas und Alito hoch, auf dem stand: „Es heißt Oberster Gerichtshof, weil man Richter in 30.000 Fuß Höhe kaufen kann.“
Nadine Seiler, eine 58-jährige Demonstrantin, hielt ein Schild mit der Aufschrift „Scotus ist illegitim“ in der Hand. Das Gericht habe „keine Ethik“, sagte sie. „Solange Roberts nicht aufsteht und irgendeine Art von Ethik für das Gericht hat, ist das Gericht illegitim.“
Richter legen jährlich finanzielle Offenlegungsberichte vor. Einige Rechtsexperten argumentieren jedoch, dass Ethikregeln und deren Anwendung vor dem Obersten Gerichtshof geklärt werden sollten.
„Liberale halten das, was Thomas und Alito getan haben, für abscheulich. Konservative glauben, dass die Kritik angeheizt und politisch motiviert ist, und wenn man sich die Fakten und die geltenden Regeln genau anschaut, ist nichts falsch“, sagte Jeannie Suk Gersen, Professorin an der Harvard Law School. „Es liegt wirklich im Auge des Betrachters.“
Die Skandale haben den Druck auf Roberts erhöht, der oft von der Notwendigkeit gesprochen hat, die institutionelle Integrität des Obersten Gerichtshofs zu wahren.
Nach den Berichten über Thomas sagte Roberts, das Gericht erwäge Schritte, um dies sicherzustellen „Höchste Standards einhalten“ von ethischem Verhalten unter Beibehaltung seines „Status als unabhängiger Regierungszweig“, ohne näher darauf einzugehen, so CBS.
Dennoch lehnte er ein Ersuchen des Justizausschusses des Senats ab, über die Ethik des Obersten Gerichtshofs auszusagen, und erklärte in einem Brief, dass solche Aussagen „äußerst selten“ seien. . . angesichts der Bedenken hinsichtlich der Gewaltenteilung und der Bedeutung der Wahrung der Unabhängigkeit der Justiz.“
Adam Mortara, ein konservativer Aktivist und Anwalt, argumentierte, dass die Frage nach der Legitimität des Gerichts auf die Unzufriedenheit mit seinen rechtlichen Ansichten zurückzuführen sei, und wies darauf hin, dass auch liberale Richter mit Fragen zu ihren Offenlegungen konfrontiert waren. „Es ist keine wirklich neutrale Prüfung“, sagte er.
Trotz der zunehmend polarisierten Wahrnehmung des Gerichts wurden einige wichtige Entscheidungen in dieser Amtszeit von Mehrheiten entschieden, die sich aus einer Mischung aus liberalen und konservativen Richtern zusammensetzten. Einige Rechtsexperten waren überrascht, als das Gericht das Stimmrecht in zwei Fällen schützte, in denen es sich auf die Seite der unteren Gerichte in North Carolina und Alabama stellte, die Anfechtungen der von den Republikanern erstellten Wahlkarten unterstützten. Beide Mehrheitsentscheidungen wurden von Roberts verfasst.
Neil Siegel, Professor an der Duke University School of Law, sagte: „Ich hätte den Begriff bis Donnerstag als ideologisch recht gemischt und weniger vorhersehbar beschrieben als im letzten Semester.“ Aber die drei Urteile zu Studienschulden, Hochschulzulassungen und dem Website-Designer hätten das Gericht „erwartungsgemäß sehr aggressiv, sehr konservativ“ gemacht.
Das Gericht hat nun seine Sitzungen für den Sommer vertagt und dürfte auch in der nächsten Amtsperiode weiter in Kontroversen geraten. Sie hat bereits zugestimmt, Fälle anzuhören, in denen es unter anderem um die Frage geht, ob Personen, die gerichtlichen Anordnungen im Zusammenhang mit häuslicher Gewalt unterliegen, Waffen besitzen dürfen und ob die internen Richter der Securities and Exchange Commission legitim sind.
Die zunehmend vorherrschende Ansicht eines polarisierten Obersten Gerichtshofs spiegelt die wachsenden politischen Spaltungen in der amerikanischen Gesellschaft wider. „Polarisierung beeinflusst das Misstrauen, die Skepsis und die Kritik der Öffentlichkeit gegenüber Richtern“, sagte Gersen.
Angesichts dieser Polarisierung „werden klare Regeln, die eindeutig verbindlich sind, allen mehr Sicherheit und Gewissheit darüber geben, was erlaubt ist und was nicht“, fügte sie hinzu.