Als Barry Humphries letzte Woche starb, platzte in den Herzen vieler seiner Landsleute eine dritte Herzkammer. Es war schwer genug, dass Robert Hughes und Clive James weg waren. Wir beten, dass Germaine Greer sozusagen für immer pumpt.
Manche fragen sich vielleicht, worum es bei der Aufregung geht. Aber ein Gefühl des Verlustes für eine Person oder Sache, mit der man wenig zu tun hat, ist ein universelles Phänomen. Kürzlich wurde mir gesagt, dass Zürich seit dem Tod der Credit Suisse in düsterer Stimmung sei.
Zufälligerweise haben Humphries und die Schweizer Bank im Laufe der Jahre einen Großteil meiner Zeit in Anspruch genommen. Und so seltsam es scheint, sie sind beide für die lohnendste Lektion meiner Karriere verantwortlich – eine, über die ich in Bezug auf künstliche Intelligenz und das, was ihre Gläubigen uns versprechen, nachgedacht habe.
Lassen Sie mich erklären. Humphries war berühmt dafür, unverschämte Comicfiguren zu spielen, die heute bei der Geburt abgesagt worden wären. Barry McKenzie und Les Patterson waren bigotte Frauenfeinde. Dame Edna war Hausfrau – Aneignung!
Wie ist er damit durchgekommen? Die Charaktere waren urkomisch und hatten oft eine hochgezogene Augenbraue, was hilft. Aber entscheidend war meiner Ansicht nach, dass das Publikum wusste, dass Humphries ein Intellektueller war.
Selbst wenn Sie seine Bibliothek mit 50.000 Bänden nicht gesehen hatten, sickerte Gelehrsamkeit durch, egal wie vulgär der Witz war. Humphries hatte bei seinen Auftritten ein Selbstvertrauen und eine Reichweite, die nur aus einer tiefen Kenntnis der Welt stammen.
In der Tat, als ich zum ersten Mal seine kaum glaubwürdige Autobiographie las, Mehr Bitte, es ging schwer. Mein ansehnliches Wörterbuch enthielt nicht einmal die Hälfte der Wörter, die Humphries auf jeder Seite ausgab. Ich musste ein größeres kaufen, und selbst dann kämpfte ich.
Warum hat jemand, der so geschickt darin ist, mit einfachem Englisch mit dem Publikum in Kontakt zu treten, in seinem Buch so obskure Wörter verwendet? Jahre später öffnete mir ein Beratungsprojekt bei der Credit Suisse die Augen dafür, wie dieser besondere Vertrauenstrick funktioniert.
Es war mein Debütauftrag. Eine vollständige Überprüfung der europäischen Strategie für den Vorstand. Vierzehn Tage lang kein Schlaf. Tausende von Zahlen knirschten. Hunderte von Folien (unser Rat wurde ignoriert, also beschuldigen Sie uns nicht!)
Die Abschlusspräsentation war nur sechs Seiten lang. Ein gewichtiger Anhang wurde nicht einmal referenziert und landete wohl im Müll. Mein Chef versicherte mir aber, letzteres habe seinen Zweck erfüllt. Es landete mit einem Knall auf dem Tisch.
Er erklärte, dass man nur dann die Spitze einer Pyramide zeigen kann, wenn die Basis solide ist. So wie Humphries Peniswitze reißen konnte, weil er die Geschichte der männlichen Form gelesen hatte, stützten sich unsere drei Empfehlungen darauf, dass die Credit Suisse wusste, dass wir die Vorarbeit geleistet hatten.
Mehr noch, genauso wie Menschen eine unglaubliche Nase für Heuchelei haben, können sie erkennen, wenn Sie nicht über die Grundlagen verfügen. Daran lässt sich nicht rütteln. Ich lernte das Jahre später wieder, als ich die Lex-Kolumne der Financial Times schrieb und redigierte.
Die Lex-Notizen, die fehlschlugen, waren diejenigen, bei denen wir die Zahlen nicht knacken konnten. Als die zwei zusätzlichen Anrufe nicht getätigt wurden. Ich kann nicht erklären, warum, aber die Leser haben es irgendwie gespürt, wenn wir zu einer Schlussfolgerung eilten, selbst wenn sie richtig war.
Wenn wir jedoch ins Schwitzen geraten waren, war es erstaunlich, wie wenig Analyse wir preisgeben mussten. Die Hälfte der Notiz könnte anekdotisch sein, und die Leser hatten nichts dagegen. Irgendwie schien die Anstrengung trotzdem durch – genau wie in jedem Gynäkologen-Wortspiel, das Humphries machte.
Diese Erkenntnis nahm ich mit zu meinem nächsten Job als Verantwortlicher für Research Content bei einer großen Bank. Wir begannen, Daten darüber zu sammeln, wie viele unserer Publikationen geöffnet und wie viele Seiten gelesen wurden. Die offensichtliche Schlussfolgerung war, dass wir viel weniger schreiben sollten.
Das wäre der falsche Weg gewesen. Ich wusste, dass Kunden den 100-seitigen Bericht brauchten, auch wenn sie nicht über die Zusammenfassung hinaus lasen. Selbst wenn wir die genauesten Prognosen hätten.
Dass solche Muskelkraft immer noch bewundert wird, wenn es um Ideen geht, mag besonders widersprüchlich erscheinen. Aber es ist wahr. Und genauso wie wir Humphries‘ Komödie ohne seine Gelehrsamkeit nicht so sehr bewundern würden, ist es ein falsches Ziel, unser Leben einfacher zu machen, indem wir die Menschheit von Transplantationen befreien.
Doch genau das sagen KI-Befürworter, kann die neue Technologie leisten. Große Sprachmodelle werden die Knochenarbeit schultern, sodass wir frei sind, über das spitze Ende unserer Pyramiden nachzudenken (wie Sir Les gesagt haben könnte).
Aber Sie können keinen Anhang zur Schau stellen, wenn ChatGPT ihn geschrieben hat. Wie werden wir in Zukunft beweisen, dass wir gearbeitet haben, wenn wir es nicht getan haben? Die KI kann nur triumphieren, wenn sie das Erfolgsgeheimnis von Dame Edna enthält.