Vor sechzehn Jahren habe ich oft gescherzt, dass das Finanzsystem eine „Goldilocks-Krise“ brauchte – ein Schock, der gerade heiß genug war, um Investoren und Aufsichtsbehörden dazu zu zwingen, aufzuwachen und die steigenden Risiken auf den Kreditmärkten zu sehen, aber nicht so heiß, dass er verursachte das gesamte System niederzubrennen.
Leider ist diese Krise damals nie aufgetreten; Stattdessen explodierten Kreditderivate und Subprime-Hypothekenkredite weiter, bis sie die Krise von 2008 auslösten, die das Finanzökosystem fast „niederbrannte“ (bis die Zentralbanken mit diesen quantitativen Lockerungsmitteln eintrafen).
Aber die faszinierende Frage heute, inmitten eines weiteren Finanzinnovationsbooms, ist, ob dieser Goldlöckchen-Moment jetzt für digitale Vermögenswerte gekommen ist? Der Kryptosektor ist in letzter Zeit so dramatisch explodiert wie einst Kreditderivate – und viele Anleger sind in Bezug auf seine Funktionsweise ungefähr so ahnungslos wie 2006 bei besicherten Schuldverschreibungen.
Aber diesen Monat haben wir „eine der größten Katastrophen erlebt, die Krypto je gesehen hat“, wie Ran Neuner, ein prominenter Krypto-Enthusiast, sagte. kürzlich zugelassen. Vor allem Terra und Luna, die beiden sogenannten „algorithmischen stabilen Münzen“, implodierten und schufen 50 Milliarden Dollar Verluste in drei Tagen. Autsch.
Einige argumentieren (oder hoffen), dass dies zeigt, dass Krypto vollständig abbrennen sollte, da der Sektor sein Versprechen, einen zuverlässigen Vermögensspeicher oder wirklich effiziente Zahlungsmechanismen anzubieten, nicht eingelöst hat.
Vielleicht wird dies passieren. Der Kryptomarkt mit einem Gesamtvolumen von rund 2 Billionen US-Dollar ist bereits um rund 30 Prozent an Wert geschrumpft, und wenn jetzt eine Krise eintritt $80 Mrd. Tether Stable Coin (was durchaus möglich ist), wird es weiter schrumpfen. Aber wenn Sie denken (wie ich), dass die Krypto-Revolution einen Kern potenziell wertvoller Ideen rund um die Blockchain-Technologie hat, ist es töricht, ein Verbot nach chinesischem Vorbild zu fordern.
Ja, Luna sah immer verrückt aus, wie angesehene Krypto-Experten wie Alex Lipton, ein Finanzprofessor, letztes Jahr gewarnt. Aber Lipton immer noch denkt Diese Blockchain könnte Sektoren wie den Devisenhandel und die Kohlenstoffmärkte verändern, während einige stabile Münzen Zahlungszwecke haben.
Die 50-Milliarden-Dollar-Frage lautet also, ob die Hauptakteure und politischen Entscheidungsträger jetzt Reformen annehmen können, um das Schlechte auszumerzen und gleichzeitig einige der Guten zu erhalten? Kann ein Goldilocks-Muster auftreten?
Es ist unklar. Aber es gibt fünf Schlüsselfragen, die Anleger beachten sollten, um die Antwort zu finden.
Der erste ist, ob die Sprache des Sektors weniger verwirrend wird. Betrachten Sie „Stable Coin“. Dieses Wort wird derzeit verwendet, um eine Reihe verschiedener Praktiken zu vermarkten, die von algorithmischen Münzen (die wirklich eher einem synthetischen Derivat ähneln) bis zur USDC-Münze (die eher einer Mini-Narrow-Bank ähnelt) reichen. Diese Verschleierung muss sich ändern.
Zweitens müssen die Aufsichtsbehörden die Aufsicht erweitern. In Amerika werden Token, die sich wie abgefahrene Derivate oder Investmentfonds verhalten, am besten von der Commodity Futures Trading Commission oder der Securities and Exchange Commission überwacht. Coins, die wie Minibanken funktionieren, werden besser vom Office of the Comptroller of the Currency überwacht. (Circle, der USDC-Münzen ausgibt, ist jetzt in aktive Diskussionen mit dem OCC genau dafür.)
Drittens sollten die Regulierungsbehörden, wenn sie sich einmischen, von den Emittenten von Stable Coins verlangen, dass sie geprüfte, detaillierte Angaben zu ihren Vermögenswerten machen, und hohe Mindestreserveanforderungen auferlegen. Das klingt offensichtlich. Aber es ist vor allem nicht das, was Tether, der größte Stablecoin-Emittent, getan hat.
Viertens sollten die Aufsichtsbehörden verlangen, dass Krypto-Börsen grundlegende Notierungsstandards einhalten. Und schließlich ist Klarheit bei der Verwahrung dringend erforderlich, da die Börsen nicht nur als Plattformen für den Abschluss von Geschäften fungieren, sondern häufig auch das Vermögen der Kunden halten.
Diese oft ignorierte Machtkonzentration verhöhnt das Mantra der Dezentralisierung, das angeblich den Krypto-Traum antreibt (und, wie ich kürzlich bemerkte, nur ein Widerspruch in der Schöpfungsmythologie dieses Sektors ist).
Aber es schafft auch ein praktisches Risiko: Ein Scheitern könnte Marktpanik auslösen. Einige kleine Nicht-US-Jurisdiktionen haben Verwahrungsregeln, die Anleger schützen, wenn eine Börse bankrott geht. Nicht so auf Bundesebene in Amerika, wie Führungskräfte von Coinbase mussten das zugeben an Investoren letzte Woche. Das muss sich unbedingt ändern.
Diese Ideen sind nicht im Entferntesten revolutionär; Ähnliche Prinzipien wurden zuvor anderen Innovationsbereichen auferlegt. In der Tat waren viele übersichtlich angeordnet ein Bericht herausgegeben von der President’s Working Group on Financial Markets vor sieben langen Monaten, die eine „dringende“ Gesetzgebung forderte, um dem wachsenden Risiko zu begegnen.
Aber seitdem hat der Kongress insbesondere nicht gehandelt; obwohl dies ein seltenes Thema ist, an dem überparteiliches Interesse besteht. Die meisten Mainstream-Krypto-Spieler haben die Probleme ebenfalls abgetan. Obwohl beispielsweise der Emittent von Tether wegen Bilanzvergehen mit einer Geldstrafe belegt wurde, haben die Anleger die Münze weiterhin verwendet.
Daher diese Goldilocks-Frage. Wenn die Industrie und die politischen Entscheidungsträger jetzt (verspätet) darauf reagieren, dass sie verbrannt werden, indem sie ein vernünftiges Rahmenwerk einführen, wird die Welt endlich sehen können, ob Krypto etwas mehr als ein wildes Randkasino mit echtem Nutzen werden kann. Wenn nicht, erwarten Sie weitere Skandale, Schocks und Anlegerschmerzen. Meines Erachtens ist noch unklar, welches Szenario sich durchsetzt.