Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach an US-Aktien myFT Digest – direkt in Ihren Posteingang geliefert.
Vor achtzehn Jahren begann ich über Konzentrationsrisiken an den amerikanischen Aktienmärkten nachzudenken. Das Problem waren die Banken: Damals herrschte angesichts der Kapitalisierung des Finanzsektors ein so großer Optimismus in Bezug auf Finanzinnovationen gewachsen bis zu einem Punkt, an dem es fast ein Viertel des Standard and Poor’s-Index ausmachte.
Viele Anleger gingen davon aus, dass dieses einseitige Bild normal sei und auf unbestimmte Zeit anhalten würde. Doch dann platzte 2007 die Kreditblase, und der Finanzsektor schrumpfte, wodurch eine ausgewogenere Aktienwelt entstand, in der das Gesundheitswesen, die Industrie, die Informationstechnologie und andere Wirtschaftssektoren ähnliche Gewichtungen hatten, was der Wirtschaft entsprach.
Könnte sich diese Saga im Jahr 2024 wiederholen? Diese Frage beschäftigt derzeit einige Anleger – aber dieses Mal geht es um Technologie, nicht um Finanzen. Letztes Jahr stieg die Marktkapitalisierung der sogenannten Magnificent Seven-Technologieaktien – Apple, Amazon, Alphabet, Meta, Microsoft, Nvidia und Tesla – um 72 Prozent, inmitten wilder Begeisterung über technische Innovationen im Allgemeinen und künstliche Intelligenz im Besonderen.
Torsten Slok von Apollo rechnet dass sie dadurch eine Marktkapitalisierung von 12 Billionen US-Dollar erreichten, was der gesamten kanadischen, britischen und japanischen Aktienbörse zusammen entspricht. Dies bedeutet auch, dass der IT-Sektor rund 30 Prozent des S&P ausmacht (oder 37 Prozent, wenn man das mit einrechnet dem damit eng verbundenen Kommunikationsdienstleistungssektor).
Einige Anleger glauben oder hoffen, dass dieses einseitige Muster anhalten wird. Vielleicht so. Schließlich stellen Technologieunternehmen (im Gegensatz zu Banken) greifbare Produkte her, die wohl das reale Wirtschaftswachstum vorantreiben. Und dieses Bild ist (noch) nicht so extrem wie während der Dotcom-Blase im Jahr 2000, als der IT-Sektor auf 35 Prozent des S&P anstieg – bevor er implodierte.
Allerdings geraten die Nerven langsam ins Wanken: Der Nasdaq stürzte diese Woche ab, nachdem Barclays seinen Ausblick für Apple herabgestuft hatte. Und die Geschichte von 2007 – und 2001 – deutet darauf hin, dass es zu einem ansteckenden Vertrauensverlust kommen könnte, der vielen Anlegern schadet, wenn irgendetwas dazu führt, dass der Hype um technische Innovationen abbricht.
Immerhin als AllianceBernstein AnmerkungenMarktkonzentration in den Magnificent Seven hat „verzerrt“.[ed] Index-Engagements“. Wenn man diese Gruppe in den sogenannten Russell 1000-Index einbezieht, der häufig für Investmentfonds verwendet wird, stieg er im Jahr 2023 um 23 Prozent. Ohne sie stieg er nur um 12 Prozent: Ein Technologiesektor hat den S&P 500 im Stich gelassen Hund.
Doch während Anleger über dieses sektorale Ungleichgewicht nachdenken, gibt es eine zweite Art von Konzentration, die ebenfalls entstanden ist, aber weitaus weniger Beachtung gefunden hat – rund um den Besitz von Aktien.
Der nationale Mythos stellt die politische Ökonomie der USA gerne als eine Wirtschaft dar, die auf dem demokratischen Aktionärskapitalismus basiert. In mancher Hinsicht ist dies wahr: 61 Prozent der Bevölkerung besitzen derzeit Aktien, oft über 401K-Rentenpläne. Und das Bewusstsein für die Märkte ist wohl größer als in Ländern wie Großbritannien.
Doch das schmutzige Geheimnis hinter diesem Mythos ist, dass der Zugang zu Aktien zwar weit verbreitet ist, der Besitz jedoch immer stärker konzentriert wird. Vor zwei Jahrzehnten besaßen die reichsten 10 Prozent der Amerikaner 77 Prozent der Unternehmensaktien und Investmentfonds, so Berechnungen von Lyn Alden, ein Stratege. Die ärmsten 50 Prozent blieben gerecht 1 Prozentso dass die mittlere bis obere Kohorte bei 12 Prozent bleibt.
Heute besitzen die reichsten 10 Prozent jedoch 92,5 Prozent des Marktes – eine „rekordhohe Konzentration“, stellt Alden fest. Und während das reichste 1 Prozent vor zwei Jahrzehnten nur 40 Prozent besaß, lag ihr Anteil zuletzt bei 54 Prozent Daten ab 2022.
Dies ist bemerkenswert, insbesondere weil sich die Family Offices, die normalerweise die Vermögenswerte der Superreichen in Amerika verwalten, relativ gesehen tatsächlich von den öffentlichen Märkten entfernen. A Umfrage Von 330 Family Offices von Campden Wealth und RBC geht hervor, dass ihre Portfolioallokationen in öffentlichen Aktienmärkten und privaten Kapitalmärkten im vergangenen Jahr 28,5 Prozent bzw. 29,2 Prozent betrugen – letzterer übertraf erstmals ersteren.
Ein Zyniker könnte argumentieren, dass Konzentration nur eine unvermeidliche Folge eines „Winner-takes-all“-Modells des Kapitalismus ist (oder, wie der Ökonom sagt). Thomas Piketty Wie bereits erwähnt, eine Welt, in der die Kapitalrenditen weiterhin das reale Wachstum und die Löhne übersteigen.)
Ein verärgerter Zyniker könnte auch darauf hinweisen, dass es niemanden interessieren würde, wenn dieses Muster bedeutet, dass Amerikas Reiche die Hauptlast eines zukünftigen Zusammenbruchs der Technologieaktien tragen werden, zumindest grob betrachtet. (Relativ betrachtet dürften es die weniger Wohlhabenden sein, die am meisten zu leiden haben, da sich ihre 401Ks tendenziell auf den Index konzentrieren und daher weniger diversifiziert und geschützt sind als Family-Office-Portfolios.)
Aber nicht zuletzt verdienen diese steigenden Konzentrationen weitaus mehr öffentliche Debatte, da sie das Selbstbild Amerikas von seiner politischen Ökonomie und Finanzdemokratie in Frage stellen.
Ich bezweifle, dass irgendetwas davon im Wahlkampf 2024 viel Sendezeit bekommen wird; Das Weiße Haus von Joe Biden redet im Allgemeinen nicht viel über den Aktienmarkt. Aber es wäre Sache der Politiker, Fragen zu stellen, wie sie eine Gerechtigkeitswelt schaffen können, in der möglichst viele Menschen das Gefühl haben, mit von der Partie zu sein. Und Anleger sollten ihrerseits die „Magnificent Seven“ im Auge behalten – und sich daran erinnern, was 2007 und 2001 passiert ist.