Der Autor ist ein FT Contributing Editor und Vorsitzender des Center for Liberal Strategies, Sofia, und Fellow am IWM Wien
„Das Genie der ukrainischen Militärkommandeure“, twitterte Anfang dieser Woche der kanadische Analyst Michael MacKay, „besteht darin, ihre Streitkräfte dorthin zu manövrieren, wo die Russen nicht sind, und die Russen zu zwingen, sich von dort zurückzuziehen, wo sie sind.“ Genau das geschah auch an der russischen Innenfront. Während russische Truppen durch einen Rückzug einer Einkreisung entgingen, fand sich Wladimir Putin in Moskau politisch eingekesselt.
So wie das Wort „Krieg“ endlich in den von der Regierung kontrollierten Medien auftaucht (früher war der Einmarsch in die Ukraine als „militärische Spezialoperation“ bezeichnet worden), sind die Hardliner, die die totale Mobilisierung fordern, zum größten Problem des russischen Präsidenten geworden .
Nachdem es dem Kreml nicht gelungen war, Kiew zu erobern und den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj zu stürzen, enthüllte er eine Strategie, die wie folgt zusammengefasst werden kann: so viel Territorium wie möglich mit den verfügbaren Arbeitskräften erobern; der ukrainischen Wirtschaft so viel Schaden wie möglich zufügen; und Referenden über die Annexion besetzter Gebiete zu organisieren, wodurch ein Gefühl der Unausweichlichkeit entsteht.
Diese Strategie, so glaubte der Kreml, würde die Entschlossenheit der Ukraine brechen und Kiews westliche Verbündete davon abhalten, Selenskyjs Truppen weiter zu bewaffnen.
Durch das Einfrieren des Konflikts zu seinen Bedingungen versuchte der Kreml, die Oberhand zu gewinnen und die Notwendigkeit einer erzwungenen militärischen Mobilisierung zu beseitigen. Nur 64 Tage vor dem russischen Rückzug soll der erste stellvertretende Stabschef des Kremls, Sergei Kirienko, gesagt haben: „Wir betrachten die befreiten Gebiete als Teil unseres Imperiums und Teil unseres Staates.“
Eine Zeit lang sah dies nach einer erfolgreichen Strategie aus. Die Ukraine bereitete sich auf einen Zermürbungskrieg vor und hohe Energiepreise milderten den Schock der westlichen Sanktionen gegen Moskau.
Es stimmt, dass Russlands Wirtschaftselite düster war, aber sie war zumindest gehorsam. Und Meinungsumfragen haben gezeigt, dass eine Mehrheit der Russen Putins Aggression gegen die Ukraine unterstützt. Viele Menschen glauben, dass Russland immer noch ihr Land ist, auch wenn dies nicht ihr Krieg ist.
Dieses gesamte sorgfältig entworfene strategische Gebäude wurde jedoch innerhalb weniger Tage zerstört. Die ukrainische Gegenoffensive hat westliche politische Führer ermutigt, die darauf bestehen, dass Kiew die benötigten Waffen erhält und dass die russische Armee nicht nur gestoppt, sondern besiegt werden muss.
Die jüngsten militärischen Zusammenstöße an der Grenze zwischen Armenien und Aserbaidschan sind ein Zeichen dafür, dass einige der Nachbarn Moskaus die Schwäche Russlands spüren und bereit sind, zuvor hartnäckige Konflikte im postsowjetischen Raum aufzutauen.
Währenddessen war Putin am Donnerstag, als er mit dem chinesischen Führer Xi Jinping und anderen aus der Galerie eines autoritären Schurken bei einem Treffen in Usbekistan saß, gezwungen zu erklären, warum Russland nicht gewinnt.
Der wachsende Druck auf Putin, den Krieg zu erklären und mit der Mobilisierung von Streitkräften zu beginnen, hat den Kreml in Bedrängnis gebracht und erzwingt Entscheidungen, die der russische Präsident seit Beginn der Invasion zu vermeiden versucht hat.
In den Augen vernünftiger Menschen ist die Weigerung des Kremls, seinen Angriff auf die Ukraine als Krieg zu bezeichnen, einfach ein Zeichen tiefen Zynismus. Für viele einfache Russen ist diese Entscheidung jedoch von großer Bedeutung. Eine „militärische Spezialoperation“ ist etwas, das man bejubeln sollte, während Krieg etwas ist, das man befürchten muss.
Der russische Angriff auf Georgien im Jahr 2008 war eine „Spezialoperation“, ebenso wie Moskaus Einmischung in den Konflikt in Syrien. Die Konfrontation mit Nazideutschland hingegen war ein Krieg.
Spezialoperationen sind Konflikte, die verloren gehen können, ohne dass die Bevölkerung es wirklich merkt. Aber wenn Sie einen Krieg verlieren, riskieren Sie, Ihr Land zu verlieren. Die Lehre, die viele Russen beispielsweise aus dem Ende des Kalten Krieges gezogen haben, war, dass man selbst als Atommacht sein Überleben nicht als selbstverständlich ansehen sollte.
Es ist nicht einfach, vorherzusagen, was in Moskau passiert, nachdem russische Truppen in der Ukraine gedemütigt wurden. Aber man kann mit Sicherheit sagen, dass Putin zwar nicht in Gefahr ist, die Macht zu verlieren, aber er hat seinen Handlungsspielraum verloren. Der Kreml befürchtet, dass die Massenmobilisierung die innere Schwäche des Regimes offenbaren könnte.
Es könnte auch den Egoismus der russischen Eliten entlarven. Im Falle einer Mobilisierung würden die Söhne von Putins Prätorianergarde entweder aus dem Land fliehen oder im Krankenhaus landen, um der Einberufung zu entgehen. Korruption würde das System lahmlegen. Und während es zumindest anfangs unwahrscheinlich ist, dass die Menschen revoltieren, werden sie das tun, was die Russen am besten können: mit den Füßen schleppen.
Putin hat sich allen Bemühungen um eine Massenmobilisierung aus dem gleichen Grund widersetzt, aus dem er sich weigerte, während der Covid-Pandemie eine obligatorische Impfung durchzusetzen: aus Angst, dass ein solcher Schritt seinen Mangel an Kontrolle aufdecken würde.
Das ist der grundlegende Unterschied zwischen Demokratie und Autokratie: Selbst schwache demokratische Regierungen können ihre Legitimität bewahren, während die Legitimität des Autokraten davon abhängt, wie stark die Öffentlichkeit sie wahrnimmt. Und entgegen den Behauptungen der Kreml-Propaganda sind die meisten Russen zwar bereit, ihre Armee anzufeuern, aber sie sind viel weniger begeistert davon, sich anzuschließen.
Die einzige Option, die Putin bleibt, wenn er sich einem Massenaufruf widersetzt, ist, die Ukraine weiter in die Dunkelheit zu stürzen. Kurzfristig dürfte Kiews Gegenoffensive daher eher Eskalation als Waffenstillstand bedeuten.