Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach an Technologie myFT Digest – direkt in Ihren Posteingang geliefert.
In den letzten Wochen wurde viel über die Bedeutung der freien Meinungsäußerung gesprochen – und das aus verständlichen Gründen: Die Freiheit, sich ohne Angst vor Strafe oder Zensur zu äußern, wird in Krisenzeiten auf die Probe gestellt. Aber kann die freie Meinungsäußerung in einer Welt, in der ein Großteil unseres Diskurses online stattfindet, immer noch die gleiche Wirkung entfalten wie früher? Was wäre, wenn seine Befürworter, indem sie es als eine Art Selbstzweck betrachten, tatsächlich übersehen, was es so wertvoll macht?
Der vielleicht lauteste Befürworter der Meinungsfreiheit ist heutzutage Elon Musk, der – trotz sich nicht immer an das Prinzip halten bezeichnet sich selbst auf seiner eigenen Plattform als „Absolutist der freien Meinungsäußerung“. Sein Verständnis seiner Bedeutung ist jedoch begrenzt.
„Der springende Punkt bei der freien Meinungsäußerung ist, dass, ehrlich gesagt, sogar Menschen, die man hasst, Dinge sagen, die man hassen“, sagte Musk zu Joe Rogan bei seinem vierten Auftritt in dessen Podcast, einer speziellen Halloween-Folge. „Denn wenn Menschen, die du hasst, Dinge sagen können, die du hasst, bedeutet das, dass sie dich nicht davon abhalten können, Dinge zu sagen, die du sagen willst – was sehr, sehr wichtig ist.“
Einfach ungestraft das sagen zu können, was man sagen möchte, ist eigentlich nicht „der Sinn der freien Meinungsäußerung“. Der ganze Sinn der freien Meinungsäußerung besteht darin, uns Menschen, begrenzten Geschöpfen, die niemals in der Lage sein werden, die Wahrheit vollständig zu begreifen oder vollständigen Zugang zu ihr zu haben, zu ermöglichen, uns zumindest in ihre Richtung zu bewegen. Indem wir den Stimmlosen eine Stimme geben und die Äußerung unpopulärer und sogar zutiefst beleidigender Ansichten zulassen, könnten wir uns irgendwie zu einer Art gemeinsamem Verständnis durchringen.
Aber wir müssen wollen Wir müssen dieses gemeinsame Verständnis für die Wirksamkeit der freien Meinungsäußerung erreichen, sonst laufen wir Gefahr, uns nicht der Wahrheit zu nähern, sondern uns immer weiter von ihr zu entfernen. Freie Meinungsäußerung ist keine passive Struktur, aus der Wahrheit und Güte automatisch hervorgehen, sondern eine Art Energie. Und wie jede Form von Energie muss sie richtig genutzt werden, damit sie nützlich ist. Stellen Sie es sich wie Dampf vor – entscheidend für den Antrieb der ersten Züge, die die Welt für Handel und Ideen öffneten, aber weniger hilfreich, wenn es Ihnen im Gesicht brennt, nachdem Sie den Deckel zu schnell vom Wasserkocher genommen haben.
Ohne die richtige Infrastruktur hilft uns der viel gepriesene „Marktplatz der Ideen“ nicht dabei, Wahrheit und Gemeinsamkeiten zu erreichen, sondern wird stattdessen zu einem Verstärker bedeutungslosen Lärms. Inmitten dieser Kakophonie kann der Grundsatz der freien Meinungsäußerung ausgenutzt werden – wie es beispielsweise die Anwälte von Donald Trump getan haben, als sie ihn zur Verteidigung seiner verbreiteten falschen Behauptungen über Wahlbetrug bei der Wahl 2020 eingesetzt haben. Sie argumentierten, dass die Anklage gegen den ehemaligen US-Präsidenten „ein Angriff auf die freie Meinungsäußerung und die politische Interessenvertretung“ sei.
Als ehemaliger Richter am Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs Jonathan Sumption schrieb am Freitag, Unser Ansatz zur freien Meinungsäußerung sei „immer noch weitgehend von Einstellungen geprägt, die der Aufklärung entstammen“. Aber wir können nicht einfach die Argumente des 18. Jahrhunderts übernehmen und hoffen, dass sie auch heute noch auf die gleiche Weise angewendet werden können. Unser Diskurs findet nicht in Kaffeehäusern statt – wenn es so wäre, könnte es uns ermöglichen, die Menschlichkeit in anderen zu sehen und ihre Perspektiven besser zu verstehen.
Stattdessen findet es weitgehend in der Empörungsmaschinerie der sozialen Medien statt, wo die Algorithmen und Anreize so aufgebaut sind, dass sie uns dazu ermutigen, uns wie zweidimensionale Avatare und nicht wie echte Menschen zu verhalten – und andere zu behandeln.
Ein weiterer lautstarker Verfechter der freien Meinungsäußerung ist der Kolumnist und Direktor der Free Speech Union, Toby Young, mit dem ich zusammen teilgenommen habe ein Ereignis Ich habe letzte Woche über das Thema diskutiert. Young plädierte für „Gegenrede“ – die Idee, dass die richtige Reaktion auf Hassrede, Fehlinformationen und Desinformation einfach mehr und bessere Rede sei.
Young zitierte den ehemaligen stellvertretenden Richter am Obersten Gerichtshof der USA, Louis Brandeis, der dies 1927 in einem Fall darlegte. „Wenn Zeit bleibt“, sagte Brandeis, „um durch Diskussionen die Unwahrheiten und Trugschlüsse aufzudecken und das Übel durch Aufklärungsprozesse abzuwenden.“ , das Mittel, das angewendet werden muss, ist mehr Reden, nicht erzwungenes Schweigen.“ Während dieses Mittel vor einem Jahrhundert vielleicht funktioniert hat, zeigt ein flüchtiger Blick auf X, dass uns im Online-Zeitalter uneingeschränkte Rede nicht automatisch zu Wahrheit, Fortschritt und Gerechtigkeit führen kann.
Auch wenn es leicht ist, Musk allein die Schuld für den Schlamassel zu geben, in dem sich die Plattform derzeit befindet, ist die Wahrheit, dass viele Twitter schon lange vor seiner Übernahme als „Höllenstätte“ bezeichnet haben. Mit oder ohne ihn würde es nie einen „digitalen Stadtplatz“ geben: Das ist ein Widerspruch in sich.
Wenn wir wirklich wollen, dass die freie Meinungsäußerung uns dabei hilft, der Wahrheit näher zu kommen, wie sie sollte, müssen wir andere Foren als performative 280-Zeichen-Soundbites finden, in denen wir unsere Ideen diskutieren können. Musks X stirbt weiterhin einen langsamen und langwierigen Tod. Vielleicht sollten wir dankbar sein.