Ein Pandemieabkommen, warum genau?
Nie wieder und nicht so war die Atmosphäre, als die 194 Mitgliedsstaaten der WHO im Dezember 2021 beschlossen, ein neues Abkommen miteinander zu schließen. Während der Corona-Pandemie war die Welt nicht in der Lage, eine einheitliche Front gegen Covid zu bilden. Während ein Land Impfstoffe hortete, verzichtete ein anderes darauf. Artikel wie Gesichtsmasken schienen nicht vorrätig zu sein; Tests, Wissen und Patente wurden nicht weitergegeben.
Aber jetzt die Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR), das Statut, auf dem die WHO basiert, aufzuheben, geht ein wenig weit. Es musste also ein Vertrag sein. Zumindest dann können die Länder selbst entscheiden, ob sie teilnehmen wollen. Das IHR erhält nun Änderungen zur Modernisierung. Alle Änderungen müssen auf der WHO-Jahrestagung im Mai 2024 genehmigt werden.
Über den Autor
Maarten Keulemans ist Wissenschaftsredakteur bei de Volkskrant, spezialisiert auf Mikroleben, Klima, Archäologie und Gentechnik. Für seine Corona-Berichterstattung wurde er zum Journalisten des Jahres gekürt.
„Es ist wichtig, eine Reihe von Angelegenheiten weltweit auf einmal richtig zu regeln, bevor es zu einer weiteren Pandemie kommt“, sagt Professorin für Gesundheitsrecht Brigit Toebes (Universität Groningen). Etwa der gleichberechtigte Zugang zu Impfstoffen in verschiedenen Ländern und eine breitere Sicht auf das Zusammenspiel zwischen Mensch und Natur, aus dem neue Krankheiten entstehen. „Es ist sehr wichtig, hierzu eine Vision zu entwickeln“, sagt Toebes.
Was läuft schief?
Das erste Konzept im Jahr 2022 war voller Entschlossenheit. Beispielsweise muss bei der nächsten Pandemie das Wissen sehr schnell weitergegeben werden, etwa nach dem Vorbild einer Grippepandemie. Die ärmeren Länder geben ihre Informationen und Virusproben weiter, und im Gegenzug stellen reiche Länder 20 Prozent der von ihnen produzierten Impfstoffe und Tests über die WHO zur Verfügung, die Hälfte davon als Spende, so die Idee.
Außerdem muss es ein System vorübergehender Ausnahmen vom Patentrecht geben, damit im Pandemiefall Impfstoffe und beispielsweise Testflüssigkeiten überall auf der Welt hergestellt werden können. Es wird eine klare Definition dessen geben, was eine Pandemie ist, und es sollte einen Standard geben: 5 Prozent des nationalen Gesundheitsbudgets sollten in die Pandemievorsorge fließen.
Doch jetzt, wo die Erinnerung an Corona zu verblassen beginnt, ziehen die Mitgliedsstaaten einen Rückzieher. In spätere Konzepte Der Schwerpunkt liegt auf der Freiwilligkeit: Was im Vertrag steht, ist nur eine „Empfehlung“ dafür, was die Länder tun „sollten“. Es wird nicht einmal mehr als „Vertrag“ bezeichnet, sondern als „Instrument“, andernfalls könnten Menschen vor Gericht gehen, um die Einhaltung durchzusetzen. „Aber man sieht die Stimmung schon“, sagt Toebes. „Ein Instrument kann alles sein.“
Größter Streitpunkt ist der Wissens- und Materialaustausch. Reiche Länder fordern, dass Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen potenziell pandemische Viren umgehend abgeben, damit sie die Situation beurteilen und möglicherweise Impfstoffe herstellen können. Doch die ärmeren Länder wollen im Gegenzug Impfstoffe und Waren. Berüchtigt ist der Fall Südafrika, das schnell Alarm wegen der Omikron-Variante schlug, im Gegenzug aber Reisebeschränkungen erhielt und fast das ganze Jahr 2021 ohne westliche Impfstoffe auskam.
Eigentlich stört es jeden. Westliche Länder, weil sie die WHO in Schach halten wollen, die Industrie, weil sie keine Patente freigeben wollen, und arme Länder, weil sie die Verpflichtungen für zu schwach halten. Eine weitere Beschwerde stammt unter anderem von Amnesty und Human Rights Watch. Sie weisen darauf hin, dass verschiedene Regime die Pandemie ausgenutzt hätten, um Oppositionelle einzusperren und Demonstrationen zu verbieten. Die NGOs beschweren sich darüber, dass es skandalös sei, dass der Vertrag – sorry, Instrument – nichts dazu sage.
Und nun?
Da nur noch drei Monate verbleiben, seien die Verhandlungen sehr schwierig, hieß es Nachrichtenseite Politisch nach Gesprächen mit mehreren beteiligten Diplomaten. Eine Einigung im Mai ist sogar „unwahrscheinlich“ erklärte das Wissenschaftsmagazin Natur in einer Analyse.
Die Geister sind entlang bekannter Bruchlinien gespalten: Reich gegen Arm, Norden gegen Süden. Und rechts gegen links: Während NGOs in den Abkommen einen Weg zu Naturschutz und Gleichberechtigung sehen, sehen Kritiker im Pandemieabkommen vor allem eine „Bedrohung unserer Freiheit“. in Worten von die britische konservative Zeitung Der Telegraph.
In einem aktualisierten Brief, der letzte Woche an das Repräsentantenhaus geschickt wurde, versucht die scheidende Gesundheitsministerin Pia Dijkstra, diese Kritik zu entkräften. Der Vertrag werde „keine Änderungen an den Befugnissen der WHO oder denen der WHO-Mitglieder mit sich bringen“, sagte der Minister.
Auch das Internet-Gerücht, dass die WHO bald Lockdowns durchsetzen könnte, ist beispielsweise falsch: „WHO-Mitglieder sind und bleiben souverän bei der Festlegung nationaler Maßnahmen in einer Krise.“ Allerdings halten die Niederlande die Tür zu einem digitalen Impfpass offen, auch politisch umstritten.
Toebes bleibt hoffnungsvoll. „Ich denke, im Mai wird es etwas geben.“ Selbst wenn es geschwächt sei, werde das „Instrument“ einen Einfluss haben, denkt sie. Als Beispiel nennt sie das WHO-Tabakabkommen von 2003. „Das war auch sehr offen formuliert.“ Aber schauen Sie mal: Die Niederlande reden nicht mehr mit der Tabakindustrie, wir haben rauchfreie Zonen.“
Bei einem Treffen in Genf sagte WHO-Chef Tedros Adhanom Ghebreyesus letzten Monat in Erinnerung dass die Corona-Pandemie 7 Millionen Todesopfer forderte. „Ein Scheitern des Pandemieabkommens wäre eine verpasste Chance, die uns zukünftige Generationen möglicherweise nicht verzeihen.“