„Ich wäre keinen Versuch wert gewesen, wenn wir nicht konkreten und besorgniserregenden Hinweisen auf eine potenziell unsichere Situation nachgegangen wären.“ Tagelang schwieg Abgeordnetensprecherin Vera Bergkamp zu den Details hinter den angekündigten Ermittlungen gegen ihre Vorgängerin Khadija Arib. Jetzt hat sie es doch gegeben, weil das Haus selbst ausdrücklich darum gebeten hat. Bergkamps „Geschichte der Fakten“ zeichnet das Bild eines Musters, das sich in Innenräumen seit Jahren entwickelt hat. Dennoch wurde mehrfach entschieden, keine Ermittlungen durchzuführen.
Kurz nach Aribs Amtsantritt als Vorsitzende im Jahr 2016 trat Kanzlerin Renata Voss – die Leiterin der Verwaltungsorganisation des Hauses – nach einem Konflikt mit dem PvdA-Mitglied zurück. Ein Jahr später reichte Betriebsleiter Jan Willem Duijzer seinen Rücktritt beim Präsidium ein, dem Bergkamp zu diesem Zeitpunkt bereits angehörte. Seine Versuche, Aribs Geschäfte mit den Mitarbeitern der Kammer zu besprechen, sind vergebens: Er sieht keinen Sinn mehr darin.
Im April 2019 klopften die neue Registrarin Simone Roos und der Wohnungsdirektor Jaap van Rhijn an die Tür der beiden stellvertretenden Vorsitzenden Ockje Tellegen (VVD) und Martin Bosma (PVV). Auch sie sind besorgt über die Bedingungen, unter denen ihre Beamten mit Arib zusammenarbeiten müssen. Es folgen zwei Gespräche mit Arib. Sie kommen zu nichts.
Forschung erleben
Verliert Arib Bergkamps Präsidentschaftswahl im April 2021, muss sich das D66-Mitglied fast umgehend mit dem Thema auseinandersetzen. Die Vertrauensberaterin teilt ihr mit, dass sich im Zeitraum 2018 – 2021 nicht weniger als 23 Mitarbeiter mit „eindeutigen Beschwerden über unerwünschtes Verhalten“ gemeldet haben.
Der dringende Rat des Betriebsarztes und der Vertrauensperson lautet dann, eine unabhängige und externe Untersuchung durchzuführen. Diese Untersuchung kommt, aber sie wird sich nicht auf Aribs Umgang mit dem Personal konzentrieren. Stattdessen führt die Universität Utrecht eine umfassendere Studie zur sozialen Sicherheit im Repräsentantenhaus durch. Es handelt sich um eine „Erfahrungserhebung“, die nicht auf konkrete Signale, Personen, Gruppen oder Abteilungen abzielt. Es findet auch keine Tatsachenfeststellung statt.
Es ist nicht klar, warum dieser Weg gewählt wurde, nachdem 23 Beschwerden eingegangen waren. Sicher ist, dass das Haus von der damaligen Vertrauenskrise um Ministerpräsident Rutte völlig erfasst wurde. Bergkamp selbst steht als brandneuer Vorsitzender unter Beschuss. Kritikern zufolge hätte sie Arib dank einer Intrige der Regierungsparteien von ihrem Stuhl verdrängt. Die Ankündigung einer Untersuchung von Arib könnte damals sehr brisant sein.
Interner Hinweis
Eine Weile kehrt Ruhe ein, bis PvdA-Parteichefin Lilianne Ploumen im Februar 2022 einen anonymen Brief erhält, in dem der Reporter eine Atmosphäre sozialer Unsicherheit unter dem Vorsitz von Arib beschreibt. Laut dem Reporter hat dies zum Abgang von drei Mitgliedern der offiziellen Spitze geführt.
Ploumen leitet den Brief weiter und Bergkamp erhält die Beschwerde am 21. Februar. Es wird dann am 9. März im Ratsvorsitz beraten. Bergkamp fragt den Sachbearbeiter, was die nächsten Schritte sind. Zu diesem Zeitpunkt wird der Staatsanwalt nicht hinzugezogen, sondern der Gerichtsschreiber klopft an die Tür des Büros von Capra Advocaten in Den Haag. Am 3. Mai wird die Geschäftsstelle beraten, etwas mehr als eine Woche später finden Konsultationen zwischen den Spitzenbeamten der Kammer und der Kanzlei statt. Bergkamp gibt nicht an, was Capra geraten hat und was damit gemacht wurde. Auch auf Nachfragen will das Amt nicht reagieren de Volkskrant warum damals nicht entschieden wurde, eine externe unabhängige Untersuchung durchzuführen.
Einen Monat später diskutiert die Präsidentschaft ein internes Memorandum zum Umgang mit anonymen Meldungen. Wenig später, am 22. Juni, wurde beschlossen, Kontakt mit den drei Spitzenbeamten aufzunehmen, über die der anonyme Brief geschrieben wurde. Dieses Gespräch findet dann nicht statt, weil am 27. Juli eine zweite anonyme Beschwerde eingegangen ist.
Fürsorgepflicht
Dann beschleunigt sich die Sache, denn die Umstände haben sich plötzlich geändert: Arib ist Vorsitzender des parlamentarischen Untersuchungsausschusses zur Corona-Politik geworden und wird in dieser Funktion wieder mit Mitarbeitern des Repräsentantenhauses zusammenarbeiten. Grund für den anonymen Briefschreiber, die Sache dem Präsidium vorzulegen.
Nach dem Schreiben tritt das Präsidium viermal zusammen. Die Staatsanwaltschaft wird um Rechtsberatung zur Sachlage gebeten. Am 26. September rät er ohne jeden Zweifel, dass eine unabhängige Untersuchung notwendig ist. Da die Signale von den aktuellen Spitzenbeamten des Repräsentantenhauses bestätigt werden, hat das Repräsentantenhaus als Arbeitgeber eine „Sorgfaltspflicht“, in jedem Fall zu untersuchen, ob die Beschwerden über Arib zutreffend sind. Das heißt nicht, dass die Vorwürfe wahr sind. Aber ohne vorher herauszufinden, ob sie richtig sind, würde das Haus den Mitarbeitern erlauben, „möglicherweise in einem unsicheren und zu stressigen Arbeitsumfeld“ zu arbeiten.
Es ist nicht klar, warum Bergkamp und die Präsidentschaft all diese früheren Gelegenheiten verpasst haben, auf die „besorgniserregenden Signale“ zu reagieren. Darauf will Bergkamp im Moment nicht zurückblicken. Die angekündigte Untersuchung, die ursprünglich den Wahrheitsgehalt der Berichte gegen Arib überprüfen sollte, muss nun auch die Entscheidungen der Präsidentschaft in der Vergangenheit hinterfragen. „Was in der Vergangenheit passiert ist, muss wirklich Teil der Ermittlungen sein“, sagt Bergkamp. Wann die Untersuchung beginnt, wer sie durchführt und wann sie abgeschlossen sein soll, ist noch nicht bekannt.