Erhalten Sie kostenlose Updates zur US-Finanzregulierung
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen US-Finanzregulierung Neuigkeiten jeden Morgen.
Die US-Finanzaufsichtsbehörden treiben ihr Vorgehen gegen betrügerische Fondsnamen voran, obwohl die Branche gewarnt hat, dass dies die Titelauswahl behindern, den Schutz der freien Meinungsäußerung verletzen und Fonds dazu zwingen würde, Vermögenswerte mit Verlust zu verkaufen, wenn die Märkte volatil sind.
Verbraucherverbände sagen, dass die vorgeschlagene Änderung, die eine breite Palette an Geldern erfordern würde, um nachzuweisen, dass 80 Prozent ihrer Bestände mit ihrem Namen übereinstimmen, dringend notwendig sei, um zu verhindern, dass die Gelder von ihrem erklärten Zweck abweichen. Sie sagen, dass Anleger, die sich für den Kauf eines Fonds mit der Bezeichnung „Value“, „Sin Stocks“ oder „Small Cap“ entscheiden, genau das bekommen sollten, wofür sie bezahlen.
Der Vorschlag, den die Securities and Exchange Commission am Mittwoch aufgreifen wird, ist eine Aktualisierung ihrer zwei Jahrzehnte alten „Namensregel“.
Die aktuelle Fassung gilt überwiegend für konkrete Begriffe wie „Anleihe“ oder „Aktie“ und schließt thematische Anlagestrategien explizit aus. Die vorgeschlagene Aktualisierung gilt für ein viel breiteres Spektrum von Fondsnamen, einschließlich solcher, die sich auf „Umwelt-, Sozial- und Governance“-Investitionen konzentrieren, und würde zum ersten Mal eine feste Frist für Fonds setzen, die die Vorschriften nicht einhalten, um wieder die 80 Prozent zu erreichen Cent-Grenze.
„Bei der Namensregel handelt es sich um eine zentrale Offenlegungsregel zum Anlegerschutz, die sicherstellen soll, dass Anleger nicht durch die den Fonds beigefügten Etiketten in die Irre geführt werden. Eine Aktualisierung ist überfällig“, sagte Stephen Hall, Rechtsdirektor von Better Markets, das sich für einen besseren Anlegerschutz einsetzt. „Anleger verlassen sich bei Anlageentscheidungen oft auf den Namen eines Fonds.“
Als er letztes Jahr die Aktualisierung vorschlug, sagte SEC-Vorsitzender Gary Gensler, dass aufgrund der Entwicklung der Branche „Lücken in der aktuellen Namensregel den Anlegerschutz untergraben könnten“, wobei einige Fonds behaupteten, die Regel gelte nicht, „obwohl ihr Name dies vermuten lässt.“ „Investitionen werden nach bestimmten Kriterien oder Merkmalen ausgewählt.“
Branchenteilnehmer sagen, die Änderungen seien nicht nötig und würden Fondsmanager davon abhalten, ihren Produkten beschreibende Namen zu geben. „Das ist ein sehr direkter Vorschlag. . . Das Ergebnis werden sehr kurze Namen sein, die nichts aussagen“, sagte Stephen Bradford von der Lobbygruppe Investment Company Institute. In einem Kommentarschreiben wurde der SEC mitgeteilt, dass der Vorschlag das Recht der Investmentmanager auf freie Meinungsäußerung verletzen könnte.
Rajib Chanda, Partner der Anwaltskanzlei Simpson Thacher, sagte: „Was die SEC jetzt unter dem Deckmantel der ESG-Regulierung anstrebt, ist eine Überarbeitung.“ [a] Regel, die ehrlich gesagt. . . bedurfte keiner Überholung.“
Chanda fügte hinzu: „Wenn man die ESG-Teile des Vorschlags herausnimmt …“ . . Viele der Dinge, die sie im Rahmen der Regel im weiteren Sinne tun, sind in gewisser Weise eine Lösung auf der Suche nach einem Problem.“
Branchenverbände argumentieren, dass der Vorschlag, zu verlangen, dass die Mittel innerhalb von 30 Tagen wieder 80 Prozent erreichen, zu Zwangsverkäufen führen und es Portfoliomanagern erschweren wird, bei den Investitionen zu bleiben, an die sie glauben – etwa wenn ein Unternehmen mit geringer Marktkapitalisierung zu einem mittelgroßen Unternehmen heranwächst -Cap oder eine Investment-Grade-Anleihe wird auf High-Yield herabgestuft.
„Märkte können länger als 30 Tage durcheinander geraten“, sagte George Raine, Partner der Anwaltskanzlei Ropes & Gray. „Die Erwartung, dass man auf einem schlechten Markt verkaufen und andere Dinge kaufen muss, die man nicht will, ist völlig ineffizient.“
Die Branche ist besonders besorgt über die Anwendung der 80-Prozent-Regel auf „Wachstums“- und „Value“-Fonds, da verschiedene Unternehmen diese Strategien unterschiedlich definieren, und auf „globale“ Fonds, da einige Fonds, die derzeit als global bezeichnet werden, bis zu 60 % haben Prozent ihrer Bestände in den USA.
Corey Rose, Partner bei Dechert, sagte, die Erfassung „globaler“ Gelder sei ein Beispiel für eine Maßnahme, die „im aktuellen Vorschlag eindeutig nicht umsetzbar ist“, insbesondere im Zusammenhang mit der individuellen Bewertung von Investitionen: „Es gibt keine marsianischen Wertpapiere.“ Alle Wertpapiere liegen auf diesem Globus.“
Die Branche befürchtet auch, dass strenge Beschränkungen einige Fonds davon abhalten würden, in etablierte Unternehmen zu investieren, die in einen neuen Bereich vordringen – etwa einen ESG-Fonds, der die Bemühungen eines Ölkonzerns unterstützen möchte, umweltfreundlicher zu werden.
Die SEC lehnte es ab, sich zum Umfang der endgültigen Regelung und zu öffentlichen Kommentaren zu dem Vorschlag zu äußern, aber Abigail Hemnes, eine Partnerin bei K&L Gates, sagte, die Regulierungsbehörde könnte den ESG-Abschnitt streichen, weil es einen separaten Vorschlag für diese Art von Fonds geben werde komme später.
Ansonsten gehen die Fondsmanager davon aus, dass viele der Regeländerungen wie ursprünglich vorgeschlagen umgesetzt werden. In den letzten Wochen haben die Mitarbeiter der SEC einige Investmentmanager gewarnt, einen zweiten Blick auf vorgeschlagene Namen für neue Fonds zu werfen, die nicht unter die aktuelle Regel fallen, aber von den Vorschlagsentwürfen betroffen wären, sagten Brancheninsider. Die SEC lehnte es ab, sich zu den gemeldeten Warnungen zu äußern.