Bei der Globalisierung geht es nicht nur um Handel und Technologie. Es geht auch um Politik. Politische Veränderungen, allen voran der Zusammenbruch des Kommunismus, schufen die Voraussetzungen für ein Zeitalter der Hyperglobalisierung. Nun bedrohen politische Veränderungen, vor allem der aufkommende Nationalismus, das in den letzten drei Jahrzehnten aufgebaute dichte Netz wirtschaftlicher Verflechtungen.
Die Feinde der Globalisierung sind im gesamten politischen Spektrum zu finden, von der nationalistischen Rechten bis zur antikapitalistischen Linken, von der Umweltbewegung bis zu den Geheimdiensten.
Zwar hat sich die Deglobalisierung noch nicht wirklich in den Handelszahlen niedergeschlagen. Wie mein Kollege Alan Beattie kürzlich betonte: „Die meisten Standardmaßnahmen der Globalisierung – grenzüberschreitende Bewegungen von Waren, Dienstleistungen, Kapital, Daten und Menschen – (laufen) ziemlich gut.“
Eine mögliche Schlussfolgerung ist, dass globale wirtschaftliche Verbindungen und Lieferketten heute zu komplex sind, um entwirrt zu werden. Auch wenn der Wille zur Deglobalisierung vorhanden ist, gibt es keinen wirklichen Weg.
Ein plötzlicher Rückzug in die wirtschaftliche Autarkie der führenden Handelsnationen der Welt würde sicherlich Chaos und Not verursachen. Doch bei allen Umwälzungen können internationale Wirtschaftsbeziehungen plötzlich zusammenbrechen. In den vergangenen zwei Jahren haben die Pandemie und der Krieg in der Ukraine gezeigt, wie anfällig der internationale Handel gegenüber unerwarteten Schocks ist. Covid-19 hat weltweite Reisen zum Erliegen gebracht und Lieferketten unterbrochen. Der Krieg in der Ukraine führte zum Bruch der wirtschaftlichen Beziehungen des Westens zu Russland. Und die vereinten politischen und gesellschaftlichen Kräfte, die jetzt gegen die Globalisierung vorgehen, machen es wahrscheinlich, dass weitere Erschütterungen kommen werden.
Vor zehn Jahren war Protektionismus in der US-Politik noch ein Schimpfwort. Aber die Trump-Administration hat einen Handelskrieg mit China begonnen und die Biden-Administration hat die Zölle beibehalten. Ein parteiübergreifender Konsens in den USA drängt nun auf Maßnahmen zur Verringerung der wirtschaftlichen Abhängigkeit von China und zur Rückführung von Schlüsselindustrien, insbesondere von Halbleitern. Indien ist dem Entkopplungstrend gefolgt und hat chinesische Technologieunternehmen wie z Tick Tackals Reaktion auf die zunehmenden Spannungen mit Peking.
Die Chinesen selbst sind aktive Teilnehmer an diesem Entkoppelungsprozess. Sie haben wohl den ersten bedeutenden Schritt unternommen, um die heimische Produktion von Schlüsseltechnologien zu fördern. Pekings „Made in China 2025“-Politik wurde 2015 vor der Wahl von Donald Trump angekündigt.
Als wirtschaftliche Logik stärker war als geopolitische Rivalität, war die dominierende Frage: Wo ist es am billigsten oder am effizientesten zu kaufen oder zu produzieren? Dies führte zum Aufbau komplizierter grenzüberschreitender Lieferketten. Aber in einer Welt, in der internationale Rivalitäten wachsen, stellen sich andere Fragen. Wo ist es am sichersten zu produzieren oder zu kaufen? Und sollten wir überhaupt mit Nationen Handel treiben, die wir als Bedrohung ansehen?
Die Invasion der Ukraine hat es nicht nur unklug erscheinen lassen, sich bei wichtigen wirtschaftlichen Inputs auf politische Rivalen zu verlassen, sondern hat es auch dem nationalen Sicherheitsapparat des Westens ermöglicht, die moralische Überlegenheit der Freihändler an sich zu reißen. Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg sagt dass „Freiheit wichtiger ist als Freihandel“. Es gibt nicht viele einflussreiche Stimmen, die das Gegenargument vorbringen.
Die politischen und strategischen Argumente für den Abbau von Handelsbeziehungen werden zunehmend ergänzt durch Argumente zu Umwelt und sozialer Resilienz. Nach der Pandemie zögern die Regierungen, in eine Welt zurückzukehren, in der die Produktion von beispielsweise Impfstoffen oder sogar Gummihandschuhen auf nur ein oder zwei Länder konzentriert ist. Das Beharren auf heimischen Produktionsstätten, die einst ineffizient erschienen, erscheint jetzt klug. Wie ein hochrangiger Industrieller es ausdrückt: „Wir stellen von just in time auf just in case um.“
Die potenzielle Schwachstelle, die nationale Sicherheitseinrichtungen überall beschäftigt, sind Halbleiter – entscheidend für alles, von Mobiltelefonen bis hin zu Raketen. Laut US-Präsident Joe Biden sind etwa 90 Prozent der fortschrittlichsten Halbleiter der Welt hergestellt in Taiwan von einem einzigen Hersteller, TSMC. Ein hochrangiger US-Beamter sagt, dass eine chinesische Invasion oder Blockade Taiwans einen „halbleiternuklearen Winter“ auslösen würde. Diese Situation zu korrigieren, könnte viele Jahre dauern. Aber mit der Verabschiedung des amerikanischen Chips Act ist der Versuch, genau das zu tun, jetzt im Gange.
Die USA haben seit langem Regeln, die Auslandsinvestitionen aus Gründen der nationalen Sicherheit einschränken können. Der Chips Act schafft neue Regeln, die Auslandsinvestitionen einschränken und US-Firmen davon abhalten, Halbleiter in China herzustellen.
Falken der nationalen Sicherheit glauben, dass die Globalisierung bedeutete, dass die westlichen Demokratien naiv den Aufstieg feindlicher Rivalen wie Russland oder China gefördert haben. Linke Kritiker assoziieren das „neoliberale“ Zeitalter der Globalisierung mit zunehmender Ungleichheit und Umweltzerstörung. An beiden Kritikpunkten ist etwas Wahres dran. Aber der Druck, die Handels- und Investitionsbeziehungen zu kappen, ist nicht einfach ein Produkt des zunehmenden Nationalismus und des wirtschaftlichen Stresses – er trägt auch zu beiden Prozessen bei.
Trotz all der Unzufriedenheit, die die Hyperglobalisierung geschaffen hat, vermute ich, dass der Zeitraum von 1989 bis 2022 in den kommenden Jahrzehnten als goldenes Zeitalter des Friedens und des Wohlstands angesehen werden wird. Die Welt könnte bald entdecken, dass die Globalisierung das schlechtestmögliche System ist – abgesehen von allen Alternativen.