Dieser Artikel ist eine Vor-Ort-Version unseres Unhedged-Newsletters. Melden Sie sich an Hier um den Newsletter jeden Wochentag direkt in Ihren Posteingang zu bekommen
Guten Morgen. Am Dienstag haben wir gefragt, was es mit dem Streaming-Geschäft von Disney auf sich hat, das seine wirtschaftliche Lage so viel schlechter macht als die von Netflix. Es scheint, dass Disney der Meinung ist, dass ein Teil des Grundes in Größe und Kontrolle liegt: Disney hat angeboten, das Drittel von Hulu, das es noch nicht besitzt, für 8,6 Milliarden US-Dollar zu kaufen. Glaubst du, es wird helfen? Schreiben Sie uns eine E-Mail: [email protected] Und [email protected].
Powell spricht von strengeren finanziellen Bedingungen
Eine Wirtschaft in schlechtem Gesundheitszustand verschafft einer Zentralbank Zeit zum Warten. Kein Wunder also, dass der Vorsitzende der Federal Reserve, Jay Powell, gestern nicht wie ein Mann klang, der es eilig hatte, die Zinsen anzuheben. In seiner Pressekonferenz nach der Sitzung bejubelte Powell den „Fortschritt“ bei der Inflation, das steigende Arbeitskräfteangebot, die Abschwächung des Lohnwachstums und die Inflationserwartungen, die „auf einem guten Niveau“ seien.
Dennoch, so sagte er, beschäftige er sich immer noch mit der Frage: „Sollen wir noch einmal wandern?“ nicht „sollten die Zinsen von hier aus steigen oder fallen?“. Die Straffungsneigung der Fed bleibt bestehen. Und leider hat sich der Inflationsfortschritt verlangsamt. Die monatliche Kerninflation stieg im August und September, und die Inflation ohne Berücksichtigung von Wohnungsdienstleistungen steigt erneut. Kurz vor der gestrigen Sitzung zeigten die Daten für September, dass die Stellenangebote zunahmen und damit die Erwartungen übertrafen. Ein reales BIP-Wachstum von fünf Prozent ist eine gute Nachricht, aber es könnte nicht mit einer Inflation von 2 Prozent vereinbar sein. Für eine Lockerung der Fed ist es noch zu früh. Hier ist Powell:
Ein paar Monate mit guten Daten sind nur der Anfang dessen, was nötig ist, um Vertrauen aufzubauen, dass die Inflation nachhaltig sinkt. . .
Anzeichen dafür, dass das Wachstum dauerhaft über dem Potenzial liegt oder die Spannungen auf dem Arbeitsmarkt nicht mehr nachlassen, könnten weitere Fortschritte bei der Inflation gefährden und eine weitere Verschärfung rechtfertigen.
Das heißt, es hat sich nicht viel geändert. Doch die gestrige offizielle Erklärung enthielt einen neuen Hinweis auf strengere finanzielle Bedingungen. Dies ist wahrscheinlich ein Hinweis auf die steigende Rendite 10-jähriger Staatsanleihen. Theoretisch sollten hohe langfristige Zinssätze Wachstum und Inflation unterdrücken. Powell ließ die Möglichkeit offen, dass höhere Renditen irgendwann als Ersatz für weitere Zinserhöhungen dienen könnten.
So hat es der Markt gelesen. Die Pressekonferenz wurde als Zeichen dafür gewertet, dass die Fed etwas lockerer vorgehen würde. Die Rendite zweijähriger Staatsanleihen fiel um 12 Basispunkte, die Aktien erholten sich und der Dollar schwächte sich ab – alles lockerte die finanziellen Bedingungen.
Der Markt könnte sich selbst etwas voraus sein. Um zuversichtlich zu sein, dass die Inflation sinkt, strebt die Fed ein etwas geringeres Wachstum an. Für sich genommen könnten strengere finanzielle Bedingungen dies bewirken. Aber denken Sie daran, warum sich die finanziellen Bedingungen in letzter Zeit verschärft haben: aufgrund einer Rallye der langfristigen Realzinsen (siehe Grafik unten). Das liegt teilweise unter den Erwartungen höher Wachstum. Wenn also das Wachstum zurückgeht, werden die Renditen folgen, was die finanziellen Bedingungen lockert und den Weg für eine Wiederbelebung des Wachstums frei macht. Wir sollten uns nicht zu sehr auf höhere langfristige Zinssätze verlassen, um die Arbeit der Fed zu erledigen.
Die Fed verlässt sich auch nicht zu sehr auf langfristige Zinssätze. Gestern legte Powell zwei Anforderungen an die Fed dar, auf Zinserhöhungen aufgrund strengerer Finanzierungsbedingungen zu verzichten. Sie besagen erstens, dass die Straffung aufrechterhalten werden sollte, und zweitens, dass ein Anstieg der Renditen mehr als nur kurzfristig höhere Leitzinsen widerspiegeln sollte. Das ist eine hohe Messlatte. Die finanziellen Bedingungen haben sich stark verändert. Aber die Reaktionsfunktion der Fed scheint größtenteils dieselbe zu sein. (Ethan Wu)
Journalismus als Instrument für den Handel oder umgekehrt
Hier ist ein neues Geschäftsmodell:
Eine Gruppe erfahrener US-Finanzjournalisten schließt sich mit Investoren zusammen, um ein Handelsunternehmen zu gründen, das auf marktbewegende Nachrichten handeln soll, die im Rahmen seiner eigenen investigativen Berichterstattung ans Licht kommen.
Das vom Investor Nathaniel Brooks Horwitz und dem Autor Sam Koppelman gegründete Unternehmen würde aus zwei Einheiten bestehen: einem Handelsfonds und einer Gruppe von Analysten und Journalisten, die Geschichten auf der Grundlage öffentlich zugänglichen Materials produzieren, so mehrere mit der Angelegenheit vertraute Personen.
Der Fonds würde Geschäfte tätigen, bevor Artikel veröffentlicht wurden. . . würden aber nicht mit Informationen handeln, die nicht öffentlich zugänglich sind.
Das berichtete gestern die Financial Times. Herzlichen Glückwunsch, Herr Horwitz und Herr Koppelman. Sie haben den Hedgefonds erfunden. Viele Investoren beauftragen Journalisten oder Leute mit journalistischen Fähigkeiten, um Informationen über Unternehmen zu sammeln – Informationen, die nicht in den Finanzberichten enthalten sind und den meisten Anlegern tatsächlich nicht zur Verfügung stehen. Einige von ihnen, vor allem Leerverkäufer, tätigen Geschäfte, bevor sie veröffentlichen, was sie gefunden haben. Dies ist eine alte Praxis.
(Noch etwas, Herr Horwitz und Herr Koppelman: Was folgt, ist keine Rechtsberatung, und ich bin kein Anwalt.)
Die offensichtliche Frage bei diesem aufstrebenden Unternehmen – das einem Start-up namens „Hunterbrook“ gehört – ist, ob es bei Kontakt mit Insiderhandelsgesetzen explodieren wird. Journalisten erhalten ihre großen Geschichten, indem sie Quellen innerhalb von Unternehmen haben. Nur ein Dummkopf würde ein Geschäftsmodell für Investitionen oder sogar ein Geschäftsmodell für Journalismus vorschlagen, das nur auf der Durchsicht öffentlicher Dokumente durch eine Gruppe von Journalisten basiert.
Es gibt jedoch keinen offensichtlichen Grund dafür, dass ein auf journalistischer Beschaffung basierender Fonds illegal wäre.
Die entscheidende Frage beim Insiderhandel ist sowohl aus strafrechtlicher als auch aus zivilrechtlicher Sicht, ob ein Unternehmensinsider durch die Auskunftserteilung gegenüber einem Außenstehenden eine Pflichtverletzung begangen hat. Ob der Insider das getan hat, hängt wiederum davon ab, ob er sich davon einen persönlichen Nutzen versprach. Wenn dies nicht der Fall ist, ist es für den Empfänger der Informationen in Ordnung, davon zu profitieren. Schließlich ist es ein wichtiger Teil des Zeitungsgeschäftsmodells, mit nicht öffentlichen Unternehmensinformationen Geld zu verdienen, und das ist in Ordnung (zumindest für die Zeitung). Und alle gesammelten Informationen, die nicht aus dem eigenen Unternehmen stammen (Gespräche mit Kunden und Lieferanten, Satellitenbilder von leeren Parkplätzen, Beobachtung, wer die Zentrale betritt und verlässt), gehören zum Standardkram der Investmentbranche und auch des Journalismus.
„Denken Sie darüber nach, was Leerverkäufer tun. Ist es in Ordnung, Informationen über ein Unternehmen zu sammeln? Ja. Ist es in Ordnung, mit diesen Informationen zu handeln, bevor Sie sie veröffentlichen? Ja“, sagte mir gestern Daniel Richman, Professor an der Columbia Law School. Entscheidend ist wiederum, dass die Quelle keinen Nutzen davon hat. „Auch wenn die Sammlung und Nutzung der Informationen etwas ist, wozu die normale Öffentlichkeit möglicherweise nicht in der Lage ist. . . Das glaube ich nicht [the recipient] „Geldverdienen macht einen Unterschied.“
Was passiert, wenn Hunterbrook vor einem Bericht handelt, der sich als falsch herausstellt? „Leerverkäuferberichte haben sich als falsch erwiesen. Wir haben diesen Film schon einmal gesehen“, sagt Richman. Selbstverständlich kann es zu Klagen und strafrechtlichen Ermittlungen wegen Marktmanipulation kommen. Der Punkt ist, dass sich die Situation bei Hunterbrook nicht grundlegend von Geschäftsmodellen unterscheidet, die es im Finanzwesen schon lange gibt.
Das Geschäftsmodell von Hunterbrook ist also nicht grundsätzlich rechtswidrig. Das bedeutet nicht, dass es keine rechtlichen Risiken birgt. Das Risiko einer Klage bei der Securities and Exchange Commission ist erheblich, wie mir ein Anwalt mit langjähriger Erfahrung bei der Behörde erklärte. Die Schwelle dafür, was als „Leistung“ gilt, ist insbesondere im zivilrechtlichen Kontext sehr niedrig. Ein Mittagessen? Erwartung einer Freundschaft? Hoffnungen auf einen Cameo-Auftritt in einem Buch von Michael Lewis? All dies reicht aus, um die SEC zum Schnüffeln zu bringen. Ebenso wird der Auslöser für eine Marktmanipulationsuntersuchung aufgrund eines Berichts, der den Markt bewegt, in der Tat sehr heikel sein.
Jacob Frenkel, ein auf die Durchsetzung von Wertpapieren spezialisierter Anwalt bei Dickinson Wright, brachte es deutlicher auf den Punkt: „Die Durchsetzung durch die SEC würde den Handel der Auftraggeber einer Veröffentlichung, die in ein Unternehmen eindringt, nicht öffentliche Informationen erhält und mit diesen Informationen handelt, streng prüfen.“
Natürlich könnte es sein, dass Hunterbrook nicht vorhat, irgendjemanden zu erreichen. Stattdessen könnte geplant werden, Mosaike aus kleinen Informationshäppchen zu erstellen, die in Dokumenten und anderen öffentlichen Quellen für jedermann zugänglich sind. Wenn das der Fall ist, kann es sich hinter Millionen anderer, gut besetzter Hedgefonds einreihen und damit rechnen, über die wahrscheinlich kurze Unternehmenslebensdauer die gleichen mittelmäßigen Renditen zu erzielen wie sie.
Die interessanteste Frage ist, ob der Besitz eines Handelsunternehmens eine gute Möglichkeit ist, Journalismus zu finanzieren. Wenn Sie etwas Schreckliches über Ihren Arbeitgeber herausgefunden hätten, etwas, das die Welt wissen sollte, würden Sie es dann einem Unternehmen mitteilen wollen, das diese Informationen vor der Veröffentlichung nutzen würde? Würden Sie einer Nachrichtenorganisation vertrauen, die durch den Handel mit ihren Geschichten finanziert wurde, bevor Sie sie lesen durften? Diese Fragen sind wichtig, denn Hunterbrook ist nur dann eine interessante Idee, wenn es sich um eine Nachrichtenorganisation handelt, die von einem Handelsunternehmen unterstützt wird. Durch journalistische Arbeit unterstützte Handelsgeschäfte gibt es wie Sand am Meer.
Eine gute Lektüre
Wie Bridgewater könnte funktionieren.
FT Unhedged-Podcast
Sie können nicht genug von Unhedged bekommen? Zuhören unser neuer Podcast, moderiert von Ethan Wu und Katie Martin, für einen 15-minütigen Einblick in die neuesten Marktnachrichten und Finanzschlagzeilen, zweimal pro Woche. Informieren Sie sich über vergangene Ausgaben des Newsletters Hier.