Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Die Erfahrung zeigt mir, dass es eine gute Möglichkeit ist, ein Gespräch über passives Investieren anzustoßen, wenn man gerne mit Fondsmanagern streitet oder einfach nur Leute nervt.
Vermögensverwalter lieben es entweder und sind verärgert, wenn man es nicht so sehr liebt wie sie, oder sie hassen es, weil sie mit der Auswahl von Aktien ihren Lebensunterhalt verdienen und Index-Tracking-Fonds ihr Mittagessen verschlingen, ihr Fachwissen verschlechtern und sogar einiges Ich denke, die Märkte werden beruhigt.
Aber es gibt natürlich noch einen dritten Weg: einerseits Ihr Geld gegen eine geringe Gebühr in einen Aktienindex zu stecken und andererseits einen aktiven Manager ziemlich gut zu bezahlen, in der Hoffnung, dass er alle richtigen Aktien auswählt, und zwar ist Factor Investing. Zum Glück für diejenigen, die eine argumentative Überzeugung haben, gibt es auch hier Meinungsverschiedenheiten.
Die Idee hinter Factor Investing besteht darin, Aktien nach ihrem Verhalten oder nach der Art der Unternehmen, mit denen sie verbunden sind, zu bündeln, und nicht nur nach Land oder Branche. Anstatt also beispielsweise Aktien aus den Bereichen Technologie, Energie oder Konsumgüter zusammenzuschustern, stellen Sie Aktien mit ähnlichen Merkmalen zusammen, etwa Wertaktien – mit einem niedrigen Preis-Leistungs-Verhältnis – oder solche, die einen klaren Aufwärtstrend aufweisen oder solche, die damit in Zusammenhang stehen eher an kleine Unternehmen als an ihre größeren Cousins.
Theoretisch ist jetzt die Zeit für diese Art des Investierens, auch oft als „Smart Beta“ bekannt. Für den Endverbraucher ist es günstiger als die edle Kunst des aktiven Managements – ein Anlagestil, den Skeptiker als sinnlose Extravaganz ansehen. Im Vergleich zur bloßen Verfolgung nationaler Indizes dürfte es jedoch auch besser möglich sein, Gewinner und Verlierer aus einem breiten Umfeld herauszusuchen.
Laut Daten von LSEG Lipper sind bereits über 2 Billionen US-Dollar in faktorbasierten börsengehandelten Fonds geparkt, die von Hunderten von Anbietern in Dutzenden von Märkten auf der ganzen Welt aufgebaut werden, was etwa einem Fünftel des in ETFs verwalteten Vermögens entspricht.
Es ist also wichtig zu fragen, ob Faktoren funktionieren. Dies ist seit Jahrzehnten ein Diskussionspunkt, und es läuft oft auf die Beobachtung hinaus, dass sich das, was gut funktioniert, wenn man die Daten in einer Backtesting-Umgebung quält, oft beim Kontakt mit der realen Welt auflöst, wo es durch Arbitrierung oder kurzlebige Verschiebungen zerstört wird im Anlegerverhalten.
Das Neueste Jahrbuch für Anlagerenditen von UBS (jetzt in seinem 25. Jahr und basierend auf Daten aus 124 Jahren) versucht, die Frage zu beantworten, indem es die Leistung verschiedener Faktoren über mehrere Jahrzehnte hinweg verfolgt. Auf sehr lange Sicht gesehen, wenn man die Performance um Jahrzehnte bis zum Jahr 1900 aufteilt, weisen Faktorinvestitionen durchaus ordentliche relative Renditen auf.
Aber das kurzfristige Bild ist nicht schön. Die Studie zeigt, dass das Jahr 2023 für Faktorinvestitionen in den USA besonders schwierig war. Investitionen auf der Grundlage von Momentum (oder der Jagd nach Gewinnern), geringer Größe, Wert, hohem Einkommen und geringer Volatilität – den fünf Hauptfaktoren – waren im Vergleich zur Performance von Wetten, die in die entgegengesetzte Richtung deuten, allesamt ein Bombentreffer. Das Momentum blieb um 1,6 Prozent zurück, während am anderen Ende der Skala die geringe Volatilität um etwa 32,4 Prozent zurückblieb. Aber das ist nicht überall so. Im Vereinigten Königreich entwickelten sich die Faktoren etwas besser, wobei das Momentum beispielsweise um 12,4 Prozent zulegte und auch Value und Size eine positive Prämie generierten, während Erträge und niedrige Volatilität zurückgingen.
Diese Art von Inkonsistenz ist wichtig. Die Rangfolge der Hauptfaktoren schwankt von Jahr zu Jahr stark und weist in den verschiedenen Ländern keine Konsistenz auf. Die häufige Tendenz verschiedener Faktoren zur Underperformance bedeute, dass „Factor Investing bestenfalls eine langfristige Strategie sei“, heißt es in dem Bericht von Elroy Dimson, Paul Marsh und Mike Staunton.
Entscheidend ist, dass es schwierig ist, mit Sicherheit vorherzusagen, welcher Faktor sich in einem bestimmten Zeitraum in der Zukunft gut entwickeln wird. Wenn sich ein Faktor in einem Jahr oder in mehreren Jahren schlecht entwickelt, könnte man denken, dass dies den Grundstein für einen Aufschwung im darauffolgenden Jahr legt. Dies sei nicht der Fall, heißt es in der Studie, insbesondere mit Blick auf den Wert. Wachstumsaktien sind in den letzten Jahren immer weiter vor Value gewachsen, aber die Autoren der Studie sagen, sie hätten „keinen Zusammenhang“ zwischen früheren Episoden größer werdender Lücken und nachfolgenden Erholungen gefunden. „Wie bei allen mechanischen Zeitsignalen liefert es zu viele vorzeitige Kauf- und Verkaufsaufrufe“, schrieben sie.
Tatsächlich stinkt der Wert als Investitionsfaktor einfach. Betrachtet man die Daten von 2008 bis 2023 in den USA und im Vereinigten Königreich, war der Wert in fast einem Drittel der Fälle der Hauptfaktor mit der schlechtesten Leistung. Schlimmer noch: Value-Investing kann Anleger, die die Strategie kaufen und jahrzehntelang halten, aufgrund der langen Perioden aufeinanderfolgender negativer Prämien oder einer schlechteren Performance im Vergleich zu wachstumsorientiertem Investieren zurücklassen. Dieser Faktor hat bis 2023 zu 37 aufeinanderfolgenden Jahren mit negativen Prämien geführt. Im Vereinigten Königreich war die schlechteste Leistung in den 34 Jahren bis 2000 am längsten.
Factor Investing ist zwar „enttäuschend“, wie die Studie eher trocken feststellt, wird aber wahrscheinlich nicht verschwinden. Es bietet Anlegern eine nützliche Möglichkeit, die Leistung zu messen. Aber wie das Papier abschließt: „Ob [it] künftig Prämien generieren wird, ist eine schwierigere Entscheidung.“ Wer auf der Suche nach einem Zaubertrick ist, um den Markt zu schlagen, sollte woanders suchen.