Erhalten Sie kostenlose Life & Arts-Updates
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen Leben & Kunst Neuigkeiten jeden Morgen.
Welche Farbe hat der Himmel? Der Ozean?
Man könnte meinen, die Antwort liegt auf der Hand: Sie sind blau. Vielleicht aber auch nicht. Homers Meere waren „weindunkel“, und er bezog sich nie auf die Farbe Blau. Darin war er nicht ungewöhnlich; In den meisten alten Texten wird das Wort nicht verwendet. Warum das genau so sein könnte, ist Gegenstand einiger Debatten, aber eine Erklärung ist, dass Blau in alten Gesellschaften eine ungewöhnliche Farbe war. Blaue Farbstoffe kamen später hinzu; blaue Blüten sind das Ergebnis selektiver Züchtung; blaue Tiere sind kaum verbreitet. Was übrig bleibt, sind der Himmel und das Meer, und vielleicht lassen sie sich besser als weiß, grau oder weindunkel beschreiben. Vielleicht sagten die Menschen damals nicht „blau“, weil die Farbe so selten war, dass sie keiner Kennzeichnung bedarf.
Heutzutage können wir tun, was Homer nicht konnte: Wir können Google fragen, welche Farbe der Himmel hat. Problem gelöst? Nicht unbedingt.
Wie die Soziologin Francesca Tripodi erklärt, tippt man: „Warum ist der Himmel blau?“ in ein Suchfeld eingeben, erhalten Sie zahlreiche wissenschaftliche Erklärungen. („Rayleigh-Streuung“, anscheinend.) Aber fragen Sie: „Warum ist der Himmel weiß?“ Und man könnte Ihnen – wie mir – sagen, dass dies an der Lichtstreuung durch große Teilchen in der Atmosphäre liegt. Fragen Sie: „Warum ist der Himmel rot?“ und man wird Ihnen sagen: Es ist wieder Rayleigh-Streuung. „Warum ist der Himmel grün?“ Möglicherweise weil ein Tornado kommt.
Die Farbe des Himmels ist nicht das, was Tripodi fasziniert. Vielmehr fasziniert sie die Tatsache, dass, wenn man im Internet nach Antworten sucht, viel von der eigenen Frage abhängt. Wenn Sie jemanden treffen, der verkündet: „Ich habe meine eigenen Nachforschungen angestellt“, sollte dies eine Aussage sein, die das Vertrauen weckt, dass es sich hier um eine Person handelt, die fleißig, neugierig und wissbegierig ist. Aber das ist nicht der Fall, denn irgendwie haben Menschen, die ihre eigenen Nachforschungen anstellen, die Angewohnheit, zu dem Schluss zu kommen, dass der Himmel die Farbe von Chemtrails hat.
Vielleicht ist das unfair. Vor ein paar Jahren beobachtete Tripodi die republikanischen Wähler in Virginia genau und unterhielt sich mit ihnen. Dabei stellte er fest, dass es sich – im Gegensatz zu dem, was Liberale in Großstädten vielleicht annehmen würden – um nachdenkliche Bürger handelte, die viel Zeit und Energie investierten kritische Bewertung der Nachrichten. Wie der frühere Vizepräsident Mike Pence waren diese Leute Christen, Konservative und Republikaner in dieser Reihenfolge, und sie wandten ihre gewohnte Praxis, die Bibel genau zu lesen, auf die genaue Lektüre der Verfassung und der Gesetzentwürfe des Kongresses an. Sie würden die Bedeutung „entschlüsseln“ und mit unabhängiger Forschung abgleichen. Sie waren weit entfernt von den leichtgläubigen Karikaturen, die angeblich geglaubt hatten, Donald Trumps Präsidentschaftskandidatur sei vom Papst gebilligt worden.
Leider, wie Tripodi in ihrem 2022 erschienenen Buch erklärt Das Playbook der PropagandistenEine sorgfältige Überprüfung von Fakten und Argumenten mit einer Google-Suche ist keine Garantie für Weisheit, Objektivität oder auch nur gegenteilige Argumente. Um ein einfaches und ziemlich harmloses Beispiel zu nennen: Als NFL-Spieler während der Nationalhymne zu knien begannen, behauptete Trump, dass die NFL-Einschaltquoten gesunken seien. Wenn Sie bei Google nach „NFL-Bewertungen nach unten“ suchen, sehen Sie die Bestätigung von Trump-sympathisierenden Websites, dass er Recht hatte. Google „NFL-Ratings up“ und Sie würden eine Liste mit Schlagzeilen liberaler Websites sehen, die das Gegenteil behaupten.
Um dieses Problem zu vermeiden, sollte ein wahrheitssuchender Bürger systematisch nach gegenteiligen Ansichten suchen. Aber nur wenige Menschen, egal aus welchem Teil des politischen Spektrums, neigen dazu, dies zu tun. Das liegt nicht an grober Parteilichkeit, sondern an einem subtileren Fehler in unseren Logikmodulen.
1960 gründete der Psychologe Peter Wason veröffentlichte eine bemerkenswerte Studie zu dieser Tendenz. Den Probanden wurde eine Folge von drei Zahlen gezeigt – 2, 4, 6 – und sie wurden gebeten, zu erraten, welcher Regel die Folge folgte, und diese Vermutung dann zu testen, indem sie sich weitere Dreierfolgen ausdachten. Nach jeder Vermutung würden die Probanden darüber informiert, ob die neuen Sequenzen der Regel entsprechen oder nicht.
Wason fand heraus, dass die Leute ihre Vermutungen immer wieder überprüften, indem sie Sequenzen produzierten, die mit der Vermutung übereinstimmten. Sie lieferten selten Gegenbeispiele, die zeigen könnten, dass ihre Vermutung falsch war. Angenommen, Ihre Vermutung lautete „eine Reihe aufeinanderfolgender gerader Zahlen“. Der nächste Schritt sollte darin bestehen, zu beweisen, dass Sie falsch liegen, und zwar mit Gegenbeispielen wie „2, 8, 10“ oder „3, 5, 7“. Aber die Leute würden stattdessen Beispiele nennen, die zu ihrer bestehenden Hypothese passen, wie zum Beispiel „6, 8, 10“.
In Wasons Studie war die eigentliche Regel weit gefasst: drei beliebige Zahlen in aufsteigender Reihenfolge. Um diese Regel zu finden, müssen Sie mit der Auflistung von Sequenzen beginnen, die dieser Regel widersprechen könnten. Wason bezeichnete dieses Verhalten als „Bestätigungsvoreingenommenheit“, ein Begriff, der heute für ein breites Spektrum an Arten steht, wie wir Beweise wahrnehmen und uns daran erinnern, die unsere Überzeugungen rechtfertigen. Dieses umfassendere Muster trägt zum politischen Tribalismus bei, und die meisten von uns sind in irgendeiner Form daran schuld. Das engere Original ist jedoch für das von Tripodi beobachtete Suchverhalten von großer Bedeutung: Der Versuch, eine Tatsache durch die Suche nach der Tatsache zu überprüfen, und nicht durch die Suche nach etwas, das ihr widersprechen könnte.
Es gibt noch ein weiteres subtiles Hindernis bei der Suche nach der Wahrheit bei Google: Wenn Sie Menschen dazu bringen können, mit ungewöhnlichen Begriffen zu suchen, werden sie wahrscheinlich ungewöhnliche Ergebnisse liefern. Clevere Propagandisten füllen das Gespräch mit seltsam spezifischen Phrasen – zum Beispiel „Krisenschauspieler“ – und eine Suche, die solche Phrasen einbezieht, wird ein Kaninchenloch des Verschwörungsdenkens aufdecken. Suchen Sie für eine harmlose Demonstration nach „Warum ist der Himmel weindunkel?“ Die Ergebnisse sind faszinierend und die Rayleigh-Streuung wird nicht erwähnt.
Tripodi argumentiert, dass rechte Influencer solche Taktiken geschickter einsetzen könnten, das Problem sei aber nicht auf einen Teil der politischen Diskussion beschränkt. Wenn wir herausfinden wollen, was wahr ist, müssen wir uns angewöhnen, anzunehmen, dass wir möglicherweise falsch liegen – und nach Beweisen für unsere eigenen falschen Annahmen zu suchen. Ich würde gerne damit prahlen, dass ich immer so denke, aber das ist nicht der Fall. Ich vermute, dass ich nicht allein bin.
Tim Harfords Kinderbuch „The Truth Detective“ (Wren & Rook) ist jetzt erhältlich
Folgen @FTMag auf Twitter, um zuerst über unsere neuesten Geschichten zu erfahren