Erhalten Sie kostenlose Updates zur EU-Außenpolitik
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen EU-Außenpolitik Neuigkeiten jeden Morgen.
Auf dem Papier sollte die EU für viele Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen auf der ganzen Welt ein attraktiver Partner sein. Es handelt sich um den größten Markt der Welt, sein Gesellschaftsmodell wird weithin bewundert und es ist bei der Ausrichtung der Außenpolitik weniger aufdringlich als China oder die USA.
Auch auf dem Papier dürfte Lateinamerika der vielversprechendste Ort für die EU sein, diesen Vorteil auszunutzen. Die Region steht Europa kulturell nahe, ist weitgehend demokratisch und teilt die Grundwerte der EU, und die Einwanderung aus ihr in die Union war relativ leicht zu bewältigen.
Aber wenn sich die Staats- und Regierungschefs Europas und Lateinamerikas diese Woche treffen ihr erster Gipfel seit fast einem Jahrzehnt, ihre Versuche der Zusammenarbeit werden sich anfühlen, als würden sie, wenn nicht bei Punkt eins, dann nicht viel weiter als bei Punkt zwei beginnen. Bestenfalls wird das seit Jahrzehnten laufende EU-Mercosur-Handelsabkommen einen politischen Anstoß zur Ratifizierung erhalten.
Der wahrscheinlich enttäuschende Gipfel ist ein Zeichen dafür, dass die EU nicht darüber nachgedacht oder gar artikuliert hat, welche tieferen Formen der Beziehungen sie Nichtmitgliedern über traditionelle Handelsabkommen und Assoziierungsabkommen hinaus anbieten kann.
Die Pandemie und der Krieg Russlands gegen die Ukraine haben den europäischen Staats- und Regierungschefs die gefährliche Abhängigkeit ihres Kontinents von anderen für die Grundlagen seiner Sicherheit, von der Energie bis zu Mikrochips, bewusst gemacht. Sie stellten auch fest, dass ihre geopolitischen Prioritäten weniger weit verbreitet waren, als sie vielleicht angenommen hätten, als dies noch weniger wichtig war.
Der erste Schritt zur Lösung des Problems – die Erkenntnis, dass es existiert – geschieht dann. Nicht vor der Zeit. Der Aufbau der europäischen Einheit nach 1945 rund um die wirtschaftliche Integration zwang die Staats- und Regierungschefs dazu, die Weltbühne als Marktplatz zu betrachten: einen Ort, an dem Exporte verkauft und Rohstoffe beschafft werden.
Ein Markt kann jedoch so leicht als selbstverständlich angesehen werden, dass man vergisst, dass er einer politischen Untermauerung bedarf – die Europa den USA lange Zeit überließ. Nach der Krise von 2008 waren die europäischen Staats- und Regierungschefs zu sehr mit internen Problemen beschäftigt, um sich an die zunehmende Vernachlässigung dieser Rolle durch Amerika anzupassen.
Die Pandemie und der Krieg haben dem Konzept der „strategischen Autonomie“ des französischen Präsidenten Emmanuel Macron Auftrieb gegeben, aber auch das ist mit einer Portion Solipsismus verbunden. Die EU braucht nicht nur distanzierte Autonomie, sondern auch strategisches Engagement, um andere Länder stärker auf ihre Seite zu ziehen.
Europas Vernachlässigung der Welt steht im Gegensatz zu Chinas Belt-and-Road-Initiative, das Geopolitik und Infrastruktur nutzt, um Handelsmuster zu seinem Vorteil umzugestalten – unter anderem indem es einigen EU-Staaten den Kopf verdreht. Die Tatsache, dass Peking nicht vollständig erfolgreich war, bedeutet nicht, dass es falsch war, es zu versuchen.
Fairerweise muss man sagen, dass die EU aufholt. Sein Pandemie-Wiederaufbaufonds, die neue Energiepolitik und die Bemühungen zur Förderung von Technologie- und Industrieinvestitionen haben das Gleichgewicht korrigiert, das dazu geführt hat, dass einige Mitgliedstaaten gegenüber Peking freundlicher aussehen als gegenüber ihren Nachbarn. Der Krieg hat den politischen Willen neu entfacht, die Aussicht auf eine Mitgliedschaft zu nutzen, um andere nach dem Bild der EU zu formen. Der derzeitige schwierige Umgang mit der Türkei sollte als warnendes Beispiel dienen: Das Land reformierte sich, bis es in den 2000er Jahren davon überzeugt war, dass die Tür zur EU nicht in gutem Glauben geöffnet war. Die EU kann es sich nicht leisten, die Ukraine auf die gleiche Weise zu verlieren.
Was immer noch fehlt, ist eine engagierte Strategie für vertiefte Beziehungen zu Ländern jenseits der denkbaren Beitrittskandidaten. Dabei geht es nicht nur darum, beispielsweise die Versorgung mit kritischen Mineralien und Metallen sicherzustellen (obwohl das auch der Fall ist). Es geht darum, eine Welt zu gestalten, in der die EU relevant bleibt, weil sie in globalen Fragen wie der Geographie von Lieferketten, Technologieregeln, multilateraler Governance und Klimawandel mehr und engere Verbündete hat.
Das ist ein weitaus ehrgeizigeres Ziel, als die EU bisher gezeigt hat. Dazu wären ein entsprechender Einsatz sowohl finanzieller als auch politischer Ressourcen sowie Partnerschaftsformen erforderlich, die tiefer gehen als herkömmliche Handelsabkommen. Dabei kann es sich um neue Formen der Beteiligung am Binnenmarkt selbst oder um groß angelegte Migrationspartnerschaften handeln.
Während die Staats- und Regierungschefs der EU darüber nachdenken, wie sie ihre Institutionen an eine größere Mitgliedschaft anpassen, sollten sie auch darüber nachdenken, wie sie engere Verbindungen zu weit entfernten Nichtmitgliedern herstellen können. Sie sollten den Ambitionen Chinas entsprechen und eine möglichst auf Europa ausgerichtete Weltwirtschaft anstreben. Sie sollten jedoch ein höheres Ziel als Peking anstreben und Länder nicht durch finanzielle Engpässe anlocken, sondern durch das Angebot tieferer, für beide Seiten vorteilhafter Verbindungen.
Stellen Sie sich diesen Mehr-für-Mehr-Ansatz als „Belt and Road mit liberal-demokratischen Merkmalen“ vor. Das mag unrealistisch erscheinen. Dennoch ist es von größtem Realismus, denn nichts Geringeres kann die Interessen Europas schützen, wenn die USA nach der Präsidentschaftswahl im nächsten Jahr die liberale, auf Regeln basierende Ordnung aufgeben.