Bis Ende Oktober wird das Vereinigte Königreich in acht Wochen drei Premierminister haben, von denen zwei ohne allgemeine Wahlen an die Macht gekommen sind. Die sechs kurzen Wochen der Amtszeit von Liz Truss haben nicht nur das wirtschaftliche Ansehen des Vereinigten Königreichs zerstört, sondern auch seinen Ruf für politische Stabilität. Niemand, abgesehen von einigen tausend Parteimitgliedern, hat dafür gestimmt. Selbst sie haben vermutlich nicht dafür gestimmt, den Ruf der Konservativen für finanzielle Verantwortung und institutionelle Führung zu zerstören. Die Aussicht auf einen weiteren konservativen Premierminister, der ohne allgemeine Wahlen gewählt wird, ignoriert nicht nur das wachsende Demokratiedefizit Großbritanniens, sondern auch den Mangel an Kompetenz, den seine erbärmliche Regierung an den Tag legt.
Truss blieb nichts anderes übrig, als am Donnerstag zurückzutreten, was sie zur britischen Premierministerin mit der kürzesten Amtszeit in der Geschichte macht. Seit das katastrophale „Mini“-Budget des letzten Monats das Marktchaos auslöste, ist sie im Amt, aber nicht an der Macht: Was von ihrer Autorität übrig war, wurde durch die Absetzung ihres Kanzlers Kwasi Kwarteng und den Rücktritt der Innenministerin Suella weiter untergraben Braverman. Es war lächerlich zu behaupten, dass Truss ihre Partei erfolgreich in die nächsten Wahlen führen könnte. Doch die Idee, dass die Partei jetzt eine Woche Zeit hat, um einen anderen Führer – und damit Premierminister – zu wählen, ist absurd, insbesondere wenn der neue Kanzler Jeremy Hunt (alle sechs Tage im Amt) im Oktober eine dringend benötigte Finanzerklärung vorlegen wird 31.
Diese Erklärung wird gerade vorgebracht, um die Märkte zu beruhigen, die von den von Kwarteng versprochenen nicht finanzierten Steuersenkungen in Höhe von 45 Mrd eine Hypothek sichern. Diese finanzielle Handgranate hat die natürliche Unterstützungsbasis der Partei in Form von Unternehmen, Hausbesitzern und Steuerkonservativen entfremdet. Hunt, der gesagt hat, er werde nicht für die Führung kandidieren, hat versprochen, alles zu tun, um den Schaden zu beheben. Aber er blickt auf ein 40-Milliarden-Pfund-Loch in einer Zeit steigender Inflation. Wen auch immer die Partei als Führer wählt, sollte Hunt als Kanzler behalten oder zumindest das von ihm entworfene Programm beibehalten.
Aber es war nicht nur das „Mini“-Budget selbst, das Trussonomics und schließlich ihr Amt als Premierminister auslöste. Es war auch die Art und Weise, wie sie und Kwarteng Institutionen wie das Amt für Haushaltsverantwortung, die Zentralbank und den öffentlichen Dienst rücksichtslos behandelten; Institutionen, die existieren, um die Regierung zu schützen und zu kontrollieren. Ironischerweise scheint die „Orthodoxie“, gegen die sie wetterte, gestärkt aus dieser traurigen Episode hervorzugehen.
Wenn das Amt des Premierministers von Boris Johnson (dessen Comeback eine Farce wäre) letztendlich durch seine Weigerung gestürzt wurde, Verantwortung in der politischen Arena zu übernehmen, wurde der Niedergang seiner Nachfolgerin durch ihre Ablehnung institutioneller Kontrollen und Gleichgewichte in der wirtschaftlichen Arena gesichert. Die Regierung kann nicht überrascht sein, dass, wenn das Vereinigte Königreich sich wie ein Schwellenland mit chaotischer Governance zu verhalten scheint, die Investoren es auch so behandeln.
Die Tory-Partei hat sich als unfähig, zerrissen von Fraktionen, rechtsstaatlich verachtend und von glaubwürdigen wirtschaftlichen Ideen erschöpft erwiesen. Das einzige, was die konservativen Abgeordneten eint, ist die Angst vor einer Parlamentswahl. Es ist eine begründete Sorge, wenn man bedenkt, dass der Schaden, den die beiden letzten Regierungen angerichtet haben, in den Umfragen deutlich sichtbar wird. Aber die Konservativen sollten nicht ohne ein neues Mandat der Wähler weitermachen dürfen. Das britische Volk, nicht die Abgeordneten oder die 170.000 Mitglieder der Konservativen Partei, müssen jetzt ihre politische Zukunft wählen.